Broj: Povrv-174/17

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški, OIB: … po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović  kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. S., …, G.,  P. S., OIB: …, kao vlasnika OPG S. kojeg zastupa V. G., odvjetnica iz P. protiv tuženog S. K. d.o.o. L., …, OIB: …, povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nakon održane glavne javne rasprave zaključene dana 26. listopada 2017. u nazočnosti tužitelja D. S. i njegove punomoćnice V. G. te punomoćnika tuženika I. Ž., dana 30. studenog  2017.

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju

vjerodostojne isprave Javnog bilježnika S. J. iz N. G., …, poslovni broj Ovrv-86/17 od 21. veljače 2017. kojim je naloženo tuženom S. K. d.o.o. L., …, OIB: … da tužitelju D. S.,  …, G., P. S., OIB: …, kao vlasniku OPG S. namiri potraživanje

 

-          na temelju računa ovrhovoditelja broj 13/PJ1/1 od 26. studenog 2016. iznos od

12.500,00 kn (dvanaest tisuća petsto kuna) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 6. prosinca 2016. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena,

 

-          kao i u dijelu kojim je odmjeren trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.787,50 kn

zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 21. veljače 2017. (dan donošenja rješenja o ovrsi) do isplate,  po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

 

2. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave

Javnog bilježnika S. J. iz N. G., …, poslovni broj Ovrv-86/17 od 21. veljače 2017 u dijelu kojim je naloženo tuženom S. K. d.o.o. L., …, OIB: … da tužitelju D. S., …, G., P. S., OIB: …, kao vlasniku OPG S. plati:

 

-          ovršni trošak u iznosu od 30,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 21. veljače

2017. pa do isplate po stopi od 5 postotnih poena,

 

-          predvidive troškove u iznosu od 975,00 kn.

 

3. Nalaže se tuženom S. K. d.o.o. L., …, OIB: … da tužitelju D. S., …, G, P. S., OIB:

…, kao vlasniku OPG S. plati parnični trošak u iznosu od 2.375,00 kn, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

Rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika S. J. iz N. G., …, poslovni broj Ovrv-86/17 od 21. veljače 2017. određena je ovrha općenito na imovini  ovršenika, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 12.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 6. prosinca 2016. do isplate te troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.817,50 kn zajedno sa zakonskom kamatom od dana izdavanja rješenja o ovrsi. Rješenjem su određeni i predvidivi troškovi u iznosu od 975,00 kn.

 

Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave – računa broj 13/PJ1/1 ovršenik je u zakonskom roku podnio prigovor.

 

U prigovoru navodi da je točno da mu je D. S. prodao dva tovna juneta, a nakon izdavanja računa utvrdili su da je račun neispravan jer je dogovorena cijena po komadu iznosila 4.350,00 kn, a ne 5.000,00 kn. Po primitku računa ovršenik je uputio prigovor usmeno i pismeno te su naveli da će platiti iznos od 10.875,00 kn koliko su dužni za navedenu isporuku, a ne iznos od 12.500,00 kn. Na njihovom dopisu ovrhovoditelj je stavio opasku: "Ovakav dogovor ne postoji" te stavlja pečat i potpis kao znak primitka zahtjeva za storno navedenog računa. Ovrhovoditelj prilikom isporuke nije izdao kvalitetne komercijalne dokumente: otpremnicu ili račun otpremnicu s navedenim cijenama, već je račun poslao poštom. Ovršenik tvrdi da dogovor oko cijene od 12.500,00 kn ne postoji pa predlaže da ovrhovoditelj izda račun na dogovoreni iznos od 10.875,00 kn nakon čega će biti izvršena uplata.

 

Rješenjem poslovni broj 1. Povrv-174/17-2 od 16. lipnja 2017. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu ukinute su sve provedene radnje.

 

Postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

U dokaznom postupku saslušan je kao svjedok A. S., zatim tužitelj D. S. i član uprave I. Ž.. Izvršen je uvid u račun broj 13/PJ1/1.

 

Među strankama nije sporno da je izvršena kupoprodaja dva bika i da nije izvršeno plaćanje kupoprodajne cijene. Stoga nije sporan osnov tužbenog zahtjeva.

 

Sporna je ugovorena cijena, odnosno  visina tužbenog zahtjeva.

 

              Uvidom u vjerodostojnu ispravu na kojoj se temelji ovršni prijedlog utvrđeno je da se isprava odnosi na ukupan dug od 12.500,00 kn i da je iskazana cijena po komadu bika u iznosu od 5.000,00 kn, što ukupno iznosi 10,000,00 kn. Na isti iznos iskazan je PDV u iznosu od 2.500,00 kn.

 

              Svjedok A. S., sin tužitelja, iskazao je da je I. Ž. došao vidjeti njihove bikove i da je rekao da cijena od 13,00 kn po kilogramu ide samo za ekstra klasu. Nakon nekoliko dana je nazvao i rekao da će kupiti bikove po navedenoj cijeni. Ž. je osobno došao u njihov OPG pa su izvršili vaganje bikova u K. d.d. K. u P.. Vaganju su bili nazočni svjedok, I. Ž. i D. S.. Nakon vaganja bikova utvrđena je cijena prema težini i iznosu od 13,00 kn po kilogramu, a ukupno je iznosila 18.070,00 kn. Na ovu težinu izdane su dvije odvagne liste koje je uzeo gospodine Ž. i koje tužitelj ne posjeduje. Kako bi izbjegao PDV I. Ž. je dao na ruke iznos od 8.070,00 kn, tako da je za naplatu putem ispostavljenog računa ostao iznos od 10.000,00 kn na koji je još potrebno obračunati PDV. Vaganje je izvršeno subotom, a idući ponedjeljak je nazvao Ž. i rekao da su bikovi 100 kilograma lakši, nego što su izvagani i da dođu u utorak na ponovno vaganje. Svjedok je rekao da je bikove vagao u subotu i da Ž. nazove njegovog oca D. S.. Na pitanje punomoćnice tužitelja svjedok je izjavio da ovo nije prvi poslovni odnos između tužitelja i tuženika, a uvijek su poslovali na isti način i uvijek je tuženik uredno platio sve račune. Ukupna težina bikova bila je 1390 kg, odnosno kamion bez bikova bio je težak 6040 kg, a s bikovima 7430 kg.

 

              Tužitelj je iskazao da je I. Ž. bio uvijek uredan platiša do ovog konkretnog slučaja, a ovo se dogodilo zato što si je htio uzeti 100 kg bikova. Tužitelj u cijelosti potvrđuje iskaz svjedoka A. S. te dodaje da je u sporno vrijeme došao svojim osobnim automobilom u K. P., a da je I. Ž. došao svojim kamionom, kojeg su najprije izvagali praznog, a nakon toga su se vratili kod tužitelja na utovar pa su vagali  kamion s bikovima. Tada je i tužiteljev sin išao s njima. Knjigovođa tužitelja poslao je tuženiku račun koji je I. Ž. vratio pa je knjigovođa ponovno poslao račun koji je također vraćen. U svezi telefonskog razgovora koji je spomenuo svjedok, tužitelj je iskazao da je Ž. u ponedjeljak zvao i njega i tražio ponovno vaganje bikova što je tužitelj odbio. Nakon toga je ponovno zvao utorkom i rekao da su bikovi lakši 100 kg pa mu je tužitelj rekao da ih ne hrani ni narednih 15 dana pa će biti još lakši.

 

              Član uprave tuženika I. Ž. iskazao je da je osobno s vlasnikom OPG-a D. S. dogovarao isporuku i cijenu za dva bika. Tako su dogovorili cijenu po biku od 4.300,00 kn, a kada je dobio fakturu cijena je iznosila 5.000,00 kn po biku plus PDV.  Cijena od 4.300,00 kn bila je bez PDV-a. Tuženik nikada nije dobio otpremnicu, a stanje knjigovodstveno nije uredno. Svjedok je usmeno stavio prigovor na ovaj račun, međutim nikada nije dobio odgovor. Ovo nije prvi poslovni odnos između stranaka i poslovanje je ranije teklo na isti način, međutim ranije se poštivao dogovor. Cijena za dva bika bila je dogovorena u iznosu od 8.600,00 kn plus PDV i taj iznos je tuženik spreman platiti. Za bikove nije tužitelju ništa platio na ruke.

 

Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, ocjenjujući sve provedene dokaze pojedinačno kao i sve dokaze zajedno, utvrđeno je da su parnične stranke sklopile pravni posao iz kojeg je proizašla obveza tuženika na podmirenje određenog novčanog iznosa. Stranke su u skladu s odredbom članka 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15 – u daljnjem tekstu ZOO) sklopile usmeni kupoprodajni ugovor kojim se tužitelj kao prodavatelj obvezao predati pokretnine u vlasništvo tuženiku, a tuženik se kao kupac obvezao platiti mu za to ugovorenu cijenu. Prema provedenim dokazima stranke su se suglasile o svim bitnim sastojcima ugovora te je na temelju ovog usmenog ugovora izvršena predaja pokretnina tuženiku.  Dakle, za zaključenje ugovora o prodaji pokretnina dovoljna je usmena suglasnost o bitnim elementima ugovora i predaja stvari. Između stranaka nije niti sporno da je usmeni kupoprodajni ugovor sklopljen.

 

Procjenjujući iskaze svjedoka i stranka za zaključiti je da iskaz člana uprave I. Ž. nije u potpunosti istinit i objektivan iz slijedećih razloga: prvenstveno svjedok nije uopće osporavao iznesenu činjenicu da su mu predane odvagne liste u kojima je naznačena težina prodanih bikova niti je predmetne odvagne liste dostavio u sudski spis pa iz tog razloga sud prihvaća podatak o ukupnoj težini bikova naznačen od tužiteljske strane u iznosu od 1390 kilograma. Nadalje, I. Ž. osporava da bi izvršio plaćanje dijela iznosa kupoprodajne cijene na ruke, dakle bez računa, u iznosu od 8.070,00 kn, kako bi izbjegao plaćanje PDV-a. Prema njegovom iskazu ukupna cijena bikova bila je 8.600,00 kn plus PDV. Kada se predmetni novčani iznos stavi u odnos s utvrđenom težinom prodanih bikova, onda bi cijena iznosila 6,187 kn po kilogramu. Prema bazi podataka Tržišnog informacijskog sustava u poljoprivredi, objavljenog na Internetskim stranicama, prosječna cijena živih simentalskih bikova u kontinentalnom dijelu Hrvatske 2016. godine iznosila je 13,00 kn/kg dok je 2017. bilježen porast cijene iznad 14,00 kn/kg. Potpuno je neprihvatljivo da bi netko nakon hranjenja i uzgoja bikova do težine od oko 700 kilograma po biku iste prodao po cijeni od 6,187 kn/kg, što ne iznosi niti polovinu tržišne cijene žive vage. Stoga sud u potpunosti prihvaća iskaz svjedoka A. S. i tužitelja o ugovorenoj kupoprodajnoj cijeni, koja ujedno odgovara i tržišnoj cijeni, kao i iskaz o težini prodanih bikova.

 

Tužitelj je predajom bikova tuženiku izvršio obvezu iz usmenog kupoprodajnog ugovora, a tuženik ima obvezu platiti cijenu kako je to proizlazi iz čl. 438. st. 1. ZOO-a.

 

Potraživanje tužitelja u potpunosti je osnovano i temelji se na čl. 360. ZOO-a i pravno valjanoj vjerodostojnoj ispravi.

 

Slijedom navedenog održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika S. J. iz N. G., …, poslovni broj Ovrv-86/17 od 21. veljače 2017. u dijelu kojim se odlučuje o glavnoj stvari. Osim iznosa duga od 12.500,00 kn, tuženik je obvezan platiti zakonsku zateznu kamatu koja teče od 6. prosinca 2016. kao dana dospijeća potraživanja. Račun tužitelja izdan je 26. 11. 2016., a na računu je određen rok plaćanja od 7 dana pa je datum dospijeća ispravno naznačen. Sukladno članku 65. st. 1. ZOO-a, na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik ju je dužan ispuniti u roku predviđenom za njezino ispunjenje (čl. 173. st. 1. ZOO-a).  Temeljem čl. 183.  st. 1. ZOO-a, ako dužnik u tom  roku ne ispuni obvezu dolazi u zakašnjenje. Dužnik koji zakasni  s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate u skladu s odredbom čl. 29. ZOO-a i to na odnose iz trgovačkih ugovora za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena. Istekom posljednjeg dana ostavljenog roka za ispunjenje obveze,  tuženik pada u zakašnjenje i tužitelju pripada zatezna kamata počevši od prvog dana koji slijedi nakon dana do kojeg je tuženik trebao ispuniti svoju obvezu. Iz navedenih razloga održan je na snazi platni nalog i u dijelu potraživanja zakonske zatezne kamate na ukupan iznos glavnice i naknade koja teče od 19.11.2015. do isplate.

 

Sukladno odredbi čl. 289. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13 i 93/14 – dalje OZ) nagrada i naknada troškova koje ovrhovoditelj plati javnom bilježniku dio su troškova ovrhe. Iz tog razloga sud je tužitelju u ovršnom dijelu postupka priznao stvarni i opravdani trošak javnobilježničke nagrade koja iznosi 400,00 kn i PDV-a u iznosu od 100,00 kn te javnobilježnički trošak koji se odnosi na javnobilježničku dostavu u iznosu od 30,00 kn i PDV u iznosu od 7,50 kn i koji je tužitelj platio po čl. 3., 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ 8/11 i 114/12). Trošak javnobilježničke dostave određen je čl. 36. st. 1. i 2. i čl. 37., a u svezi čl. 40. Pravilnika o privremenoj javnobilježničkoj tarifi. Sukladno čl. 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku, javni bilježnik neće postupati u predmetima u kojima ovrhovoditelj nije unaprijed platio cjelokupne javnobilježničke troškove. Stoga je materijalni trošak utemeljen na zakonskim, odnosno podzakonskim propisima, i kao takav plaćen i u potpunosti osnovan. Tužitelju temeljem Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika („Narodne novine“ 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15- dalje OT), za sastav prijedloga za ovrhu pripada iznos od 1.000,00 kn prema vrijednosti predmeta spora i PDV na ovaj iznos od 250,00 kn. Ukupno priznati troškovi ovršnog postupka iznose 1.787.50 kn. Tužitelju nije priznat njegov materijalni trošak jer nije specificiran i nisu dostavljeni dokazi o visini istih troškova. Na iznos troškova teče zakonska zatezna kamata od dana izdavanja rješenja o ovrsi, ali ne po stopi koja se određuje za svako polugodište  uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, već za tri postotna poena jer ovršni trošak nije potraživanje iz trgovačkog ugovora, nego pripada u ostala potraživanja

 

Slijedom navedenoga, održan je na snazi platni nalog i u dijelu ovršnog troška u iznosu od 1787,50 kn i zakonske zatezne kamate na iznos troškova, osim u visini postotnih poena. Platni nalog ukinut je u dijelu ovršnog troška u iznosu od 30,00 kn i zakonske zatezne kamate na ovaj iznos i predvidivih troškova u iznosu od 975,00 kn jer isti troškovi nisu nastali s obzirom na uloženi prigovor od strane tuženika.

 

Temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,  88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – u daljnjem tekstu ZPP), a u svezi s člankom 155. istog zakonskog propisa tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.375,00 kn.

 

Troškovi su određeni na temelju Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika („Narodne novine“ 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15- dalje Tarifa), a sastoje se zastupanja na pripremnom ročištu u iznosu od 625,00 kn po Tbr. 9/2 Tarife i zastupanja na ročištu od 26. listopada 2017. u iznosu od 1.250,00 kn po Tbr. 9/1 Tarife, sve s uključenim PDV-om te pristojbe na presudu u iznosu od 500,00 kn što ukupno iznosi 2.375,00 kn. Zakonska zatezna kamata na troškove nije postavljena pa sud o istoj nije odlučivao.

 

              Slijedom naprijed navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Novoj Gradiški 30. studeni 2017.