Broj: Gž Ovr-205/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske vode, Z., OIB …, zastupane po punomoćniku I. Z., odvjetnik iz Z., protiv ovršenika S. Š. iz G., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku pod poslovnim brojem Ovr-905/16 od 10. listopada 2017., dana 22. veljače 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Sisku pod poslovnim brojem Ovr-905/16 od 10. listopada 2017. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 28. travnja 2016. i 6. listopada 2017.

 

Protiv citiranog rješenja žali se ovrhovoditelj pobijajući isto zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP-a) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje: OZ-a), uz prijedlog da pobijano rješenje ukine.

 

Žalba je osnovana.

 

Prvostupanjski sud je zaprimio prijedlog ovrhovoditelja kojim je predložena ovrha na novčanoj tražbini ovršenika temeljem upravnih rješenja ovrhovoditelja Klasa: UP/I-325-08/06-15/0002663 od 14. lipnja 2006. i Klasa: UP/I-325/08/11-07/0211147 od 25. veljače 2011. godine, kao ovršnih isprava.

 

Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbacio prijedlog ovrhovoditelja pozivom na odredbu članka 22. OZ-a navodeći da je protekao rok od 5 godina od kada je upravno rješenje postalo izvršno te isto se ne može izvršiti, sukladno odredbi članka 135. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09).

 

Navedeno rješenje nije zakonito.

 

Sukladno odredbi članka 39. stavak 1. OZ-a, prijedlog za ovrhu mora sadržavati zahtjev za ovrhu u kojemu će biti naznačena ovršna ili vjerodostojna isprava na temelju koje se traži ovrha, ovrhovoditelj i ovršenik, osobni identifikacijski brojevi ovrhovoditelja i ovršenika, tražbina čije se ostvarenje traži te sredstvo kojim ovrhu treba provesti i, po potrebi, predmet u odnosu na koji ga treba provesti. Prijedlog mora sadržavati i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe.

 

Odredbom članka 41. OZ-a propisano je da u rješenju o ovrsi moraju biti naznačeni ovršna, odnosno vjerodostojna isprava na temelju koje se ovrha određuje, ovrhovoditelj i ovršenik, tražbina koja se ostvaruje, sredstvo i predmet ovrhe te drugi podaci potrebni za provedbu ovrhe.

 

U skladu s citiranim odredbama odlučujući o podnesenom prijedlogu za ovrhu sud može dozvoliti ovrhu, odbaciti prijedlog za ovrhu ili pak isti odbiti kao neosnovan.

 

U konkretnom slučaju, sud je odbacio prijedlog utvrđujući nastupanje zastare potraživanja ovrhovoditelja.

 

U smislu odredbe članka 241. stavka 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje ZOO), sud po službenoj dužnosti ne pazi na zastaru nego isključivo po prigovoru stranke. Radi se o materijalnopravnom prigovoru, i ako utvrdi da je takav prigovor osnovan te da je tražbina zastarjela, sud će odbiti prijedlog za ovrhu jer to ne može predstavljati razlog za odbacivanje prijedloga.

 

Prvostupanjskom sudu se ukazuje da se zastara obračuna i ovrhe vodnih naknada u ovom postupku (obzirom na vrijeme njegovog pokretanja) ocjenjuje primjenom odredaba članka 94. stavak 1. i stavak 6. Općeg poreznog zakona ("Narodne Novine" 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16, dalje: OPZ), temeljem odredbe članka 197. stavak 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 115/16), a sukladno odredbi članka 74. stavak 1. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva ("Narodne Novine" 153/09, 90/11, 56/13, 154/14 i 119/15.).

 

Iz iznesenih razloga, kako prvostupanjski sud nije bio ovlašten ispitivati je li tražbina ovrhovoditelja zastarjela odmah po zaprimanju prijedloga za ovrhu i po službenoj dužnosti, žalbu ovrhovoditelja valjalo je uvažiti i pobijano rješenje ukinuti sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

 

U nastavku postupka prvostupanjski sud će odlučiti o osnovanosti prijedloga za ovrhu, te o istom donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

 

U Splitu 22. veljače 2018.