Broj: Gž-196/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

                               Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović Terzić predsjednice vijeća, mr. sc. Zlatka Pirca člana vijeća i suca izvjestitelja i Dubravke Šimić članice vijeća, u parničnom postupku tužitelja E. o.d.d. iz Z. (OIB:…), zastupan po OD G. & partneri iz Z., protiv tuženika C. o. d.d. iz Z. (OIB:…), radi ovrhe, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 27. studenog 2017., poslovni broj: 9 P-5960/2016-33., 12. ožujka 2018.,

             

p r e s u d i o   j e

 

                            I. Odbija se žalba tuženika C. o. d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 27. studenog 2017., poslovni broj: 9 P-5960/2016-33., u pobijanom stavku II. izreke.

 

                            II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova podnesene žalbe, te tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

 

Obrazloženje

 

                            Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

                            "I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "Utvrđuje se da je nedopuštena ovrha na novčanim sredstvima tužitelja E. o. d.d., Z. (OIB:…), provedena 10. veljače 2016. od strane F. a. Z., temeljem zahtjeva tuženika C. o. d.d., Z. (OIB:…), za izravnu naplatu od 21. prosinca 2015. na temelju ovršne odluke - presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 4. listopada 2010., poslovni broj: P-6424/2002. za iznos od 1.721,26 kn", kao neosnovan.

 

                            II. Nalaže se tuženiku C. o. d.d., Z. (OIB:…), platiti tužitelju E. o. d.d., Z. (OIB:…) iznos od 1.721,26 kn (tisućusedamstodvadesetjednukunudva-desetšestlipa)  sa zateznim kamatama počevši od 14. prosinca 2016. do isplate te nadoknaditi mu parnični trošak u iznosu od 1.962,50 kn sa zateznim kamatama počevši od 27. studenoga 2017. do isplate, sve po stopi koja se obračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

                            III. Odbija se dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj E. o. d.d., Z. (OIB:…) traži isplatu zateznih kamata na iznos od 1.721,26 kn počevši od 10. veljače 2016. do 13. prosinca 2016. po stopi koja se obračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te zahtjev tužitelja E. o. d.d., Z. (OIB:…) za naknadom parničnog troška u iznos od 312,50 kn sa zateznim kamatama počevši od 27. studenoga 2017. do isplate, sve po stopi koja se obračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

                            IV. Odbija se zahtjev tuženika C. o. d.d., Z. (OIB:…) za naknadom parničnog troška, kao neosnovan".

 

                            Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu u stavku II. pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1 i 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje u tekstu: ZPP) predlažući da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači u smislu žalbenih navoda.

 

                            Traži troškove podnesene žalbe.

 

                            U odgovoru na žalbu tužitelj ističe neosnovanost žalbenih razloga tuženika, te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

 

                            Žalba nije osnovana.

 

                            Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu (stavka II. izreke) u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a koju u žalbi ističe tuženik ovaj sud je stajališta da prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu.

                           

                            Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama, a izreka nije nejasna i proturječna.

 

                            Ne nalazi se ni da bi prvostupanjski sud počinio koju od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a od onih na koje se sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

                           

                            Tužitelj je stajališta da je postupio po ovršnoj presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-6424/2002-24., te da je 17. travnja 2015. isplatio iznos od 3.080,00 kn na ime parničnog troška, a da je tuženik temeljem navedene presude pred agencijom podnio zahtjev za izravnu naplatu radi naplate iznosa na ime kamata po troškovima parničnog postupka u iznosu od 1.721,26 kn i koji je iznos u postupku pred agencijom zaplijenjen sa računa tužitelja. Stoga smatra da je u tom dijelu ovrha nedopuštena odnosno traži povrat iznosa od 1.721,26 kn kao iznosa koji je tuženik stekao bez osnove.

 

                            Prvostupanjski sud je stajališta da, kako je tužitelj izvršio dobrovoljno plaćanje tuženiku 17. travnja 2015. za iznos, između ostalog i troškova parničnog postupka u iznosu od 3.080,00 kn, sprečava tuženika da naplati i zakonske zatezne kamate na parnični trošak sukladno odredbi članka 30. stavka 2. i 5. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14, dalje u tekstu: OZ) pred agencijom koje nisu bile određene u ovršnoj ispravi, kao što ne bi mogao na taj način ostvariti naplatu kamata na parnični trošak ni pred sudom.

 

                            Ovakovo stajalište prihvaća i ovaj drugostupanjski sud smatrajući da prestankom novčane tražbine određene ovršnom ispravom po osnovu troškova parničnog postupka ispunjenjem prije pokretanja ovršnog postupka prestaje i pravo vjerovnika te tražbine da u ovršnom postupku temeljem članka 37. stavka 2. OZ-a zahtjeva plaćanje zateznih kamata na troškove postupka kao akcesornog prava koje nije određeno ovršnom ispravom.

 

                            Stoga je osnovan osnov tužbe, stjecanje bez osnove iz članka 1111. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 149/09, 61/11, 78/15, dalje u tekstu: ZOO) kao i zahtjev za isplatu zatezne kamate, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo navedeno u obrazloženju prvostupanjske presude uslijed čega se žalba tuženika ukazuje neosnovanom, tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu (stavak II. izreke) kako u odluci o glavnom zahtjevu tako i u odluci o troškovima koji su kako po osnovi tako i visini pravilno odmjereni.

 

                            U nepobijanom dijelu (stavak I, III. i IV. izreke) prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

 

                            Odluka o zatraženim troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. ZPP-a.

 

                            Temeljem članka 368. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

 

Slavonski Brod, 12. ožujka 2018.