Broj: Gž-1565/2014

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Bjelovaru po sucu toga suda, Vladimiru Ferenčeviću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja P. M. iz R. S., L, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima Z. odvjetničkog ureda R. B. i D. N. iz V., i protustranaka J. M. rođ. M. iz O. sada nepoznatog boravišta i D. P., rođ. M. iz O. sada nepoznatog boravišta, zastupane po privremenom zastupniku G. J. M., odvjetnici iz V., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi  predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici broj: Z-38883/13 od 18. studenoga 2013. godine, dana  9. travnja 2015. godine,

r i j e š i o   j e

              Žalba se uvažava, te se preinačava pobijano rješenje Općinskog suda u Virovitici broj Z-3883/13 od 18. studenoga 2013. godine, tako da se sudi:

I.Na temelju presude Općinskog suda u Virovitici broj P-395/12-15 od 18. srpnja 2013. godine, dozvoljava se na suvlasničkom dijelu protustranaka J. M. i D. P. od 2/3 dijela na kčbr.... sa 4081 m2 kčbr...sa 8807 m2,  kčbr…sa 8480 m2, kčbr. ...sa 10959 m2 i kčbr. ...sa 13599 m2 iz zk ul. br. ...k.o. O., uknjižba prava vlasništva za korist predlagatelja M. P., OIB: ...iz R. S., L.

II.Zemljišnoknjižnom odjelu  Općinskog suda u Virovitici nalaže se provedba ovog rješenja kao i brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem je odbijen prigovor predlagatelja podnesen protiv rješenja prvostupanjskog suda br. Z-3883/13 od 18. studenoga 2013. godine, kojim rješenjem  je odbijeno predložena uknjižba prava vlasništva predlagatelja  na suvlasničkom dijelu protustranaka od 2/3 dijela na kč.br…sa 4081 m2, kčbr. …sa 8807 m2, kčbr…sa 8480 m2, kčbr … sa 10959 m2 i kčbr. …sa  13599m2 , upisanim u zk.ul. br. …k.o. O.. Ujedno je određeno da će se po pravomoćnosti rješenja izvršiti brisanje zabilježbe prigovora.

              Protiv ovoga rješenja žalbu podnosi predlagatelj, pobijajući ga zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

              Žalba je osnovana.

              Navedenu uknjižbu prava vlasništva predlagatelj predlaže na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Virovitici broj P-393/12-15 od 18. srpnja 2013. godine, kojom je utvrđeno pravo vlasništva predlagatelja na navedenom suvlasničkom dijelu  predmetnih nekretnina, te je tuženicama naloženo izdavanje tabularne isprave radi uknjižbe ovoga prava u zemljišnim knjigama, koju će u protivnom zamijeniti navedena presuda.

Prvostupanjski sud pobijano rješenje u bitnome obrazlaže time da je predlagatelj strani državljanin, a da predmetne nekretnine predstavljaju poljoprivredno zemljište na kojem zemljištu strani državljani ne mogu stjecati pravo vlasništva,  kako je to propisano odredbama čl. 358. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 – dalje: ZVDSP), te čl. 2. st. 2.  Zakona o poljoprivrednom zemljištu  ("NN" br. 39/13).

Osnovana je žalbena tvrdnja da je o pravu vlasništva predlagatelja na predmetnim nekretninama, a slijedom toga i o njegovom ovlaštenju za uknjižbu ovoga prava u zemljišnim knjigama, odlučeno pravomoćnom presudom donesenom u parničnom postupku, da se o valjanosti ovoga stjecanje ne može ponovno odlučivati u ovome zemljišnoknjižnom postupku, već da se je temeljem čl. 108. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", br: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 i 55/13 – dalje: ZZK), zemljišnoknjižni sud imao ograničiti na ispitivanje  je li upis odredilo za to nadležno tijelo, te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige.

              Budući da su se u konkretnom slučaju  ostvarile navedene pretpostavke  za provedbu  zemljišnoknjižnog upisa iz čl. 108. st. 2.  ZZK, osnovana je žalbena tvrdnja da je prvostupanjski sud počinio pogrešnu primjenu materijalnog  prava kada je  odbio predloženu uknjižbu. Stoga je temeljem čl. 123. a. st. 3. toč. a. ZZK-a riješeno kao u izreci.

              Iako, dakle, u ovome zemljišnoknjižnom postupku sud nije bio ovlašten preispitati ocjenu parničnog suda o tome da je na predmetnom suvlasničkom dijelu predlagatelj stekao pravo vlasništva dosjelošću, tj. temeljem zakona, u odnosu  na navode iz obrazloženja pobijanog rješenja, koji se svode na zaključak da predlagatelj kao stranac, državljanin Republike Slovenije, ne može stjecati pravo vlasništva na poljoprivrednom zemljištu, treba reći da se pravo vlasništva temeljem zakona stječe u trenutku ispunjenja zakonom propisanih pretpostavki za to stjecanje (čl. 129. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - "Narodne novine", br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 – dalje: ZVDSP), te da su se ove pretpostavke mogle ostvariti znatno prije pokretanja ovoga zemljišnoknjižnog postupka, kada je predlagatelj bio sposoban stjecati poljoprivredno zemljište u Republici Hrvatskoj temeljem zakona.  Predlagatelj je to bio sposoban prije raspada bivše SFRJ, ali i kasnije, temeljem čl. 2. prethodnog Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" 152/08, 21/10, 63/13), u vezi s čl. 358.a. ZOVDSP-a, kada kao stranac na poljoprivrednom zemljištu u Republici Hrvatskoj nije mogao stjecati pravo vlasništva temeljem pravnog posla, ali je bio sposoban na stjecanje prava vlasništva temeljem svih ostalih  pravnih osnova, pa i temeljem zakona.

U Bjelovaru, 9. travnja 2015. godine