Broj: Pst-765/14

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. B., S., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz ZOU J.-P., odvjetnicima u S., protiv tuženika H. A. R. H. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. V., odvjetniku u S., radi brisanja založnog prava, nakon održane glavne i javne rasprave, u prisutnosti tužitelja osobno s punomoćnikom i punomoćnika tuženika prilikom objave, a nakon objave, dana 23. prosinca 2015. godine, 

p r e s u d i o   j e

              I/ Nalaže se tuženiku H. A. R. H. d.o.o., OIB: …, da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe izda tužitelju D. B., OIB: …, brisovno očitovanje radi brisanja založnih prava uknjiženih u korist tuženika na suvlasničkom dijelu tužitelja od 59/4457 dijela nekretnine oznake čest.zem. 5275/1, ZU 19824, k.o. S., povezanog s cjelinom stana oznake C16, 61. etaža, na 3. katu, ukupne površine 56,14 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, plus dnevnog boravka, hodnika i kupaonice te pripadajuće lođe ukupne površine 1,90 m2 (korisne površine 1,43 m2) i parkirnog mjesta br. 3 ukupne površine 12,83 m2 kod Općinskog suda u Splitu, i to pod brojem Z-7987/06 radi osiguranja tražbine u iznosu od 2.590.359,70 kn, odnosno protuvrijednost od CHF 555.729,98, uvećano za kamate u ukupnom iznosu od 463.099,91 kn, u protuvrijednosti CHF 99.352,42 i ostalih nuzgredica i Z-10341/06 radi osiguranja tražbine u iznosu od 10.390.472,39 kn, odnosno protuvrijednost od CHF 2.250.420,91, uvećano za kamate u ukupnom iznosu od 1.931.951,92 kn, u protuvrijednosti CHF 418.431,89 i ostalih nuzgredica, a u protivnom se ovlašćuje tužitelj da brisanje zaloga uknjiženih pod brojem Z-7987/06 i Z-10341/06 zatraži i postigne temeljem ove presude."

II/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju na ime parničnog troška ukupan iznos od 25.837,50 Kuna zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, a koja se obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29 stavka 2 ZOO-a (''NN'' 75/15) za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

              U tužbi predanoj ovom sudu dana 16. srpnja 2014. godine tužitelj navodi da je vlasnik stana u zgradi sagrađenoj na čest.zem. 5275/1, ZU 19824, k.o. S., te da je u zemljišnoj knjizi uknjižen kao suvlasnik za 59/4457 dijela, 61. etaža, ulaz 22C, povezan s cjelinom stana oznake C16 na trećem katu, površine 56,14 m2, te pripadajuće lođe ukupne površine 1,90 m2 (korisne površine 1,43 m2) i parkirnog mjesta br. 3 ukupne površine 12,83 m2, te da je vlasništvo stana stekao temeljem ugovora o kupoprodaji zaključenog s M.F. g. d.o.o. kao prodavatelj ovjerenog 27. srpnja 2007. godine kod javnog bilježnika D. M. pod brojem Ov-9600/07 te aneksa tog ugovora od 30. studenoga 2009. godine. Nadalje, navodi se da je H.-l. K. d.o.o., Podružnica S., kao zajmodavac, zaključio s M.F. g. d.o.o., kao zajmoprimcem, ugovor o namjenskom zajmu za kupovinu nekretnina od 01. lipnja 2006. godine te da je radi osiguranja tražbine po navedenom ugovoru u iznosu od 2.590.359,70 kn uvećano za kamate u iznosu od 463.099,91 kn H. l. K. kao vjerovnik zaključio s M.F. g. kao dužnikom i A. M. kao založnim dužnikom sporazum radi osiguravanja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 01. lipnja 2006. godine, i to na čest.zem. 5275/1, koja je predmet ovog postupka, te na čest.zem. 5280/1 i čest.zem. 5275/7, sve ZU 4395, k.o. S.. Nadalje, navodi se da je H.-l. K., Podružnica S., kao zajmodavac također s M.F. g. kao zajmoprimcem zaključila i ugovor o namjenskom zajmu za izgradnju nekretnine od 31. srpnja 2006. godine te da je radi osiguranja tražbine po tom ugovoru u iznosu od 10.390.472,39 kn, uvećano za kamate, navedeno društvo zaključilo s M.F. g. također sporazum radi osiguravanja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 31. srpnja 2006. godine, i to na čest.zem. 5279/1 i čest.zem. 5275/1 i čest.zem. 5275/7 i 5280/1, ZU 18435, k.o. S.. U navedenom smislu, ističe se da su izgradnjom zgrade i etažiranjem stanova navedena založna prava teretila stanove, pa tako i stan koji je kupio tužitelj. Nadalje, navodi se da je tuženik H.-l. K. d.o.o. tvrtki M.F. g. d.o.o. dostavio pismo namjere za brisanje založnog prava na nekretninama, i to od 23. lipnja 2008. godine te da se tim pismom namjere H.-l. K. kao založni vjerovnik obvezao izdati brisovno očitovanje radi brisanja založnih prava upisanih rješenjem ovog suda Z-7987/06, Z-10341/06 i Z-10342/06, a radi osiguranja novčanih tražbina prema ugovorima o namjenskom zajmu br. HR/0230193, HR/0230198 i HR/0230208, i to na nekretninama čest.zem. 5275/1, čest.zem. 5275/7 i 5280/1, ZU 18435, te čest.zem. 5279/1, ZU 18032, sve k.o. S.. Ističe se da u pismu namjere stoji da će se brisovno očitovanje deponirati kod javnog bilježnika J. M. Š. iz S. i izdati pisano odobrenje za preuzimanje istog nakon izvršnih uplata iznosa prema tablici za pojedine stanove koji budu izgrađeni u stambenoj zgradi na navedenim česticama u korist žiro računa H.-l. K. d.o.o. Navodi se da je za stan C16 koji je kupio tužitelj predviđeno da od vrijednosti toga stana označenog u tablici u iznosu 128.925,00 eura H.-l. K. d.o.o. treba biti uplaćeno 31.997,11 eura. Navodi se da je tvrtka M.F. g. uputila 01. listopada 2009. godine i 31. listopada 2009. godine zahtjeve za izdavanje brisovnice na adrese H.-l. K. d.o.o. i H.-l. K. d.o.o., Podružnica u S., te da se traži skidanje hipoteke u navedenim zahtjevima, pored ostalih stanova, i za stan oznake C16 u vlasništvu tužitelja jer da je dosadašnjim uplatama uplaćen potreban iznos za skidanje hipoteke kako je tražio tuženik u pismu namjere. Nadalje, navodi se da iz pregleda povrata duga za objekt V. S. na dan 30. listopada 2009. godine tvrtka M.F. g. d.o.o. prema pismu namjere za 62 stana trebala je uplatiti tuženiku 1.750.979,47 kn, a da je uplaćen iznos od 1.943.416,63 kn pa da je M.F. g. na dan 30. listopada 2009. godine platilo tuženiku više nego je bilo obavezano po pismu namjere, i to za 152.437,16 kn. Nadalje, navodi se da tuženik odbija izdati brisovno očitovanje za stan tužitelja premda je investitor M.F. g. ispunilo uvjete za brisanje prema pismu namjere tuženika, a da to proizlazi iz pregleda povrata duga i konto kartica koje tužitelj vodi po ugovorima o namjenskom zajmu te da se tužitelj dopisom od 12. srpnja 2013. godine obratio za izdavanje brisovnice, a na što se tuženik oglušio. Naposljetku, tužitelj ističe da kao vlasnik stana ima pravni interes zahtijevati da tuženik oslobodi stan od tereta obzirom da je isplatio cjelokupnu cijenu stana te da je prodavatelj po tom stanu izvršio uplatu dijela vrijednosti u korist tuženika prema pismu namjere. U navedenom smislu, predlaže se sudu donijeti presudu koja glasi: "1. Dužan je tuženik H.-l. K., društvo za financiranje d.o.o., OIB: …, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe izdati tužitelju D. B., OIB: …, brisovno očitovanje radi brisanja založnih prava uknjiženih u korist tuženika na suvlasničkom dijelu tužitelja od 59/4457 dijela nekretnine oznake čest.zem. 5275/1, ZU 19824, k.o. S., povezanog s cjelinom stana oznake C16, 61. etaža, na trećem katu, ukupne površine 56,14 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, plus dnevnog boravka, hodnika i kupaonice te pripadajuće lođe ukupne površine 1,90 m2 (korisne površine 1,43 m2) i parkirnog mjesta br. 3 ukupne površine 12,83 m2 kod Općinskog suda u Splitu, i to pod brojem Z-7987/06 radi osiguranja tražbine u iznosu od 2.590.359,70 kn, odnosno protuvrijednost od CHF 555.729,98, uvećano za kamate u ukupnom iznosu od 463.099,91 kn, u protuvrijednosti CHF 99.352,42 i ostalih nuzgredica i Z-10341/06 radi osiguranja tražbine u iznosu od 10.390.472,39 kn, odnosno protuvrijednost od CHF 2.250.420,91, uvećano za kamate u ukupnom iznosu od 1.931.951,92 kn, u protuvrijednosti CHF 418.431,89 i ostalih nuzgredica, a u protivnom se ovlašćuje tužitelj da brisanje zaloga uknjiženih pod brojem Z-7987/06 i Z-10341/06 zatraži i postigne temeljem ove presude."

              Tužitelj je konačno uredio tužbu podneskom od 07. travnja 2015. godine (list 59-60 spisa) na način da je tužbeni zahtjev ostao isti, a tužba je uređena tako što je označen točan naziv tuženika H. A. R. H. d.o.o obzirom da je tuženik promijenio naziv tvrtke. Također punomoćnik tužitelja je na ročištu od 20. svibnja 2015.godine ispravio navode u točki VI povijesnog dijela tužbe tako da je istakao da uz iznose koji su navedeni kao oznaka valute pogrešno piše kuna, već da treba stajati eur.

              Tuženik u odgovoru na tužbu (list 75-78 spisa) navodi da ne osporava činjenicu da je s društvom M.F. g. imao sklopljen ugovor o namjenskom zajmu za kupnju nekretnine HR/0230193 s pripadajućim sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, kao i ugovor o namjenskom zajmu za izgradnju nekretnine HR/0230208 s pripadajućim sporazumom te da je s oba sporazuma zasnovano založno pravo na nekretninama kao osiguranje novčane tražbine koja je nastala sklapanjem navedenih ugovora o zajmu. Također, tuženik ne osporava ni činjenicu da je 23. lipnja 2008. godine tuženik izdao društvu M.F. g. pismo namjere te da u tom pismu namjere stoji da će tuženik deponirati brisovno očitovanje kod javnog bilježnika J. M. Š. iz S. i izdati pismeno odobrenje za preuzimanje istog nakon izvršnih uplata iznosa prema tablici za svaki pojedini stan koji bude izgrađen na česticama navedenima u pismu namjere. Navodi se da u pismu namjere stoji da za stan C16 društvo M.F. g. mora uplatiti na račun tuženika iznos od 31.997,11 eura. Ističe se u odgovoru na tužbu da do današnjeg dana M.F. g. d.o.o. nije izvršilo uplatu navedenog iznosa na račun tuženika. Nadalje, tuženik navodi da je iz preslike svih predmetnih zahtjeva razvidno da M.F. g. d.o.o. nije nikad dostavilo dokaz da je sukladno pismu namjere iz 2008. godine izvršilo plaćanje spornog stana oznake C16. U navedenom smislu, tuženik ističe da nije u obvezi izdati tužitelju brisovno očitovanje. Nadalje, ističe se da M.F. g. po predmetnim ugovorima još uvijek nije zatvorilo svoje obveze u cijelosti pa da tuženik ni po navedenom nije u obvezi izdati brisovno očitovanje te da je tuženik pokrenuo i ovršne postupke radi naplate svojih potraživanja. Naposljetku, tuženik navodi da je tužitelju u trenutku zaključenja ugovora o kupoprodaji nekretnine bilo poznato da kupuje nekretninu opterećenu založnim pravom u korist tuženika te da se istim ugovorom M.F. g. obvezalo tužitelju nakon izvršenog etažiranja zgrade izdati izjavu o brisanju založnog prava – hipoteke pa da predmetnim ugovorom preuzetu obvezu prema tužitelju nije ispunilo društvo M.F. g. kao prodavatelj nekretnine. Također, ističe se da je sukladno odredbama osnovnog ugovora prodavatelj bio u obvezi izdati brisovno očitovanje po provođenju etažnog elaborata, a da kupac, u predmetnom slučaju tužitelj, od prodavatelja M.F. g. nije tražio izdavanje brisovnog očitovanja.

              Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom izvatka iz zemljišne knjige za k.o. S., ZU 19824 (list 6-7 spisa), ugovora o kupoprodaji između M.F. g. i tužitelja (list 8-12 spisa), aneksa ugovora o kupoprodaji (list 13-15 spisa), sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 26. svibnja 2006. godine (list 16-18 spisa), ugovora o namjenskom zajmu za kupovinu nekretnine HR/0230193 od 01. lipnja 2006. godine (list 19-24 i 93-98 spisa), sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 31. srpnja 2006. godine (list 25-26 i 86-87 spisa), ugovora o namjenskom zajmu za izgradnju nekretnine HR/0230208 od 31. srpnja 2006. godine (list 27-32 i 80-85 spisa), pisma namjere za brisanje založnog prava na nekretninama od 23. lipnja 2008. godine s tablicom (list 33-35 spisa), dopisa M.F. g. od 01. listopada 2009. godine (list 36-37 spisa), dopisa M.F. g. od 31. listopada 2009. godine (list 38-39 spisa), tablica (list 40-41 spisa), konto kartice (list 42-54 spisa), dopisa tužitelja od 12. srpnja 2013. godine (list 55-56 spisa), izvatka iz sudskog registra (list 61-74 spisa), povijesnog izvatka iz sudskog registra (list 79 spisa), izvatka iz zemljišne knjige za k.o. S., ZU 18032 (list 88 spisa), izvatka iz zemljišne knjige za k.o. S., ZU 18435 (list 89 spisa), izvatka iz sudskog registra trgovačkih društava (list 90-92 spisa), specijalne punomoći (list 99 spisa), izvatka iz zemljišne knjige za k.o. S., ZU 4395 (list 100-101 spisa), sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 01. lipnja 2006. godine (list 102-104 spisa), zahtjeva M.F. g. od 29. prosinca 2008. godine za brisanje založnog prava na nekretninama (list 105-106 spisa), uplatnica (list 107 spisa), zahtjeva za brisanje založnog prava na nekretninama od 23. siječnja 2009. godine (list 108 spisa), uplatnica (list 109-110 spisa), zahtjeva za brisanje založnog prava od 27. siječnja 2009. godine s uplatnicama (list 111-112 spisa), zahtjeva za brisanje založnog prava od 03. veljače 2009. godine s uplatnicama (list 113-114 spisa), zahtjeva za brisanje založnog prava s uplatnicama (list 115-119 spisa), izvatka iz zemljišne knjige za k.o. S., ZU 19824 (list 120 spisa), izvatka iz zemljišne knjige za k.o. S., ZU 198 (list 121 spisa), zahtjeva za brisanje založnog prava od 10. ožujka 2009. godine s uplatnicama (list 122-123 spisa), zahtjeva za brisanje založnog prava s uplatnicama (list 124-142 spisa), nalaza i mišljenja vještaka S. K. od 06. svibnja 2015. godine s prilozima (list 145-212 spisa), zahtjeva za izdavanje brisovnice od 01. listopada 2009. godine (list 213-214 spisa), zahtjeva za izdavanje brisovnice od 31. listopada 2009. godine (list 215-216 spisa), izvatka iz zemljišne knjige za k.o. S., ZU 19824 sa stanjem na dan 08. svibnja 2005. godine (list 217-226 spisa) te su u dokazne svrhe zaprimljeni na uvid spisi ovog suda Ovr-1631/13, Ovr-5013/12 i Ovr-2594/14 te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka Z. Š. (list 234-235 spisa), H. U. (list 235-236 spisa), tužitelja (list 241 spisa) i vještaka S. K. radi očitovanja na prigovore na njegov nalaz i mišljenje (list 240 spisa), dok su ostali dokazni prijedlozi odbijeni kao suvišni.

              Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

              Među strankama u ovom postupku nije sporna činjenica da je tužitelj temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog s tvrtkom M.F. g. kao prodavateljem ovjerenim kod Javnog bilježnika D. M. pod brojem ovjere OV-9600/07 od 27. srpnja 2007.godine i aneksa tog ugovora od 30. studenog 2009.godine postao vlasnik stana u zgradi na čest.zem. 5275/1, Z.U. 19824 K.O. S. te da je isti u zemljišnoj knjizi suda uknjižen kao suvlasnik za 59/4457 dijela na 61 etaži ulaz 22 C povezan s cjelinom stana oznake C16 na 3. katu, ukupne površine 56,14  m2. Navedene činjenice i proizlaze iz pregledanog izvatka iz zemljišne knjige za K.O. S., Z.U. 19824, poduložak 6 (list 6-7 spisa), ugovora o kupoprodaji zaključenog između M.F. g. i tužitelja ovjerenog kod Javnog bilježnika D. M. pod brojem ovjere OV-9600/07 od 27. srpnja 2007.godine (list 8-12 spisa) te aneksa tog ugovora o kupoprodaji od 30. studenog 2009.godine (list 13-14 spisa). Također, među strankama u ovom postupku nije sporna ni činjenica da je na navedenoj nekretnini, stanu prodanome tužitelju od strane tvrtke M.F. g., upisan teret založno pravo, i to temeljem zahtjeva Z-7987/06 temeljem sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 01. lipnja 2006.godine i to pravo zaloga u iznosu od 2.590.359,70 Kuna u  protuvrijednosti CHF 555.729,98 uvećano za kamate u ukupnom iznosu od 463.099,91 Kuna u protuvrijednosti CHF 99.352,42 i ostalih nuzgredica u korist  H.-L. K. d.o.o. te da je na nekretnini, navedenom stanu prodanom tužitelju od strane tvrtke M.F.g. upisan teret založno pravo, i to temeljem zahtjeva Z-10341/06 od 04. kolovoza 2006.godine temeljem sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 31. srpnja 2006.godine, i to pravo zaloga u iznosu od 10.390.472, 39 Kuna, a uvećano za kamate u iznosu od 1.931.951,92 Kuna također na ime H.-L. K. d.o.o. Podružnica S.. Navedeno proizlazi iz pregledanog izvatka iz zemljišne knjige za K.O. S., Z.U. 19824, poduložak 61, lista C (list 6-7 spisa), pregledanog sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 01. lipnja 2006.godine (list 16-18 spisa) te sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 31. srpnja 2006.godine (list 25-26 spisa). Iz pregledanih ugovora o namjenskom zajmu za kupovinu nekretnine HR/0230193 od 01. lipnja 2006.godine (list 19-24 spisa) te ugovora o namjenskom zajmu za izgradnju nekretnine HR/0230208 od 31. srpnja 2006.godine (list 27-32 spisa) je razvidno da je  H. l. K. d.o.o., Podružnica S., dala navedenim ugovorima jednokratne zajmove tvrtki M.F. g. d.o.o. upravo u iznosima od 10.390.472,39 Kuna, a što predstavlja protuvrijednost od CHF 2.250.420,91, te 2.590.359,70 Kuna, a što predstavlja protuvrijednost od CHF 555.729,98 te je u tu svrhu člankom IV/ tih ugovora i određeno da se zajmoprimac tvrtka M.F. g. obvezuje zasnovati založno pravo između ostalog i na predmetnoj čest.zem. 5275/1 radi osiguranja svih tražbina i prava. U navedenom smislu su H. l. K. d.o.o., Podružnica S., kao vjerovnik te tvrtka M.F. g. kao dužnik te A. M., te samo H. L. K. i M.F.g. kao dužnik i založni dužnik i zaključili navedene sporazume radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini. Također, među strankama u ovom postupku nije sporno da je H. L. K. d.o.o., Podružnica S., promijenilo naziv tvrtke te da se navedeno društvo sada zove H. A. R. H., d.o.o., a što proizlazi i iz pregledanog izvatka iz sudskog registra (list 61-74 spisa).

              Ono što je među strankama u ovom postupku sporno i što je trebalo utvrditi je činjenica jesu li se ostvarili uvjeti za brisanje založnih prava Z-7987/06, te Z-10341/06 s nekretnine, stana tužitelja upisanih u listu C izvatka iz zemljišne knjige za K.O. S., Z.U. 19824, poduložak 61 (list 6-7 spisa) te je li u tom smislu osnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik izda brisovno očitovanje potrebno za brisanje navedenih založnih prava.

              Iz pregledanog pisma namjere upućenog od strane založnog vjerovnika H. L. K. d.o.o. M. F. g. d.o.o. S. za brisanjem založnog prava na nekretninama od 23. lipnja 2008.godine (list 33 spisa) proizlazi da se tuženik navedenim pismom namjere kao založni vjerovnik obvezao izdati brisovno očitovanje radi brisanja založnih prava upisanih rješenjem ovog suda u S. pod posl. brojem Z-7987/06, Z-10341/06, te Z-10342/06, a radi osiguranja novčanih tražbina prema ugovorima o namjenskom zajmu br. HR/0230193, 0230198, 0230208 i to upravo za nekretnine upisane u zemljišne knjige ovog suda za K.O. S., Z.U. 18435, i to čest.zem. 5275/1 koja je predmet ovog postupka, čest.zem. 5275/7, te čest.zem. 5280/1, te na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige ovog suda za K.O. S., Z.U. 18032, čest.zem. 5279/1 te je u navedenom pismu namjere istaknuto da će brisovno očitovanje biti deponirano kod Javnog bilježnika J. M. Š. u S. te da će se izdati pismeno odobrenje za preuzimanje istog, a nakon izvršenih uplata iznosa prema tablici za pojedine stanove koji budu izgrađeni u stambenoj zgradi na navedenim česticama, a u korist tuženika, tada pod nazivom H. L. K.. H. l. K. je potpisao ovo pismo namjere. Iz pregledane tablice priložene navedenom pismu namjere (list 34-35 spisa) proizlazi da je za stan tužitelja C16 određeno da ostatak duga po prodaji koji ide banci iznosi 928.017,89 Eura (30 %), a da je ukupno plaćeno za povrat kredita 2.900.185,31 Eur.

              Iz pregledanog zahtjeva za izdavanje brisovnica od 01. listopada 2009.godine sačinjenog od strane tvrtke M.F. g. d.o.o. i zaprimljenog kod H. –L. K. istog datuma proizlazi da navedena tvrtka izvješćuje tuženika da ukupni povrat duga za objekt V. S. na dan 30. rujna 2009.godine obuhvaća plaćanje redovitih mjesečnih rata te avansne uplate prema pismu namjere te da je iz tablice vidljivo da je tvrtka M.F.g. od ukupnog duga u iznosu od 2.900.185,31 Eura do toga dana otplatila 2.457.257,05 Eura ili 85 % ukupnog duga te troškove obrade kredita, interkalarne kamate, redovne kamate i troškove zatvaranja kredita u iznosu od ukupno 461.797,00 Eura. Ovim pismom tvrtka M.F. g. je zatražila od tuženika dostavu brisovnica za stanove A12, A14, B7, C11, C17 te za stan tužitelja u ovom postupku C16. Nadalje, iz pregledanog zahtjeva za izdavanje brisovnica od 31. listopada 2009.godine proizlazi da tvrtka M.F.g. obavještava tuženika da je prema tablicama iz pisma namjere podmirila od iznosa od 2.900.185,31 Eura 89 % duga jer da je otplaćeno 2.577.257,05 Eura ili 89 % ukupnog duga te ponavlja zahtjev prema tuženiku da mu žurno dostavi brisovnice, i to za stanove A12, B7, C16 te C17 ističući da je uplatama do 31. listopada 2009.godine podmirila i iznose potrebne za skidanje hipoteka sa svih stanova, između ostalog i za stan tužitelja C16.

              Također, iz pregledanog zahtjeva tužitelja za izdavanje brisovnice upućenog tuženiku (list 55-56 spisa), a koji je zaprimljen kod tuženika 15. srpnja 2013.godine, proizlazi da je tužitelj platio prodavatelju M.F.g. u cijelosti kupoprodajnu cijenu za stan u S., , označen brojem C16, te da se isti nalazi u posjedu stana, te da i tužitelj navedenim dopisom-zahtjevom traži od tuženika brisanje založnih prava s navedenog stana.

              U svrhu utvrđivanja visine uplaćenih sredstava koja je prodavatelj M.F. g. uplatio tuženiku, a sukladno pismu namjere od 23. lipnja 2008.godine te utvrđivanja, sukladno tome, činjenice jesu li se ostvarili razlozi za brisanja založnih prava upisanih u korist tuženika sa stana tužitelja, ovaj sud je uzeo u obzir nalaz i mišljenje vještaka S. K., a kojem korištenju vještva u ovom postupku se stranke nisu protivile. U navedenom smislu, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije S. K. (list 145-212 spisa) proizlazi da su između zajmodavca i založnog vjerovnika H. l. K. d.o.o. (sada tuženika u ovom postupku pod novim imenom) te zajmoprimca i založnog dužnika M.F. g. d.o.o. S. zaključena tri ugovora o namjenskom zajmu, i to ugovor HR/0230193 dana 01. lipnja 2006.godine, ugovor HR/0230198 dana 31. svibnja 2006.godine te ugovor HR/0230208 od dana 31. srpnja 2006.godine, te da je po svakom od tih ugovora zaključen i sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava u korist založenog vjerovnika na nekretnini zvanoj V. S. te da je tužitelj zaključio s prodavateljem M.F. g. d.o.o. S. ugovor o kupoprodaji stana u zgradi izgrađenoj na čest.zem. 5275/1 označenog kao C16. Istaknuto je u vještvu da je dana 23. lipnja 2008.godine založni vjerovnik i zajmodavac uputio pismo namjere dužniku i zajmoprimcu M.F. g. za brisanjem založnog prava između ostalog i na čest.zem. 5275/1 na kojoj se nalazi stan tužitelja. Vještak navodi da se nakon izvršenja svake od uplata, a po pismenoj obavijesti založnog dužnika M.F. g. d.o.o. S. da je izvršena uplata po naznačenom stanu ili poslovnom prostoru kojom traži brisanje, aktiviralo brisovno očitovanje i provodilo brisanje zaloga po pojedinom stanu odnosno prostoru, a sve prema deponiranom brisovnom očitovanju kod Javnog bilježnika J. M. Š. iz S.. Također, vještak navodi da iz teksta spomenutog pisma namjere proizlazi da  je to obvezujuća isprava te da neovisno kolika je obveza zajmoprimca M.F. g. d.o.o. po zajmovima HR/0230193, HR/0230198 i HR/0230208 te je li zajmoprimac uredan po otplati tih zajmova te koliko je preostalo obveza, da društvo H. L. K. d.o.o. mora izvršiti brisanje založnog prava na odgovarajućem stanu za koji je M.F. g. izvršilo uplatu u korist zajmodavca i za koji je poslalo pismenu ispravu kojom traži brisanje založnog prava na stanu u pismenu naznačenom. Također, vještak iznosi mišljenje da je zajmodavac i založni vjerovnik, društvo H. L. K., ispoštivalo sve zaprimljene naloge za brisanjem, osim na stanu označenom pod brojem C16 čiji je kupac tužitelj te da za ovo nije bilo razloga jer da je navedenu brisovnicu zatražilo i M.F. g., te da je iznos uplata bio daleko veći od zatraženog iznosa za brisanje, a imajući u vidu dokumentaciju o uplatama koje je u prilogu vještva imao vještak prilikom izrade vještva. Također, iz nalaza i mišljenja vještaka S. K. proizlazi da je M.F. g. izvršilo uplatu u protuvrijednosti od 1.943.415,91 Eura te vještak navodi da je M.F. g. istodobno poslalo zahtjev za brisanje u visini od 1.748.403,16 Eura, a da je založni vjerovnik H. L. K. d.o.o. izdao brisovnica u visini od 1.716.406,05 Eura i to manje za iznos od 31.997,11 Eura upravo  koliko iznosi iznos za uplatu radi brisanja po stanu C16 u vlasništvu tužitelja, a da za navedeno nije imao razloga. Zaključno, vještak u nalazu i mišljenju navodi da je tužitelj izvršio podmiru kupoprodajne cijene za stan  C16, da je M.F. g. d.o.o. izvršilo uplate na ime brisanja stanova za koje je tražilo brisovnice te da je među stanovima za koje je tražena brisovnica i stan oznake C16, te da je založni vjerovnik H.-L. K. d.o.o. izdao sve brisovnice osim za stan tužitelja C16, a da za to nije imao nikakvog razloga. U navedenom smislu, iz nalaza i mišljenja vještaka S. K. proizlazi da je založni vjerovnik bio u obvezi izdati brisovnicu za stan C16 u vlasništvu tužitelja D. B. jer da su za to bili ispunjeni svi uvjeti.

              Nalaz i mišljenje vještaka S. K. ovaj sud smatra u cijelosti vjerodostojnim, logičnim i uvjerljivim jer navedeni nalaz nije u suprotnosti sa svim izvedenim i pregledanim dokazima u ovom postupku, a posebice nije u suprotnosti s ispravama koje prileže predmetnom spisu.

              Na ročištu od 13. srpnja 2015.godine punomoćnik tuženika je predložio da sud odredi novo vještačenje ili da pozove vještaka S. K. da se isti očituje na prigovore tuženika iz podneska od 30. lipnja 2015.godine. Na ročištu od 05. listopada 2015.godine  vještak S. K. je razjasnio sve prigovore tuženika iz podneska od 30. lipnja 2015.godine slijedom čega je odbijen prijedlog punomoćnika tuženika za provedbu novog vještačenja po novom vještaku financijske struke.

              Vještak S. K. (list 240-241 spisa) je ostao u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja. U navedenom smislu, isti u iskazu navodi da je iz njegovog vještva iz tablice na stranici 7 i 8 razvidno da je u više slučajeva investitor vršio uplate za nekoliko stanova te i da je na nalogu navodio oznake tih stanova pa da, sukladno tome, nije točna tvrdnja tuženika da je za svaki stan trebala pojedinačna uplata. Nadalje, isti navodi da je M.F. g. svojim pismenom koje je uputilo H. L. K. tražilo izdavanje brisovnica pa da je tako svojim pismenom zaprimljenim u Hypo banci 01. listopada 2009.godine tražilo dostavu brisovnica za stanove A12, A14, B7, C11, C16 i C17, te da je H. L. K. na temelju tog pisma izvršilo izdavanje brisovnica za stanove A14 i C11. Također, vještak navodi da je M.F. g. uputilo ponovo dopis u H. L. K. koji da je zaprimljen na protokolu H. L. K. 02. studenog 2009.godine u kojem da je na temelju izvršenih uplata tražilo brisanje stanova oznake A12, B7, C16, te da je H. L. K. izdala brisovnice na temelju tog dopisa za stanove A12, B7 i C17, a da jedino nije izdala brisovnicu za stan tužitelja C16. Vještak, zaključno, navodi da je iz navedenog razvidno da je dopis kojem su prethodile uplate mjerodavna isprava jer da je i po njoj H. L. K. vršila izdavanje brisovnica te da nije bilo nikakvog razloga da istu ne izda i za stan koji je predmet ovog postupka. Također, vještak navodi da je upravo na navedenim činjenicama pokazao da nije utemeljena tuženikova primjedba da trebaju pojedinačne uplate za svaki od stanova, već da je dovoljno izvršiti uplate te naznačiti na koji stan ili stanove se iste odnose, te da je svrha pisma namjere predočiti kupcima sigurnost te uplate jer da u protivnom nijedan kupac ne bi izvršio uplatu za stanove pod hipotekom bez obećanja da će biti brisane. Također, vještak pojašnjava da je iz onog što je naveo razvidno da su uplate i prije pisma namjere bile uvažavane u svrhu brisanja zaloga sa stanova, a da je dokaz tome i izdavanje brisovnica za stanove A12, A14, B7, C11 i C17, te vještak ističe da se uplate za stanove označavaju na dva načina, i to izravno na virmanskom nalogu ili putem dopisa, a da je tuženik u predmetnom slučaju vršio brisanje založnog prava temeljem dopisa i temeljem virmanskog naloga u kojima da su naznačavani jedan ili više stanova te da je on kao vještak utvrdio da su po navedenom dopisu brisana založna prava na svim stanovima, osim na C16.

              Iskaz saslušanog svjedoka Z. Š. (list 234-235) te tužitelja u potpunosti potvrđuju navode vještaka S. K. te u tom smislu ovaj sud istima u cijelosti poklanja vjeru, dok sud ne poklanja vjeru dijelu iskaza saslušanog svjedoka Z. Š. jer smatra da je dio iskaza ovog svjedoka u protivnosti s nalazom i mišljenjem vještaka S. K., a i s ispravama koje prileže ovom spisu. Naime, iz iskaza saslušanog svjedoka Z. Š. proizlazi da je svjedok upoznat s činjenicom da je zasnivano založno pravo kao osiguranje naplate zajma, a temeljem kojeg se kupovalo zemljište i izgrađivale nekretnine, te da je investitor ove gradnje bilo poduzeće M.F. g.. Također, iz iskaza istog proizlazi da je investitor M.F. g. vršilo potrebno plaćanje na ime zajma za pojedini stan, a da je H. L. izdavao brisovnice. U odnosu na predmetni stan, svjedok Š. je istakao da iz preuzete dokumentacije nije vidio da bi bila izvršena uplata za navedeni stan pa da samim time za navedeni stan nije izdana nikakva brisovnica. Prema izjavi ovog svjedoka proizlazi da su postojale tablice s točno konkretiziranim iznosima koje je trebalo platiti za svaki pojedini stan zajedno s pismom namjere i iznosima koji su uplaćeni od strane investitora te da je pismo namjere u sebi sadržavalo izjavu da će po uplati sredstava za svaki stan biti izdana brisovnica. Iz iskaza svjedoka Š. proizlazi da mu nije poznato je li M.F. g. tražilo od H. L. K. brisanje hipoteke na predmetnom stanu jer da on 2009.godine kad se to događalo još nije bio zaposlenik H. L. K.. Ovaj sud ne poklanja vjeru iskazu svjedoka u dijelu u kojem isti navodi da iz preuzete dokumentacije u 2013.godine, kad je postao klijent menadžer vezano za predmet ovog postupka, nije vidio da je investitor M.F. g. izvršio uplatu za navedeni stan te da isti nije vidio ni zahtjeve tvrtke M.F. g. za brisanje zaloga upućene tuženiku za brisanje hipoteke s navedenog stana. Naime, obzirom da svjedok tvrdi da je  kao klijent menadžer za navedeni predmet 2013.godine preuzeo svu dokumentaciju vezanu za zasnivanje založnog prava na nekretninama, tad je malo vjerojatno da nije raspolagao dokumentacijom iz koje su razvidna sva plaćanja M.F. g. vezano za pojedine stanove, kao i za zahtjeve kojim je M.F. g. tražilo brisanje hipoteke sa stana tužitelja, tim više što se tužitelj osobno obratio tuženiku dopisom od 12. srpnja 2013.godine s ponovnim zahtjevom za brisanje založnog prava s navedenog stana navodeći cijelu kronologiju događaja te dostavljajući uz navedeni zahtjev i zahtjeve trgovačkog društva M.F. g. od 01. listopada 2009.godine te 02. studenog 2009.godine, kao i svu ostalu dokumentaciju, što je razvidno iz dopisa tužitelja (list 55-56 spisa). Obzirom da je tuženik, kao i A. A. p., zaprimilo navedenu dokumentaciju 25. srpnja 2013.godine (list 56 spisa), ove činjenice svjedoku Š. nisu mogle ostati nepoznate. Obzirom da iz nalaza i mišljenja vještaka S. K. jasno proizlazi da je M.F. g. izvršilo sva potrebna plaćanje na ime namjenskog zajma za stan koji je predmet ovog postupka, a koji je kupio tužitelj, te obzirom da iz mišljenja vještaka proizlazi da je tuženik temeljem pisma namjere od 23. lipnja 2008.godine te postavljenih zahtjeva za brisanje založnih prava sa stana tužitelja trebao izvršiti brisanje založnih prava, ne može se smatrati uvjerljivim onaj dio iskaza ovog svjedoka u kojem isti navodi da M.F. g. nije izvršilo potrebno plaćanje za predmetni stan pa da iz tog razloga sa stana tužitelja nije brisano založno pravo.

              Svjedok H. U. u iskazu (list 235-236 spisa) ističe da je upravo on kao direktor tvrtke M.F. g. u razdoblju od srpnja 2007.godine do studenog 2009.godine angažiran oko skidanja tereta sa stanova te da je imao vezano za navedeno dosta problema s tuženikom. Upravo iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da je tuženik kao založni vjerovnik izdao pismo namjere u kojem je pisalo da se sva brisovna očitovanja trebaju deponirati kod javnog bilježnika u S. J. M. Š. i da navedeno pismo namjere datira od 23. lipnja 2008.godine. Također, iz iskaza svjedoka U. proizlazi da se pismo namjere koje banka izdaje ne izdaje za svaki stan posebno, već da se izdaje za cjelokupni izgrađeni objekt, a da sadrži podatke o založnom pravu za svaki stan u tablici koja prileže pismu namjere. U odnosu na trenutak izdavanja brisovnog očitovanja, iz iskaza ovog svjedoka jasno proizlazi da se nakon izgradnje objekta provodi etažiranje te da svaki stan u objektu postaje posebna funkcionalna cjelina opterećena založnim pravom te kako se proda svaki pojedini stan od strane investitora, da se vrši plaćanje banci, te da je banka temeljem tog plaćanja dužna izdati brisovno očitovanje. Svjedok U. navodi u iskazu da je mnogo dopisa upućivao banci vezano za izdavanje brisovnog očitovanja, ali da nije dobio odgovor, a također, iz iskaza istog proizlazi da za stan C16 nije izdano brisovno očitovanje te iz iskaza svjedoka proizlazi da banka M.F. g. nije upućivala nikakve dopise iz kojih bi proizlazilo da bi M.F. bio dužan uplatiti ikakve iznose banci. Svjedok se izjasnio da je za stan C16, dakle za tužiteljev stan, visina potraživanja osigurana založnim pravom iznosila 39.000,00 Eura, protuvrijednost u kunama prema srednjem tečaju HNB-a, te svjedok navodi da je taj iznos plaćen. Naposljetku, iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da je M.F. g. uplatilo banci po osnovi dugovanja 2.577.000,00 Eura te uz taj iznos i kamatu redovnu i ugovorenu, kao i troškove zatvaranja kredita pa da je jasno da je banka imala dovoljno sredstava da može izdati brisovno očitovanje za predmetni stan. Naposljetku, iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da je hipoteka skinuta za sve stanove, osim za stan tužitelja.

              Iskaz tužitelja u ovom postupku nije u protivnosti s iskazom svjedoka U. jer isti ističe da je kupio stan od tvrtke M.F. g. i da je bio upoznat s činjenicom da na zemljištu na kojem je izgrađena zgrada u kojoj je stan pod hipotekom te da je obveza M.F. g. bila da po provedbi etažiranja zgrade izda brisovno očitovanje vezano za navedeni stan. Također, tužitelj potvrđuje činjenicu da je tvrtka M.F. g. uputila dva dopisa tuženika za brisanje založnog prava s njegova stana, a da prema pismu namjere koje izdaje H. L. H. L. ne može birati stanove za koje će izdati brisovno očitovanje.

              Predmeti u koje je ovaj sud izvršio uvid, i to spisi Ovr-1631/13, Ovr-5013/12 i Ovr-2594/14 nisu relevantni za ocjenu suda u ovom postupku vezano za predmet ovog postupka u smislu toga jesu li se stekli uvjeti za brisanje predmetnih založnih prava s nekretnine tužitelja. Naime, u predmetima Ovr-5013/12 radi se o predmetu ovrhovoditelja A. A. p. d.o.o. protiv ovršenika M.F. g. d.o.o. te je na nekretnini tužitelja brisana hipoteka u korist A. A. p., a u predmetu Ovr-2594/14 ovršenici su M.F. g., I. G., V. M., S. M., tužitelj, A. Š., S. Š. i S. B. te je ovrha predložena na imovini korisnika kredita M.F. g. i nekretninama ovršenika na kojima ovrhovoditelj ima upisano založno pravo, te u navedenom postupku nije niti odlučeno o prijedlogu za ovrhu. U ovršnom postupku pod brojem Ovr-1631/13 radi se o istoj tražbini ovrhovoditelja H. l. K. d.o.o. kao i u predmetu ovrhe Ovr-5013/12. Navedeni predmeti iz navedenih razloga nisu od nikakvog utjecaja na odlučivanje u predmetnoj pravnoj stvari.

              Temeljem članka 346 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''NN'' 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 - u daljnjem tekstu ZV-a), proizlazi da založno pravo prestaje kad prestane cijela njime osigurana tražbina i sve sporedne tražbine kamata i troškova, ako nije što drugo zakonom određeno. Nadalje, temeljem članka 347 stavka 1 ZV-a, da bi založno pravo na nekretnini prestalo, nije dovoljno da je prestala tražbina koju je osiguravalo, već hipoteka prestaje brisanjem iz zemljišne knjige.

              Iz svih provedenih dokaza u ovom postupku te iskaza saslušanog tužitelja te svjedoka H. U., kao i nalaza i mišljenja ovlašenog sudskog vještaka za računovodstvo i financije S. K. te dopune njegova nalaza i mišljenja nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da je založni vjerovnik, a koji je ujedno i zajmodavac, u predmetnom slučaju tuženik, dana 23. lipnja 2008.godine izdao pismo namjere dužniku i zajmoprimcu, tvrtki M.F. g., za brisanje založnog prava, između ostalog i na nekretnini čest.zem. 5275/1 na kojoj se nalazi stan tužitelja u ovom postupku i koji ima oznaku C 16, te koji je tužitelj kupio temeljem ugovora zaključenog dana 27. srpnja 2007.godine s tvrtkom M.F. g. te aneksa tog ugovora od 30. studenog 2009.godine, te da je pismo namjere obvezujuća isprava za tuženika neovisno o tome kolika je obveza tvrtke M.F. g. kao zajmoprimca prema ugovorima o zajmu i neovisno o činjenici je li zajmoprimac bio uredan u isplati tih zajmova. Također, iz pregledanih i provedenih dokaza je nedvojbeno utvrđena činjenica da je tvrtka M.F. g. izvršila tuženiku uplatu u protuvrijednosti od 1.943.415,91 Eura, a da je tuženik izdao brisovnice zaloga temeljem zahtjeva za brisanje od M.F. g. u iznosu od 1.716.406,05 Eura, dakle manje za iznos od 31.997,11 Eura koliko iznosi iznos za uplatu radi brisanja založnog prava na stanu C16 u vlasništvu tužitelja te da je vršeno brisanje zaloga po svim stanovima, osim na stanu tužitelja. Prema nalazu i mišljenju vještaka S. K., tuženik je trebao izdati brisovnicu za stan tužitelja jer su za navedeno bili ispunjeni svi uvjeti. Također, iz svih dokaza u ovom postupku te nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da nije trebala za svaki stan biti provedena pojedinačna uplata jer da je bilo dovoljno izvršiti uplate kao što je izvršila tvrtka M.F. g. te naznačiti za koji stan ili stanove se odnose uplate.

              U navedenom smislu, iz svih provedenih dokaza u ovom postupku je nesporno utvrđena činjenica da su založna prava Z-7987/06 te Z-10341/06 upisana u listu C u zemljišnim knjigama za čest.zem. 5275/1 na kojoj se nalazi stan tužitelja u cijelosti prestala obzirom da je tvrtka M.F. g. namirila cijelu navedenim  založnim pravima osiguranu tražbinu na stanu tužitelja, kao i  sve sporedne tražbine kamata i troškova, te su se time ostvarili uvjeti za brisanje založnog prava iz članka 346 i članka 347 stavka 1 ZV-a za brisanje navedenih založnih prava s nekretnine koja je predmet ovog postupka, u naravi stana tužitelja, te tužitelj osnovano traži da mu izda brisovno očitovanje za brisanje založnih prava uknjiženih u korist tuženika na nekretnini tužitelja, a na što se tuženik i obvezao pismom namjere koje je izdao tvrtki M.F. g. kao založnom dužniku, a od 23. lipnja 2008.godine, a iz provedenih dokaza proizlazi da tuženik nije tužitelju izdao navedeno brisovno očitovanje.

              Zbog navedenog, ocjenom svih dokaza u ovom postupku, sukladno odredbi članka 8 ZPP-a, usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i odlučeno kao u točki I/ izreke ove presude.

Što se tiče troškova ovog parničnog postupka, obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u ovoj parnici, tuženik je istome dužan naknaditi parnične troškove sukladno odredbi članka 154 stavka 1 ZPP-a. U navedenom smislu, tužitelja kao opravdani, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pripadaju trošak sastava tužbe u iznosu od 250 bodova; trošak sastava podneska od 07. travnja 2015.godine u iznosu od 50 bodova (Tbr. 8 točka 3 OT-a), trošak sastava podneska od 15. svibnja 2015.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu od 20. svibnja 2015.godine u iznosu od 125 bodova (Tbr. 9 točka 2 OT-a); trošak sastava podneska od 10. srpnja 2015.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu od 13. srpnja 2015.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu od 05. listopada 2015.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu od 19. studenog 2015.godine u iznosu od 250 bodova; a što ukupno iznosi 1675 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda od 10,00 Kuna ukupno iznosi 16.750,00 Kuna, te što uz dodatak od 25 % PDV-a u iznosu od 4.187,50 Kuna ukupno iznosi 20.937,50 Kuna, te što uz odobreni trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 2.450,00 kn te pristojbe na presudu u iznosu od 2.450,00 Kuna, (Tbr. 1 točka 1 i Tbr. 2 točka 1 Zakona o sudskim pristojbama ''NN'' 26/03) ukupno iznosi 25.837,50 Kuna, a koji iznos je tuženik dužan isplatiti tužitelju na ime troškova ovog parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja pa do isplate, te koje se obzirom na početak vremena tijeka zateznih kamata od presuđenja pa do isplate obračunavaju sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29 stavka 2 ZOO-a (''NN'' 75/15) za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za  tri postotna poena te kako je i odlučeno u točki II/ izreke ove presude.

U Splitu 23. prosinca 2015. godine