Broj: P-7783/15

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice V. V., iz V., OIB: …, zastupane po punomoćnici V. K., odvjetnici u S., protiv tužene M. L., iz V., OIB:… zastupane po punomoćnicama A. M., rođ. L., S., i K. L.-O., P., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, u prisutnosti punomoćnice tužiteljice te punomoćnica tužene prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 14. ožujka 2016. godine,

 

p r e s u d i o   j e

             

I/ Utvrđuje se da je tužiteljica V. V., iz V., OIB … stekla pravo vlasništva nekretnina označenih kao čest.zem. 2233/3, čest.zem. 2234/2, čest.zem. 2240/4, čest.zem. 2432/2, te čest.zem 2241/2, sve K.O. V. pa je tužiteljica ovlaštena da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime i za cijelo, uz prethodni izbris toga prava sa imena tužene.

II/ Nalaže se tuženoj da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici na ime parničnih troškova ukupan iznos od 20.596,87 Kuna.

 

Obrazloženje

 

              U tužbi predanoj ovom sudu dana 20. prosinca 2006.godine je istaknuto da je tužena u zemljišnoj knjizi za K.O. V., Z.U. 5118 upisana kao isključiva vlasnica nekretnina označenih kao čest.zem. 2233/3, čest.zem. 2234/2, čest.zem. 2240/4, čest.zem. 2432/2 i čest.zem. 2241/2, te da je predmetne nekretnine kupio tužitelj I. V. od pok. A. L. 1988.godine, a nakon čega da je stupio u posjed istih te da ih do danas neprekidno drži u samostalnom, poštenom, istinitom i zakonitom posjedu, te da se tužitelj obratio zakonskim nasljednicima pok. A. L. s prijedlogom za mirno rješenje spora, a da su isti to odbili te da je tužena odmah po okončanju ostavinske rasprave iza pok. A. L. ishodila uknjižbu prava vlasništva spornih nekretnina na svoje ime te kod ureda S., Ispostave V. inicirala postupak za upis promjene isključivim vlasnikom i posjednikom nekretnina označenih kao čest.zem. 2233/3, čest.zem. 2234/2, čest.zem. 2240/4, čest.zem. 2432/2, te čest.zem. 2241/2, sve K.O. V..

Tužiteljica je podneskom od 16. lipnja 2009.godine (list 7 spisa) izvijestila sud da je dana 25. lipnja 2008.godine preminuo tužitelj I. V. pok. P. te da je njegova isključiva nasljednica njegova supruga V. V. rođ. Ž. pok. D. temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenog od strane javnog bilježnika M. M.-G. pod br. O-2167/08, UPP/OS-Vis-69/08 od 11. prosinca 2008.godine, te je istaknuto da V. V. u svojstvu tužiteljice preuzima postupak.

Tužiteljica je podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 25. rujna 2009.godine (list 11 spisa) konačno uredila tužbeni zahtjev na način da isti glasi: Utvrđuje se da je tužiteljica stekla pravo vlasništva nekretnina označenih kao čest.zem. 2233/3, čest.zem. 2234/2, čest.zem. 2240/4, čest.zem. 2432/2, te čest.zem. 2241/2, sve K.O. V. pa je tužiteljica ovlaštena da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime i za cijelo, uz prethodni izbris toga prava sa imena tužene. Punomoćnica tužiteljice je na ročištu od 17. svibnja 2012.godine konačno uredila tužbeni zahtjev na način što je iza 5. riječi koja glasi “tužiteljica” dodala identifikacijske oznake tužiteljice: V. V., iz V., OIB: … a ostali dio tužbenog zahtjeva je ostao nepromjenjen.

Tužena je u  odgovoru na tužbu (list 4 i 5 spisa) istakla da se protivi tužbi iz razloga što je ista kao nasljednica pok. supruga A. L. pok. P. jedina vlasnica nekretnina označenih kao čest.zem. 2233/3, 2240/4, 2234/2 i 2432/2, sve K.O. V., te da je navedene čest.zem. oduvijek koristio njen sad pokojni suprug A. L. pok. P. te da iste predstavljaju njegovu djedovinu, te da je A. L. za života bio zemljoradnik –težak i da je prihod od zemlje bio njegov jedini prihod, kao i njegovih roditelja. Nadalje je istaknuto da je sad pokojni muž tužene A. L. kao prodavatelj ugovorom o prodaji od 05. prosinca 1988.godine prodao kupcu V. I. pok. P., tužitelju u ovom postupku, čest.zem. 2233/2, K.O. V., a koja je susjedna čest.zem. nekretninama iz tužbenog zahtjeva, te da je A. L. prodao V. I. samo tu nekretninu i ništa drugo dok da nekretnine čest.zem. 2233/3, 224074, 2234/2, 2432/2, K.O. V. nisu bile predmet kupoprodaje, a što da je razvidno iz sklopljenog i pred nadležnim tijelom ovjerovljenog kupoprodajnog ugovora, te da tuženoj nije poznato kako je došlo do upisa tužitelja kao posjednika na čest.zem. 2233/3, 2240/4, 2234/2 i 2432/2, K.O. V. ali da to nije bilo u suglasnosti sa A. L. niti sa tuženom, te da posjed tužitelja nije ni samostalan ni istinit ni zakonit niti pošten, a da tužena smatra nevjerodostojnim dokumente o promjeni posjeda iz razloga što  njen pokojni muž A. L. nije ni potpisao ni priznao navedene dokumente koji da nisu dostavljeni tuženoj, a ni ranije njenom sad pok. suprugu. Naposljetku je navedeno da je tužena kao vlasnica zatražila u uredu u V. upis svog prava posjeda na predmetnim navedenim nekretninama, ali da je postupak zaključkom prekinut na što da je ista izjavila žalbu.

Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom izvatka iz zemljišne knjige za K.O. V., Z.U. 5118 (list 2 C spisa); prijepisa posjedovnog lista od 06. ožujka 2006. godine (list 2 D spisa); rješenja komiteta, uprave Broj: 01-UP/I-240/1-1989 od 03. listopada 1989.godine (list 2 E spisa); zapisnika komiteta Općine V., uprave broj: 01-UP/I-240/1-1989 od 21. prosinca 1988.godine (list 2 F spisa); zaključka uprave, ureda S., Ispostave V., Klasa: UP/I-932-07/06-03/188, Ur.broj: 541-23-3-11/2-06-4 od 12. prosinca 2006.godine (list 2 I spisa); ugovora o prodaji od 05. prosinca 1988.godine na kojem je ovjeren potpis prodavatelja A. L. od strane Skupštine Općine V., uprave (list 5 A-C spisa); izvatka iz zemljišne knjige za K.O. V., Z.U. 5118 (list 5 D-E spisa); zaključka uprave, ureda S., Ispostave V., Klasa: UP/I-932-07/06-03/188, Ur.broj: 541-23-3-11/03-06/6 od 21. prosinca 2006. godine (list 5 F-G te 35 Ć spisa); žalbe M. L. (list 5 H-I spisa) na rješenje ureda S., Ispostave V. od 21. prosinca 2006.godine; rješenja o nasljeđivanju O-2176/08, UPP/OS-V.-69/08 od 11. prosinca 2008.godine (list 7A-C spisa); rješenja uprave, ureda S., Ispostave V. od 22. prosinca 2008.godine (list 7 D-F spisa); uvjerenja o povijesnim promjenama na katastarskim česticama zemlje od 17. srpnja 2009.godine (list 13 spisa); prijepisa posjedovnog lista od 17. srpnja 2009.godine (list 14 spisa); izvatka iz posjedovnog lista od 17. srpnja 2009.godine (list 15 spisa); popisa promjena i zaključka popisa promjena od 17. srpnja 2009.godine (list 16-19 spisa); posjedovnog lista 392 (list 20-27 spisa); rješenja komiteta, uprave, Broj: 01-UP/I-256/1-989 od 25. listopada 1989.godine (list 35 Č spisa); rješenja o nasljeđivanju i sporazuma o diobi broj O-1322/87 od 10. veljače 1988.godine (list 35 D spisa); rješenja 7 službe V. Z.-283/88 od 12. prosinca 1994.godine (list 35 E spisa); rješenja ovog suda, Z-737/06-RŽM od 04. ožujka 2009.godine (list 35 F spisa); nalaza vještaka za geodeziju R. R. (list 41 i 42) sa skicom lica mjesta K.O. V. (list 43 spisa); kopije katastarskog plana iz listopada 2009.godine (list 44 spisa); stanja upisa u katastru od listopada 2009.godine (list 45 spisa); fotografije lica mjesta (list 46 spisa); preslik spisa broj 01-UP-I-240/1-1989 dostavljenog od strane ureda S., Ispostave V. (list 62 A-G spisa); obavijesti katastra u V. ovom sudu o dostavi izvornog zapisnika od 21. prosinca 2011.godine za potrebe vještačenja (list 79 spisa); obavijesti PP V. o dostavi kartona izdane osobne iskaznice L. A. (list 80 spisa); preslik ugovora o prodaji (list 83-84, te 91-93 spisa); preslik knjige o ovjeri  potpisa (list 85 spisa) rješenja Z-283/88 službe V. od 12. prosinca 1994.godine (list 86 spisa); nalaza i mišljenja odjela (list 99-104, te 112-117 spisa); dopune vještva od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju R. R. sa skicom lica mjesta (list 177 spisa); te je u postupku izveden dokaz saslušanjem svjedoka Ž. Ž. (list 29 spisa); svjedoka A. R. (list 30-31 spisa); svjedoka M. B. (list 31-32 spisa); svjedoka P. L. (list 32-33 spisa); svjedoka F. T. pok. F. (list 56 spisa); svjedoka D. V. (list 57-58 spisa); svjedoka I. O. (list 68-69 spisa); svjedoka P. M. (list 70 spisa); tužene M. L. (list 70-71 spisa); svjedokinje A. M. (list 74 spisa); tužiteljice V. V. (list 74-75 spisa); dok drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

              Tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je osnovan.

              Među strankama u ovom postupku nije dvojbena činjenica da je tužena u zemljišnoj knjizi za K.O. V., Z.U. 5118 upisana kao isključiva vlasnica nekretnina označenih kao čest.zem. 2233/3, čest.zem. 2234/2, čest.zem. 2240/4, čest.zem. 2432/2  a koja činjenica proizlazi i iz pregledanog izvatka iz zemljišne knjige za K.O. V., Z.U. 5118 (list 2 C i 5 D-E spisa), a također nije dvojbeno da je tužena upisana na cijelo na navedenim nekretninama kao i na nekretnini čest.zem. 2241/2 upisanoj u Z.U. 5118 temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika M. M.-G. iz V. broj O-1260/06 od 13. studenog 2006.godine a što proizlazi i iz pregledanog rješenja suda u S., Z-737/06-RŽM od 04. ožujka 2009.godine (list 35 F spisa), kao što nije sporna ni činjenica da je tužiteljica nasljednica ranijeg tužitelja sad pok. I. V., a što proizlazi iz pregledanog rješenja o nasljeđivanju broj O-2176/08, UPP/OS-Vis-69/08 od 25. lipnja 2008.godine (list 7 A spisa).

Ono što je među strankama sporno i što je trebalo utvrditi je činjenica je li prednik tužiteljice, sad pok. I. V., stekao predmetne nekretnine oznake čest.zem. 2233/3, čest.zem. 2234/2, čest.zem. 2240/4, čest.zem. 2432/2 te čest.zem. 2241/2, sve K.O. V., temeljem dosjelosti dugotrajnim posjedovanjem, a uvažavajući činjenicu da je zaključio s prednikom tužene, sad pok. A. L., 1988.godine, kupoprodajni ugovor, a vezano za kupoprodaju spornih  nekretnina, te je li u tom smislu osnovan zahtjev tužiteljice da se ista kao nasljednica I. V. temeljem dosjelosti utvrdi vlasnicom predmetnih nekretnina.

U predmetnoj pravnoj stvari već jednom je vođen postupak i donesena prvostupanjska presuda, a koja je ukinuta rješenjem suda u S. broj Gžx-319/14 od 16. travnja 2015.godine te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. U ponovljenom postupku je potrebno raspraviti kao sporno pitanje, a prema naputku suda u S. je li zakonom propisani rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u konkretnom slučaju protekao te je li taj rok protekao prije nego li je prednik tužiteljice I. V. bio u mogućnosti saznati za takve činjenice koje bi mogle biti od utjecaja na poštenje njegova posjeda.

Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice upravljen na utvrđenje da je njen prednik sad pokojni I. V. dosjedanjem stekao pravo vlasništva na nekretninama označenim kao čest.zem. 2233/3, 2234/2, 2240/4, 2432/2 i 2241/2 sve K.O. V., a sve kao osnov upisa tog prava u zemljišne knjige.

              U svrhu utvrđivanja činjenice je li prednik tužiteljice stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama dosjelošću trebalo je prethodno utvrditi je li posjed prednika tužiteljice imao sve kvalitete koje su zakonu potrebne za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na navedenim nekretninama.

Iz pregledanog ugovora o prodaji zaključenog 05. prosinca 1988.godine (list 5 A-C spisa) proizlazi da su ovaj ugovor zaključili prednik tužene sad pok. L. A., pok. P. u svojstvu prodavatelja i prednik tužiteljice sad pok. V. I., pok. P. te da je predmet kupoprodaje po ovom ugovoru čest.zem. 2233/2, upisana u Z.U. 5118 K.O. V., te da je ova nekretnina u naravi pašnjak prve klase u površini od 1423 m2, te je prednik tužiteljice ovu nekretninu kupio od prednika tužene za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 4.000.000.- (četirimiliona tadašnjih dinara). Navedeni kupoprodajni ugovor su potpisali i prodavatelj i kupac te je na navedenu nekretninu plaćen porez na promet dana 21. prosinca 1988.godine, i to u iznosu od 586.990.- tadašnjih dinara, te je ovjeren potpis prodavatelja na navedenom ugovoru a sve od tadašnje Općine V., Sekretarijata Ov broj: 492/88 od 21. prosinca 1988.godine. 

              Iz pregledanog zapisnika komiteta Općine V., uprave broj O1-UP/I-240/1-1989 od 21. prosinca 1988.godine (list 2 F spisa) je razvidno da je pred ovim tijelom održana 21. prosinca 1988.godine usmena rasprava, a povodom promjene posjedovnog stanja na nekretninama koje su sporne u ovome postupku i to čest.zem. 2233/3, 2240/4, 2234/2 i 2432/2, a koje su bile upisane u posjedovnom listu 392 K.O V. na ime L. P. pok. A. te je uzeta izjava A. L. na navedeni zapisnik u kojoj isti navodi da je nakon smrti L. P. isti naslijedio čest.zem. 2233/3, 2240/4, 2234/2 i 2432/2 te je isti naveo da je navedene predmetne nekretnine prodao V. I. iz V. te da ih isti koristi u cijelosti. Temeljem navedenog zapisnika je doneseno rješenje Općine V., komiteta, uprave broj 01-UP/I-240/1-1989 od 03. listopada 1989.godine (list 2 E spisa) prema kojem je donesena izmjena stanja upisa u katastarskom operatu K.O. V. u pogledu predmetnih nekretnina te je na nekretninama upisanim u posjedovnom listu 392 umjesto ranije upisanog posjednika na nekretninama koje su predmet ovog postupka L. P. pok. A. upisan prednik tužiteljice I. V. za cijelo. Iz pregledanog obrazloženja citiranog rješenja proizlazi da je V. I. pok. P., prednik tužiteljice podnio upravi Općine V. zahtjev da se temeljem ugovora o kupoprodaji izvrši promena posjednika na nekretnini označenoj kao čest.zem. 2233/2 te da je uvidom u knjižni dio katastarskog operata utvrđeno da prodavatelj nije upisan kao posjednik već L. P. pok. A., te je navedeno da je u usmenoj raspravi održanoj u upravi 21. prosinca 1988.godine sin L. P., L. A. pok. P. izjavio da je on nasljednik iza smrti svog oca i da je prodao V. I. nekretnine koje su predmet ovog postupka te da V. I. ove nekretnine koristi u cijelosti. Iz pregledanog prijepisa posjedovnog lista ureda S., Ispostava V. od 06. ožujka 2006.godine (list 2 D spisa) proizlazi da je na nekretninama koje su predmet ovog postupka prednik tužiteljice I. V. sukladno citiranom rješenju Općine V., komiteta, uprave broj 01-UP/I-240/1-1989 od 03. listopada 1989.godine i upisan kao posjednik za cijelo na nekretninama koje su predmet ovog postupka.

              Iz pregledanog zapisnika komiteta Općine V., uprave broj O1-UP/I-240/1-1989 od 21. prosinca 1988.godine kao i pregledanog rješenja Općine V., komiteta, uprave broj 01-UP/I-240/1-1989 od 03. listopada 1989.godine (list 2 E spisa)  u navedenom smislu kao nesporno utvrđena činjenica u ovom postupku proizlazi da se prednik tužiteljice I. V. nalazio u kvalificiranom, zakonitom posjedu predmetnih nekretnina još od 1988 godine budući mu je navedeni posjed kao takav svojom izjavom priznao i sam prednik, suprug tužene A. L. koji je ove nekretnine naslijedio od P. L. pok. A. te je A. L. svojom izjavom potvrdio ujedno i činjenicu da je A. L. pored čest.zem. 2233/2 K.O. V. prodao i nekretnine koje su predmet ovog postupka i to čest.zem. 2233/3, 2234/2, 2240/4, 2432/2 i 2241/2 sve K.O. V. jer je istakao da su iste bile predmet prodaje te da je I. V. uveden u posjed istih. Iz citiranog zapisnika komiteta Općine V., uprave broj O1-UP/I-240/1-1989 od 21. prosinca 1988.godine (list 2 F spisa) ujedno proizlazi da je upravo prednik tužene A. L. pok. P. kao nositelj prava na navedenim nekretninama koje su predmet ovog postupka bio incijator promjena posjedovnog stanja u katastru jer je upravo on prijavio nadležnom područnom uredu za katastar promjenu od utjecaja na podatke upisane u katastru nekretnina, te navedenu promjenu potvrdio svojim potpisom na zapisniku,, a promjena je dovela do upisa prednika tužiteljice I. V. kao posjednika za cijelo, a temeljem rješenja uprave Općine V. od 03. listopada 1989.godine.

U navedenom smislu, a prema mišljenju ovog suda, imajući u vidu sve prethodno navedeno, prednik tužiteljice I. V. je imao valjani pravni osnov za stupanje u posjed nekretnina koje su predmet ovog postupka i to upravo ugovor o prodaji zaključen između I. V., prednika tužiteljice i L. A., prednika tužene 05. prosinca 1988.godine, te izjave A. L. dane na zapisnik kod uprave od 21. prosinca 1988.godine, a kojom izjavom je prednik tužene potvrdio da je temeljem navedenog kupoprodajnog ugovora od 05. prosinca 1988.godine prodao tužitelju pored čest.zem. 2233/2 Z.U. 5118 K.O. V. koja predstavlja nekretninu koja nije predmet ovog postupka i koja je sadržana u tom ugovoru i nekretnine koje su predmet ovog postupka te da se prednik tužiteljice od 1988.godine nalazi u posjedu istih. Temeljem svega navedenog i temeljem rješenja Općine V., komiteta, uprave broj 01-UP/I-240/1-1989 od 03. listopada 1989.godine (list 2 E spisa) prednik tužene se kao zakoniti posjednik za cijelo i upisao u katastru na predmetnim nekretninama koje se nalaze u predjelu zv. Z., a koja činjenica je i razvidna iz pregledanog posjedovnog lista (list 2 D spisa).

              Na ročištu od 12. svibnja 2011.godine  u predmetnoj pravnoj stvari odlučeno je da će se izvesti dokaz grafološkim vještačenjem potpisa pok. A. L., a koji je potpis sadržan na spomenutom zapisniku uprave od 21. prosinca 1988.godine te je odlučeno da će se u tu svrhu pribaviti od PP V. karton  pok. A. L. na kojem je njegov vlastoručni potpis, a da će se od ureda, Ispostave V. zatražiti dostava spornog zapisnika od 21. prosinca 1988.godine na kojem je potpis A. L.. Od tužene je zatraženo da dostavi sudu u roku od 30 dana od ročišta sve isprave na kojima je nesporno vlastoručni potpis pok. A. L. te što veći broj pismena nesporno pisanih njegovom rukom. Dana 05. ožujka 2012.godine je dostavljen sudu nalaz i mišljenje centra I. V. (list 98-104 spisa), a iz kojeg nalaza i mišljenja zaključno proizlazi da nema temelja za utvrđivanje skriptora spornog potpisa A. L. na citiranome zapisniku uprave od prosinca 1988.godine, a iz razloga što materijal koji je dostavljen navedenom centru za potrebe vještačenja nije u potpunosti dovoljan za provedbu vještačenja i davanje mišljenja, te da je potrebno da se ovom tijelu dostavi što više nespornih potpisa A. L. na nesumnjivo nespornoj dokumentaciji u vidu reduciranog navoda prezimena te parafnog navoda imena. U odnosu na ovo mišljenje, punomoćnica tužiteljice je na ročištu od 17. svibnja 2012.godine (list 120-121 spisa) istakla da tužena nije udovoljila nalogu suda s ročišta od 12. svibnja 2011.godine i da za potrebe grafološkog vještačenja u spis nije dostavila niti jedan jedini dokument na kojem bi se nalazio nesporni potpis pok. A. L. te da tu činjenicu treba tumačiti na štetu tužene.

Ovaj sud smatra da to što tužena nije postupila po nalogu suda s ročišta od 12. svibnja 2011.godine i nije dostavila sudu što veći broj pismena s vlastoručnim potpisom A. L. za potrebe vještačenja, a zbog čega nije bilo temelja da vještaci utvrde je li potpis na zapisniku uprave od prosinca 1988.godine uistinu potpis A. L. da sud u tom smislu smatra da tužena nije, sukladno odredbi članka 219 stavka 1 ZPP-a, pružila sudu dokaz za svoje tvrdnje da potpis na navedenom zapisniku ne bi bio potpis njena prednika A. L., a ista sudu nije predložila ni nikakve druge dokaze kojim bi potkrijepila svoje tvrdnje. Naime, nije dvojbeno da iz podneska tužene podnesenog ovom sudu dana 14. lipnja 2011.godine (list 78 i 79 spisa) proizlazi da je tužena istakla da nije u mogućnosti dostaviti sudu isprave s vlastoručnim potpisom A. L. iz razloga što ista ovakvim ispravama ne raspolaže. Međutim, u takvoj situaciji tužena je trebala sudu predložiti ili pružiti druge dokaze na okolnost utvrđivanja činjenice da navedeni zapisnik uprave iz prosinca 1988.godine nije potpisao njezin prednik A. L., a koje dokaze ista sudu nije predočila. U navedenom smislu, zbog svega navedenog, prema mišljenju ovog suda, iz svih provedenih dokaza u ovom postupku nedvojbeno proizlazi da izjava A. L., a koja je sadržana u zapisniku uprave broj 01-UP/I-240/1-1989 od 21. prosinca 1989.godine, uistinu i potiče od A. L. jer iz dokaza koji prileže ovom spisu ne bi proizlazilo drukčije, a izdavatelj navedenog zapisnika je upravo ured koju činjenicu stranke u ovom postupku nisu dovodile u pitanje te kako proizlazi iz dokaza koji prileže predmetnome spisu.

              U tužbi se navodi da je predmetne nekretnine I. V. još 1988.godine kupio od pok. A. L. i da je nakon toga stupio u posjed istih te da ih neprekidno drži u svom samostalnom, poštenom, istinitom i zakonitom posjedu. Nije dvojbeno da su se na nekretninama koje su predmet ovog postupka mijenjali upisi posjedovnog stanja koja činjenica proizlazi i iz pregledanog uvjerenja o povijesnim promjenama na katastarskim česticama zemlje (list 13 spisa) iz kojeg je razvidno da su se predmetne nekretnine čest.zem. 2233/3, 2234/2, 2240/4, 2432/2 i 2241/2 K.O. V. nalazile u posjedovnom listu broj 392 od 1953. godine, te da se na istima mijenjao upis posjeda te da se evidencija svih promjena na predmetnim nekretninama vodi od 1953.godine od osnutka katastra u V.. Iz pregledanog popisa promjena sa stanjem na dan 17. srpnja 2009.godine (list 16-19 spisa) je razvidno da su predmetne nekretnine u posjedovnom listu bile najprije upisane na L. P. pok. A., te nekretnina oznake čest.zem. 2241/2 na L. M., a potom čest.zem. 2233/3, 2234/2, 2240/4, 2432/2 na V. I. prednika tužiteljice, te potom na tužiteljicu. Iz pregledanog rješenja komiteta, uprave od 03. listopada 1989.godine (list 2 E spisa) proizlazi da se izmjenio upis posjedovnog stanja na način da se V. I. prednik tužiteljice upisao kao posjednik na nekretninama na kojima je bio upisan ranije L. P. pok. A. temeljem toga što je sin pok. L. P. L. A. pok. P., dao izjavu da je nasljednik iza smrti svog oca te da je prodao predniku tužiteljice V. I. navedene nekretnine. Prema zaključku ureda S., Ispostave V. od 12. prosinca 2006.godine (list 2 I spisa) proizlazi da je prednik tužiteljice pozvan od strane ovog tijela da podnese dokaz o vlasništvu nad predmetnim nekretninama, a povodom toga što je L. M. podnijela ovoj ispostavi zahtjev da se evidentira vlasnicom predmetnih čest.zem. U navedenom postupku je ured S., Ispostava V. donio 21. prosinca 2006.godine zaključak (list 5 F spisa) iz kojeg proizlazi da je ovo tijelo prekinulo postupak po zahtjevu tužene za promjenu upisa na kat.čest.zem. 2233/3, 2240/4, 2234/2, 2432/2, K.O. V. zbog rješavanja prethodnog pitanja kod ovog suda upravo po podnesenoj tužbi u ovoj pravnoj stvari za utvrđenje prava vlasništva na navedenim nekretninama, a na koji zaključak je tužena uložila žalbu (list 5 H-I spisa).

              U odnosu na identifikaciju nekretnina koje su predmet ovog postupka, ovaj sud je izveo dokaz pregledom nalaza vještaka za geodeziju R. R. (list 41-42 spisa) sa skicom na licu mjesta te pregledom zapisnika s lica mjesta od 13. listopada 2009.godine (list 28-33 spisa). Tako je na licu mjesta utvrđeno da se radi o zemljištu na predjelu Z. i da je isto položeno u smjeru sjever-jug, da su utužene nekretnine u naravi površine koje se zatiču zapuštene, obrasle gustom makijom i s nešto borove šume i  da je na njima vidljiv niz gomila kamenja nastalih krčenjem zemljišta te da su ove dvije odvojene cjeline položene na padinama brda, a da se između njih nalazi oranica koja da se zatiče omeđena kamenim suhozidovima sa istočne strane i da ista nije predmet spora, da južnu spornu nekretninu presijeca makadamska pristupna cesta, a jednako tako i na sjevernom, spornom dijelu, te da su predmetne nekretnine širine u rasponu od 13-19 metara, uz napomenu kako je zapadno od prijepora položeno zemljište približno iste površine kao i prijepor u vlasništvu tužitelja, ali da nije predmet ovog spora.

Na ročištu od 16. studenog 2015.godine (list 171 spisa)  punomoćnica tužiteljice je predložila da sud pozove R. R. da dopuni vještvo na način da istim obuhvati čest.zem. 2234/2 K.O. V. i da u vještvu vještak razjasni iz kojih razloga je umjesto čest.zem. 2234/2  vještvom obuhvatio nekretninu označenu kao čest.zem. 2434/2 K.O. V. koja nije predmet ovog spora.

              Iz dopune vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju R. R. (list 176 spisa) proizlazi da je isti pregledom stanja u naravi te stanja katastarskih podataka utvrdio da su stabla masline i smokve koja su viđena prilikom očevida položena na čest.zem. 2233/4, a što se tiče čest.zem. 2434/2 K.O. V. koju je naveo u svom nalazu iz studenog 2009.godine te susjedne čest.zem. 2434/1 isti je naveo da se radi o njegovoj pogrešci prilikom pisanja i crtanja predmetnog vještva. Nadalje, isti u dopuni vještva navodi da sporna parcela koja je u naravi pokazana i koja da je na skici i nalazu iz studenog 2009.godine greškom označena oznakom čest.zem. 2434/2 da ima oznaku čest.zem. 2234/2 dok čest.zem. 2434/2 nije predmet ovog postupka. U navedenom smislu, vještak navodi da je sporna čest.zem. 2234/2 položena južno od oranice na dvije katastarske čestice i to čest.zem. 2234/2 i čest.zem. 2432/2, te da se čest.zem. 2234/2 pruža od oranice do kolnog puta, a čest.zem. 2432/2 je položena od kolnog puta do vrha brda na južnoj strani. Sve navedeno vještak je prikazao na skici lica mjesta iz prosinca 2015.godine (list 177 spisa). Navedenu dopunu nalaza i mišljenja vještaka R. R. ovaj sud smatra logičnom i vjerodostojnom obzirom da punomoćnici stranaka nisu imali nikakvih primjedbi na dopunu nalaza i mišljenja navedenog vještaka.

U pogledu utvrđivanja činjenice korištenja predmetnih nekretnina od strane prednika tužiteljice sad pok. I. V. u zakonom određenom vremenu potrebnom za stjecanje prava vlasništva dosjelošću te utvrđivanja kao sporne činjenice je li zakonom propisani rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u konkretnom slučaju protekao te je li taj rok protekao prije nego li je prednik tužiteljice I. V. bio u mogućnosti saznati za takve činjenice koje bi mogle biti od utjecaja na poštenje njegova posjeda, te u tom smislu davanja ocjene u ovom postupku je li prednik tužiteljice temeljem dosjelosti stekao vlasništvo predmetnih nekretnina, a sve kao osnov upisa tog prava u zemljišne knjige ovaj sud je izveo dokaz saslušanjem brojnih svjedoka, i to Ž. Ž., A. R., M. B., P. L., F. T., D. V., I. O., P. M. te A. M. te parničnih stranaka.

Temeljem članka 388 stavka 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (‘’NN’’ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152714-u daljnjem tekstu ZV-a), stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Obzirom da iz sadržaja zapisnika uprave od 21. prosinca 1988.godine (list 2 F spisa) proizlazi i da je utvrđena kao nedvojbena činjenica da je sad pok. I. V. prednik tužiteljice još od 1988.godine u kvalificiranom, zakonitom posjedu nekretnina koje su predmet ovog postupka u odnosu na ocjenu sporne činjenice jesu li se stekli svi elementi na strani prednika tužiteljice za stjecanje prava vlasništva dosjelošću te je li protekao zakonom propisani rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, potrebno je primijeniti odredbe ranijeg Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ 6/80, 36/90, ‘’NN’’ 53/91, 91/96- u daljnjem tekstu ZOVO-a).

Temeljem članka 28 stavka 2 ZOVO-a, savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, dok temeljem odredbe članka 28 stavka 4 ZOVO-a, savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Nadalje, temeljem članka 30 stavka 1 ZOVO-a, vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, dok temeljem članka 30 stavka 2 ZOVO-a, u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednik.

              U odnosu na utvrđivanje vremena trajanja posjedovanja predmetnih nekretnina od strane sad pok. prednika tužiteljice I. V., ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka F. V.. Isti je istakao da je nekretnine koje su predmet ovog spora koristio isključivo prednik tužiteljice sad pok. I. V. i to na način da je na istima skupljao drva, držao gnjoj, sadio luk te da je navedeno radio svakodnevno do 2000.godine, a kada je doživio prometnu nezgodu, te da je nastavio dolaziti na sporne nekretnine i nakon 2000.godine, ali da radove na spornim nekretninama nije mogao obavljati istim intezitetom. Također, iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da je svjedok osobno 2002.godine na navedenom području proširio makadamski put, a za što je tražio i dobio suglasnost vlasnika susjednih zemljišta pa da je navedenu suglasnost dobio i od prednika tužiteljice sad pokojnog I. V., dok da isti tuženu i članove njene obitelji nije viđao na predmetnoj nekretnini. Ovome svjedoku su navedene činjenice poznate iz razloga što je isti 1992.godine kupio susjednu nekretninu te je njegovo zemljište položeno zapadno od predmeta spora, te iz iskaza istog proizlazi da redovito dolazi na svoju nekretninu.

              Iskaz svjedoka F. T. je logičan i vjerodostojan jer nije u protivnosti s dokazima provedenim u ovom postupku. Naime, iz pregledanog zapisnika uprave od 21. prosinca 1988.godine nesporno proizlazi da je prednik tužene A. L. izjavio da je nekretnine koje su predmet ovog postupka prodao 1988.godine predniku tužiteljice sad pok. I. V. i da ih isti od tada koristi u cijelosti (list 2 F spisa) pa je prednik tužiteljice u tom smislu stupio u zakoniti posjed spornih nekretnina još 1988.godine, a ovu činjenicu potvrđuje i naknadno doneseno rješenje uprave od 03. listopada 1989.godine (list 2 E spisa), a kojim je izmijenjeno posjedovno stanje u katastru na način da je kao novi posjednik na nekretninama koje su predmet ovog postupka u području Z. evidentiran upravo prednik tužiteljice sad pok. I. V.. Obzirom da je svjedok F. T. izjavio da je viđao svakodnevno I. V. na spornim nekretninama do 2000.godine kako tu dolazi i vrši određene radnje u smislu toga da je isti skupljao drva, držao gnjoj na spornim nekretninama, sadio luk, a 2000.godine nakon prometne nezgode da je I. V. i nadalje dolazio na sporne nekretnine, u navedenom smislu, imajući u vidu činjenicu da je prednik tužiteljice I. V. stupio u posjed spornih nekretnina 1988.godine kad je zaključio spomenuti kupoprodajni ugovor s A. L. te je ove nekretnine koristio u kontinuitetu do 2000.godine, a i nakon 2000.godine do svoje smrti mada nešto manje intenzivno zbog zdravstvenog stanja, uvažavajući vrijeme dosjedanja koje je propisano odredbom članka 28 stavka 2 i 4 ZOVO-a, ovaj sud je mišljenja da je u konkretnom slučaju protekao zakonom propisani rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću od strane prednika tužiteljice kako iz  članka 28 stavka 2, tako i iz članka 28 stavka 4 ZOVO-, a imajući u vidu činjenicu da je prednik tužiteljice preminuo 2008.godine. Prednik tužiteljice, pored toga što je iz navedenih razloga bio zakoniti posjednik nekretnina koje su predmet ovog postupka, isti se nalazio cijelo vrijeme u poštenom posjedu istih, a imajući u vidu da je temeljem ugovora o prodaji 05. prosinca 1988.godine prvo kupio čest.zem. 2233/2 koja nije predmet ovog postupka, a koja nesporno među strankama predstavlja oranicu, a potom mu je kratko vrijeme nakon zaključenja navedenog ugovora također 1988.godine prednik tužene A. L. osobno temeljem  izjave dane na zapisnik kod uprave od 21. prosinca 1988.godine priznao da mu je navedenim ugovorom od 05. prosinca 1988.godine  prodao i sporne nekretnine koje su predmet ovog postupka, a temeljem kojih činjenica je i izmjenjeno posjedovno stanje u korist prednika tužiteljice sad pok. I. V. na navedenim spornim nekretninama rješenjem uprave od 03. listopada 1989.godine. Obzirom da iz iskaza saslušanih svjedoka Ž. Ž., M. B., F. T., D. V. te tužiteljice V. V. nedvojbeno proizlazi da je prednik tužiteljice I. V. od A. L. 1988.godine kupio sporne nekretnine te da ih je isti neometano i svakodnevno koristio do 2000.godine vršeći na njima određene radnje, a i nakon 2000.godine do svoje smrti 2008.godine s manjim intenzitetom zbog zdravstvenog stanja te da istog nitko nije ometao u korištenju spornih nekretnina, ovaj sud je mišljenja da je prednik tužiteljice I. V. bio u neprekidnom zakonitom, istinitom i savjesnom posjedu predmetnih nekretnina jer  isti nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed nekretnina koje su predmet ovog postupka niti je isti naknadno saznao za bilo kakvu činjenicu o kojoj bi ovisilo stanje njegova posjeda na predmetnim nekretninama. Naime, sin tuženika D. V. je tek nekoliko mjeseci prije smrti A. L. u 2005.godini otišao od A. L. tražiti da mu isti izda tabularnu izjavu vezano za sporne nekretnine, a što je A. L. po izjavi svjedoka D. V. odbio. Međutim, obzirom da je prednik tužiteljice I. V. počevši od 1988.godine bio zakoniti i savjesni posjednik nekretnina koje su predmet ovog postupka iz navedenih razloga te obzirom da je do 2005.godine sukladno odredbi članka 28. stavka 2 ZOVO-a do tog trenutka rok od 10 godina za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u konkretnom slučaju protekao prije nego je i sam pok. I. V. mogao eventualno saznati za činjenice koje bi mogle biti od utjecaja na poštenje njegova posjeda jer je rok za stjecanje prava dosjelošću za zakonitog i savjesnog posjednika 10 godina u navedenom smislu proizlazi da je I. V. prednik tužiteljice savjesnim i zakonitim  posjedovanjem spornih nekretnina počevši od 1988.-2000.godine i nadalje iza 2000.godine, a svakako prije 2005.godine stekao pravo vlasništva dosjelošću na predmetnim nekretninama, obzirom da je proteklo za to zakonom propisano vrijeme posjedovanja i to od 10 godina već 1998.godine , a obzirom da je I. V. bio zakoniti i pošteni posjednik predmetnih nekretnina. Prema iskazu saslušane tužene u ovom postupku M. L. njezin suprug A. L. ni prije sporne prodaje predmetnih nekretnina nije aktivno koristio nekretnine koje su predmet ovog postupka, te ih je htio prodati sad pokojnom I. V., a iz iskaza iste proizlazi da je njen suprug od 1994.godine bio bolestan i da se nije mogao u tom smislu baviti nikakvim radovima na nekretninama. Ovaj sud nije poklonio vjeru dijelu iskaza iste u kojem ista tvrdi da I. V. prednik tužiteljice nije htio kupiti nekretnine koje su predmet ovog postupka od njenog supruga A. L. i da njen suprug nije potpisao izjavu u katastru iz 1988.godine kojom potvrđuje činjenicu da je prodao sporne nekretnine. Naime, navedeno nije logično ni uvjerljivo obzirom na iskaz saslušanih svjedoka T., Ž., B. te  tužiteljice u ovom postupku, kao i svjedoka D. V., a iz kojih proizlazi da je I. V. htio kupiti sporne nekretnine, a također obzirom da ista nije sudu pružila nijedan dokaz iz kojeg bi se sa sigurnošću mogao izvesti zaključak da potpis A. L. na zapisniku uprave od 21. prosinca 1988.godine nije njegov potpis. Obzirom da je A. L. na navedenom zapisniku uprave od 21. prosinca 1988.godine izričito naveo da je prodao 1988.godine predniku tužiteljice i predmetne sporne nekretnine u navedenom smislu ovaj sud nije poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedoka I. O., P. M., te A. M. u dijelu u kojem isti osporavaju da je A. L. prodao sporne nekretnine predniku tužiteljice I. V. jer je navedeno u suprotnosti sa danom izjavom samog prednika tužene A. L.. Svjedoci Ž. Ž., M. B., F. T.,  te D. V. nisu viđali A. L., na nekretninama koje su predmet ovog postupka nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora između prednika tužiteljice I. V. i prednika tužene A. L., a isti su upoznati s činjenicom da je sad pok. I. V. koristio predmetne nekretnine pa i navedeno upućuje na činjenicu da je sad pok. I. V. bio savjesni i zakoniti posjednik predmetnih nekretnina.

Iz svih provedenih dokaza u ovom postupku nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica  da je prednik tužiteljice sad pokojni I. V. zakoniti, istiniti i pošteni posjednik nekretnina koje su predmet ovog postupka u razdoblju dužem od 10 godina obzirom da je sporne nekretnine koristio u periodu od 1988 godine kad je stupio u zakoniti, istiniti i pošteni  posjed istih do 2000 godine, a  iste je manje intenzivno koristio i u razdoblju iza 2000.godine do svoje smrti 2008.godine te da je isti u navedenom smislu kao zakoniti, istiniti i pošteni posjednik stekao čest.zem.  2233/3, 2234/2, 2240/4, 2432/2 i 2241/2 sve K.O. V. temeljem dosjelosti, a sukladno odredbi članka 29 stavka 2 i 4 ZOVO-a, a radi čega je osnovan zahtjev tužiteljice da se kao  pravna sljednica  sad pokojnog I. V. utvrdi vlasnicom temeljem dosjelosti na predmetnim nekretninama.

Zbog svega navedenog, ocjenom svih dokaza u ovom postupku, a sukladno odredbi članka 8 ZPP-a, usvojen je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti i odlučeno je kao u točki I/ izreke ove presude.

Što se tiče troškova ovog parničnog postupka, obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovoj parnici, tužena je istoj dužna, sukladno odredbi članka 154 stavka 1 ZPP-a, naknaditi parnične troškove. U navedenom smislu, tužiteljicu kao opravdani, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pripadaju trošak sastava tužbe u iznosu od 75 bodova; zastupanja na ročištu od 02. srpnja 2009.godine u iznosu od 37,5 (Tbr.9 točka 2 OT-a); trošak sastava podneska od 25. rujna 2009.godine u iznosu od 75 bodova; zastupanja na ročištu od 13. listopada 2009.godine u iznosu od 75 bodova; zastupanja na ročištu od 05.svibnja 2010.godine u iznosu od 37,5 bodova (Tbr. 9 točka 2 OT-a); zastupanja na ročištu od 06. listopada 2010.godine u iznosu od 75 bodova; trošak sastava podneska od od 26. studenog 2010.godine u iznosu od 75 bodova; zastupanja na ročištu od 07. prosinca 2010.godine u iznosu od 37,5 bodova (Tbr. 9 točka 2 OT-a); zastupanja na ročištu od 03. ožujka 2011.godine u iznosu od 75 bodova; trošak sastava podneska od 05. svibnja 2011.godine u iznosu od 75 bodova; zastupanja na ročištu od 12. svibnja 2011.godine u iznosu od 75 bodova; trošak sastava podneska od 11. srpnja 2011.godine u iznosu od 75 bodova; zastupanja na ročištu od 17. svibnja 2012.godine u iznosu od 75 bodova; trošak sastava žalbe od 17.07. 2012.godine u iznosu od 93,75 bodova; zastupanja na ročištu od 16. studenog 2015.godine u iznosu od 37,5 bodova (Tbr. 9 točka 2 OT-a); trošak sastava podneska od 17. studenog 2015.godine u iznosu od 75 bodova; zastupanja na ročištu od 26. siječnja 2016.godine u iznosu od 75 bodova, a što ukupno iznosi 1143,75 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda od 10,00 Kuna ukupno iznosi 11.437,50 Kuna, te što uz dodatak od 25 % PDV-a u iznosu od 2.859,37 Kuna ukupno iznosi 14.296,87 Kuna, te što uz odobreni trošak zatražene pristojbe na tužbu u iznosu od 200 Kuna (Tbr. 1 točka 1 Zakona o sudskim pristojbama ‘’NN’’ 26/03) ukupno iznosi 14.496,87 Kuna te što uz trošak vještačenja u iznosu od 6.100,00 Kuna ukupno iznosi 20.596,87 Kuna, a koji iznos je tužena dužna podmiriti tužiteljima na ime troškova ovog parničnog postupka, te kako je i odlučeno u točki II/ izreke ove presude.

 

U Splitu 14. ožujka 2016. godine