Broj: Rev-x 347/15

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. V., kojeg zastupa punomoćnik Z. Z., odvjetnik u Z., protiv prvotuženika Grada Z., kojeg zastupa punomoćnik T. R., odvjetnik u Z., i tuženika etažnih vlasnika i suvlasnika zgrade u Z., i to: 1. P. Z., 2. P. P., 3. K. I., 4. A. K., 5. K. P., 6. B. S., 7. K. A., 8. Č. F., 9. Č. J., 10. V. Z., 11. V. V., 12. C. K., 13. R. K., 14. H. V., 15. H. E., 16. H.-I. R., 17. S. Z., 18. Š. B., 19. M. J., 20. T. D., 21. C. N., 22. C. M., 23. F. A., 24. V. V., 25. J. B., 26. J. J., 27. A. S., 28. M. M., 29. J. D., 30. H. S., 31. V. T., 32. T. F., 33. R. M., 34. Z. B., 35. T. L., 36. T. V., 37. J. B., 38. P. V., 39. E. Ž., 40. P. I., 41. K. N., 42. L. D., 43. S. V., 44. S. M., 45. K. M., 46. M. I., 47. B. F., 48. B. M., 49. D. K., 50. K. Č., 51. K. J., 52. M. T., 53. R. M., 54. Z. J., 55. Z. B., 56. P. J., 57. T. L., 58. P. B., 59. Š.-Š. M., 60. N. R., 61. N. A., 62. B. B., 63. B. M., 64. B. B., 65. M. L., 66. M. M., 67. J. M., 68. A. I., 69. A. M., 70. K. T., 71. Lj. K., 72. C. A., 73. B. D., 74. B. J., 75. G. T., 76. G. D., 77. Ž. K., 78. G. D., 79. G. A., 80. K. D., 81. B. Z., 82. B. J., 83. Č. G., 84. S. V., 85. G. S., 86, L. B., 87. M. J., 88. F. I., 89. F. K., 90. H. D., 91. H. D., 92. T. Š., 93. T. J., 94. V. L., 95. Z. V., 96. Z. Ž., 97. Ž. A., 98. M. J., 99. F. I., 100. S. R., 101. B. M., 102. Š. I., 103. B. T., 104. I. M., 105. M. R.. 106. K. J., 107. H. M., 108. M. G., 109. K. S., 110. I. S., 111. Z. J., 112. R. B., 113. K. J., 114. B. A., 115. B. D., 116. Z. M., 117. V. K., 118. E. S., 119. K. T., 120. K. V., 121. M. A., 122. J. V., 12. J. B., 124. B. T., 125. J. A., 126. Z. O., 127. K. B., 128. P. B., 129. P. Z., 130. K. S., 131. K. V., 132. S. M., 134. Z. J., 135. Z. S., 136. J. O., 137. Ž. N., 138. Ž. I., 139. Č. Ž., 140. S. N., 141. J. S., 142. Š. S., 143. Š. R., 144. M. R., 145. D. Z., 146. Č. I., 147. M. B., 148. M. D., 149. F. J., 150. A. J., 151. B. J., 152. B. M., 153. M. I., 154. K.-M. M., 155. Lj. P., 156. Lj. E., 157. K. A., 158. V. T., 159. V. D., 160. H. D., 161. H. N., 162. V. N., 163. S. M., 164. C. F., 165. P. D., 166. K.-M. B., 167. T. D., 168. H. M., 169. K. M., 170. K. K. V., 171. P. M., 172. M. O., 173. M. S.. 174. S. G., 175. P. B., 176. P. M., 177. M. D., 178. K. J., 179. R. Lj., 180. A. F., 181. M. A., 182. M. Đ., 183. P. M., 184. G. M., 185. K. I., 186. K. J., 187. K. F., 188. B. B., 189. J. D., 190. I. M., 191. B. V., 192. B. Š., 193. J. Đ., 194. P. Z., 195. M. M., 196. V. J., 197. V. Z., 198. M. I., 199. A. M., 200. A. S., 201. S. I., 202. S. I., 203. Č. Ž., 204. T. F., 205. N. I., 206. V. M., 207. P. A., 208. S. I., 209. K. B., 210. K. B., 211. R. M., 212. G. D., 213. G. A., 214. A. 215. D. V., 216. Š. Lj., 217. O. V., 218. O. B., 219. T. M., 220. T. F., 221. S. I., 222. K. R., 223. T. B., 224. T. D., 225. O. M., 226. K. M., 227. K. M., 228. N. M., 229. N. J., 230. N. B., 231. H. M., 232. K. D., 233. N. Ž., 234. N. M., 235. D. M., 236. P. I., 237. B. D., 238. B. N., 239. K. Lj., 240. I. A., 241. L. Ž., 242. L. K., 243. I. N., 244. K. I., 247. Š. M., 248. B. M., 249. R. M., 250. M. V., 251. P. K., 252. P. M., 253. K. A., 254. R. G., 255. R. M., 256. R. M., 257. D. Z., 258. D. M., 259. M. M., 260. N. D., 261. R. D., 262. D. K., 263. M. E., 264. M. S., 265. K. M., 266. L. D., 267. J. D., 268. B. L., 269. B. Đ., 270. K. M., 271. S. N., 272. J. Lj., 273. B. S., 274. P. I., 275. M. I., 276. K. K., 277. P. M., 278. P. V., 279. P. P., 280. K. I., 281. P. I., 282. O. M., 283. O. M., 284. M. M., 285. D.-P. J., 286. K. B., 287. K. Z., 288. S. A., 289. G. I., 290. G. B., 291. G. M., 292. G. K., 293. K. J., 294. K. N., 295. P. N., 296. P. I.. 297. P. S., 298. Š. E., 299. L. Z., 300. B.-S. M., 301. R. A., 302. L. I., 303. K. L., 304. J. O., 305. V. K., 306. Č. N., 307. P. N., 308. P. B., 309. P. D., 310. Š. B., 311. S. D., 312. B. M., 313. R. M., 314. P. B., 315. H. B., 316. H. I., 317. P. M., 318. B. A., 319. Z. R., 320. R. Lj., 321. C. S., 322. P. K., 323. J. I., 324. B. B., 325. Č. J., 326. K. K., 327. Z. F., 328. S. P., 329. K. M., 330. M. M., 331. S. D., 332. C. M., 333. Z. S., 334. Z. I., 335. D. M., 336. V. M., 337. Š. M., 338. K. M., 339. T. J., 340. T. A., 341. B. A., 342. D. V., 343. D. Š., 344. K. M., 345. B. M., 346. B. Š., 347. H. N., 348. B. I., 349. K. B., 350. Š. K., 351. Š. N., 352. C. V., 353. Z. V., 354. G. V., 355. K. J., 356. J. Z., 357. K. L., 358. B. K., 359. M. B., 360. M. A., 361. B. M., 362. O. M., 363. V. M., 364. A. M., 365. V. T., 366. R. R., 367. B. F., 368. B. B., 369. Z. B., 370. Z. J., 371. S. V., 372. Lj. K., 373. I. M., 374. M. B., 375. P. I., 376. M. M., 377. K. P., 378. Š. S., 379. M. I., 380. D. Z., 381. P. A., 382. G. M., 383. V. S., 384. K. S., 385. L. Ž., 386. Č. F., 387. R. M., 388. G. T., 389. P. M., 390. K. B., 391. M. S., 392. T. F., 393. K. J., 394. N. D., 395. Đ. Lj., 396. A., 397. R. D., 398. S. P., 399. T. A., 400. P. B., 401. L. I., 402. P. B., 403. C. M., 404. C. S., 405. D. L., svi iz Z., svi zastupani po Z. h. d.o.o.-Podružnica G., Z., a ovaj po punomoćniku B. V., odvjetniku u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1756/11-2 od 9. rujna 2014., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1478/99 od 19. ožujka 2010., u sjednici vijeća održanoj 30. svibnja 2017.

 

r i j e š i o   j e

 

              Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke je prihvaćen tužbeni zahtjev u odnosu na etažne vlasnike i suvlasnike stambene zgrade koji su poimenice navedeni u izreci te je utvrđeno da je tužitelj kao investitor prenamjenom i građenjem stekao pravo vlasništva poslovnog prostora – foto studija u prizemlju predmetne stambene zgrade, a kako je to sve pobliže određeno u navedenoj točki izreke, te su tuženici dužni trpjeti da tužitelj svoje pravo vlasništva navedenog posebnog etažnog dijela povezanog s idealnim suvlasničkim dijelom zajedničkih dijelova, uređaja zgrade i zemljišta upiše u zemljišne knjige, uz naknadu troškova postupka u iznosu 9.882,88 kn.

 

              Točkom II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev u odnosu na prvotuženika Grad Z.

 

              Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku Gradu Z. troškove postupka u iznosu 3.988,12 kn.

 

              Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je tužbeni zahtjev odbijen, dok je povodom žalbe tuženika preinačena prvostupanjska presuda u točki I. izreke, tako što je tužbeni zahtjev odbijen i u odnosu na etažne vlasnike i suvlasnike zgrade.

 

              Protiv drugostupanjske presude reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) izjavio je tužitelj navodeći da je riječ o sljedećim materijalnopravnim pitanjima:

 

              "- ispravna primjena i tumačenje odredbe čl. 372. Zakona o vlasništvu  i drugim stvarnim pravima, budući da se po stajalištu koje je zauzeo Županijski sud u Zagrebu odredba čl. 372. ne bi imala na ikoga primijeniti. Težište odredbe čl. 372. je na tome da se vlasništvo priznaje stvarnom investitoru pod uvjetom da se ne radi o bespravnoj gradnji, pri čemu nije niti može biti odlučno na koga je izdana građevinska dozvola.

 

              - pitanje, što nastaje prenamjenom zajedničkog dijela zgrade u stan ili poslovni prostor, tj. da li i nakon prenamjene to ostaje zajednički dio zgrade ili postaje posebni etažni dio zgrade, na što se nadovezuje onda pitanje tko je sve pasivno legitimiran po tužbi radi utvrđenja vlasništva."

 

              U prilog važnosti postavljenih pravnih pitanja tužitelj se pozvao na dvije presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske  i to odluku poslovni broj Rev-1181/1997 od 23. travnja 2003. i broj Rev-976/2006 od 4. siječnja 2007. Predložio je da se obje presude u postupku koji je prethodio reviziji u pobijanim dijelovima preinače, a podredno da se te presude u tim dijelovima ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

              Revizija nije dopuštena.

 

              Budući da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude ne prelazi graničnu vrijednost od 200.000,00 kn, niti je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a ili čl. 373.b ZPP, u ovom postupku dopuštena je samo revizija iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP (tzv. izvanredna revizija) koju je tužitelj u ovom predmetu i podnio.

 

              Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev za stjecanje prava vlasništva na temelju odredbe čl. 372. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08 i 38/09 – dalje: ZV), prema kojoj odredbi je propisano da onaj tko do stupanja na snagu tog Zakona, a na temelju odobrenja koje je nadležna vlast dala u granicama svoje ovlasti na takvo imovinskopravno raspolaganje, o svom trošku provede prenamjenu zajedničkih prostorija u zgradi u društvenom vlasništvu u stan ili drugu samostalnu prostoriju, time je na temelju i u okviru tog odobrenja stekao pravo vlasništva prenamijenjenih prostorija kao posebnog dijela nekretnine, zajedno s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine u smislu odredbe čl. 370. tog Zakona.

 

              Dakle, da bi se prenamjenom zajedničkih prostorija u zgradi u bivšem društvenom vlasništvu moglo steći pravo vlasništva, potrebno je da su ispunjene sljedeće pretpostavke:

 

              - da je prenamjena izvršena do stupanja na snagu ZV koji je stupio na snagu 1. siječnja 1997.,

 

              - da je prenamjena izvršena na temelju valjanog odobrenja nadležne vlasti (odobrenje za prenamjenu prostora, uvjeti uređenja prostora, građevinska dozvola) i

 

              - da je prenamjena izvedena o vlastitom trošku.

 

              U predmetnom slučaju drugostupanjski sud je utvrdio da tužitelj nema valjano odobrenje nadležne vlasti, budući da je nastupao samo kao punomoćnik tadašnjeg SIZ-a stanovanja Općine N. Z., kome je dozvoljena prenamjena, odnosno adaptacija predmetnog prostora na temelju izdane građevinske dozvole, a ne tužitelju.

 

              S druge strane, u presudama na koje se poziva tužitelj, upravo je tužiteljima kao investitorima u tim predmetima odobrena adaptacija na temelju izdanih uvjeta uređenja prostora, odnosno građevinskih dozvola, tako da u tim predmetima tužitelji nisu nastupali kao punomoćnici trećih osoba (npr. SIZ-ova i sl.).

 

              Zbog toga je tužiteljima u navedenim predmetima, uz kumulativno postojanje drugih propisanih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva, priznato vlasništvo na temelju odredbi čl. 372. ZV.

 

              Na osnovu svega rečenog treba zaključiti da pravna shvaćanja iz tih presuda nisu u ničemu nepodudarna s pravnim shvaćanjem koje je u ovom postupku zauzeo drugostupanjski sud.

 

              Zbog toga nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost predmetne revizije iz odredbe čl. 382. st. 2. toč. 2. ZPP, prema kojem propisu važno pitanje postoji i ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem.

 

              Nastavno, glede daljnjeg pitanja koje se odnosi na postojanje pasivne materijalnopravne legitimacije tuženika Grada Z., za kojeg u ovom predmetu nije utvrđeno da bi imao pravni položaj etažnog vlasnika bilo kojeg posebnog dijela, niti suvlasnika zgrade kao cjeline, zbog čega je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika Grad Z., presude na koje se poziva tužitelj nemaju izraženo suprotno pravno shvaćanje, tj. shvaćanje da bi bez obzira na takvo utvrđenje jedinica lokalne samouprave zadržala pasivni pravni legitimitet.

 

              Zbog svega izloženog, budući da nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 392.b st. 3. ZPP reviziju tužitelja odbaciti kao nedopuštenu.

 

Zagreb, 30. svibnja 2017.