Broj: Gž-694/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sucu mr. sc. Ivanu Tironiju u pravnoj stvari predlagatelja S. T. iz S. D. 14, zastupanog po punomoćniku M. B. odvjetniku u S., protiv predloženika pod 1) D. B. iz B., G. 5, zastupane po punomoćniku D. R., odvjetniku u S., pod 2) F. B. iz B., G. 5 pod 3) J. T. iz S., Š. 49, pod 4) C. T. iz S., B. žrtava 6, pod 5) I. D. iz B., I. B. 34, R. S., pod 6) Z. M. iz S., D. B. 64, B. i H., zastupane po punomoćniku, sinu, Z. G., pod 7) R. T. pok. M., pod 8) M. K. ž. F., pod 9) L. P. ž. M., pod 10) Z. C. ž. P., pod 11) E. P. iz Z., S. 22 A, pod 12) V. V., J., predloženici od pod 7) do pod 10) i pod 12) odsutni i nepoznata boravišta i zastupani po privremenom zastupniku Z. V., odvjetniku u S., pod 13) V. V., J. iz S., P. 10, pod 14) V. V. iz M., P. moru 78, pod 15) J. V. iz S., P. B. 3, pod 16) I. K. iz S., K. 18, predloženici od pod 14) do pod 16) zastupani po punomoćniku M. Ž., odvjetniku u S., pod 17) K. V. iz S., K. 18 i po 18) T. K. pok. A. iz B., G. 5, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja i predloženika pod 14) V. V., pod 15) J. V. i pod 16) I. K., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj R1- 508/2015 od 4. studenoga 2016., dana 3. listopada 2017.

r i j e š i o   j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: R1-508/2015 od 4. studenoga 2016., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

Predlagatelj je podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina i to baš čest. zgr. 701, Z.U. 361 i čest. zgr. 707, Z.U. 830, obje k.o. B.. 

Dana 4. studenoga 2016. prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje kojim je u točki I. izreke obustavio predmetni izvanparnični postupak, dok je u točki II. izreke uputio predlagatelja da pokrene parnicu radi utvrđenja suvlasničkih dijelova na predmetnim nekretninama. Iz obrazloženja pobijanog rješenja razvidno je kako prvostupanjski sud obustavlja predmetni postupak jer predlagateljica pod 1) D. B. čini spornim suvlasničke dijelove na nekretninama koje su predmet razvrgnuća.

Protiv označenog prvostupanjskog rješenja predlagatelj te predloženici pod 14) V. V., pod 15) J. V. i pod 16) I. K., podnijeli su žalbe i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga koji  su predviđeni odredbama članka 353. stavak 1., točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. - Odluka USRH) dalje ZPP, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

Predlagatelj u žalbi pored ostalog kao žalbeni razlog navodi i okolnost da mu prvostupanjski sud nije dao rok za očitovanje na podnesak predloženice pod 1) D. B. iz ožujka 2016. koji da mu je predan na ročištu od 4. studenoga 2016., uz kako navodi, "popratnu obimnu dokumentaciju." Sličan prigovor u žalbi su istaknuli i predloženica pod 14) V. V., pod 15) J. V. i pod 16) I. K..

Na žalbe nije odgovoreno.

Žalba predlagatelja te predloženica pod 14) V. V., pod 15) J. V. i pod 16) I. K. su osnovane.

             Razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina propisano je odredbama članaka 47. do 56. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 81/15 – pročišćeni tekst), dalje ZVDSP. Označenim zakonskim odredbama propisan je samo način razvrgnuća suvlasničke zajednice ali ne i postupak razvrgnuća kod suda. Na sam postupak razvrgnuća primjenjuju se pravna pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku od 24. srpnja 1934. godine ("Službene novine" br. 175 - XLV), dalje ZVP, koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa koji su donijeti prije 6. travnja 1941. godine. ("Narodne novine" br. 73/91). Odredbom članka 48. stavak 3. ZVDSP-a, propisano je da kad sud provodi sudsko razvrgnuće, odlučuje u izvan parničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije.

No, ako između suvlasnika postoji spor o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili imovine ili spor o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili veličini njihovih dijelova  (pravno pravilo iz paragrafa 267. stavak 2. točka 1. i 2. ZVP-a) sud će stranku sa zahtjevom za razvrgnuće uputiti na parnicu ( pravno pravilo iz paragrafa 268. ZVP-a), što znači da se u parnici neće odlučivati samo o sporu koji je između stranaka nastao, već i o zahtjevu za razvrgnuće.

Iz raspravnog zapisnika sastavljenog povodom održanog ročišta od 4. studenoga 2016. razvidno je kako je na tom ročištu prvostupanjski sud žaliteljima uručio podnesak predloženice pod 1) D. B. " od 09. 03. 2016." Iz predmetnog spisa za zaključiti je kako se radi o podnesku naslova "odgovor na prijedlog" koji je sastavljen 7. ožujka 2016., a zaprimljen od prvostupanjskog suda 9. ožujka 2016. Na samom podnesku naznačeno je kako se u njegovom privitku dostavljaju i preslik ugovora o darovanju, preslik katastarskog plana, preslik izvatka iz zemljišnih knjiga te fotografija stambene zgrade.

Međutim iako su predlagatelj i predloženice pod 14) V. V., pod 15) J. V. i pod 16) I. K. odmah po primitku navedenog podneska zatražili od suda primjereni rok za očitovanje na netom uručeni im podnesak predloženice pod 1) D. B., prvostupanjski je sud njihov prijedlog odbio te donio rješenje o obustavi postupka.   

Slijedom navedenog ovaj drugostupanjski sud smatra kako je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud, ne ostavljajući žaliteljima nikakav rok za očitovanje na tek predani im obrazloženi podnesak predlagateljice pod 1)  D. B., u kojem ista daje navode o meritumu ovog postupka (uz koji su podnesak sudu štoviše predane i odgovarajuće isprave), nezakonitim postupanjem onemogućio predlagatelja i predloženice pod 14) V. V., pod 15) J. V. i pod 16) I. K. da raspravljaju pred sudom  Na ovaj način prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu parničnog postupka predviđenu odredbom članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 381 ZPP-a, a na koju povredu postupka jasno u žalbi ukazuju predlagatelj i predloženice pod 14), pod 15 i pod 16). Iz tog razloga trebalo je pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a ovo u suglasju sa odredbom članka 380. točka 3. ZPP-a.

U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud vodeći računa o primjedbama iz ovog  rješenja prije svega otkloniti uočenu bitnu povredu parničnog postupka te donijeti novu zakonitu odluku. Za napomenuti je prvostupanjskom sud kako u suglasju sa odredbom članka 338. u svezi sa odredbom članka 347. ZPP-a mora u obrazloženju odluke navesti na temelju kojeg je propisa istu donio, što je kod pobijanog rješenja izostalo. Konačno, a kako je  drugostupanjski sud ovim rješenjem po drugi puta u ovom postupku ukinuo prvostupanjsko rješenje, za reći je slijedeće. Zaključkom broj 5 sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova Republike Hrvatske održanog 16. i 17. rujna 2015., navedeno je kako nemogućnost ukidanja prvostupanjske odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u povodu žalbe više od jedanput (čl. 366. a stavak 1. ZPP-a) se odnosi samo na meritorne odluke dok se ta nemogućnost ne odnosi na procesna rješenja te na presude zbog izostanka i presude zbog ogluhe. Ovo mišljenje prihvaća i ovaj drugostupansjki sud. Stoga, a kako je drugostupanjski sud u ovom postupku ukidao nemeritorne odluke prvostupanjskog suda, to nije postupio suprotno odredbi članka 366. a stavak 1. ZPP-a. 

U Splitu, 3. listopada 2017.