Broj: Gž-583/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu ovog suda Andrei Boras Ivanišević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade ..., Z., i to: M. B., A. B., A. B., M. B., S. B., V. B., J. B., N. B., V. B., B. B., I., B., Z. C., Z. C., Z. C., Z. C., C. o., E. Č., M. Č., V. Č., D. Č., P. Č., M. Č., S. Č., Ž. Č., M. D., D. D., D. F., K. F., A. F., K. F., A. F., M. F., Z. F., B. G., A. M. H., I. H. J., M. H., M. H., J. J., J. J., N. J., M. K., J. K., K. K., K. K., M. K., M. K., Z. K., M. K., Z. K., J. A. K., J. L., J. L., J. L., V. L., B. M., B. M., S. M., D. M., K. M., K. M., S. M., Z. M., Z. M., M. M., M. M., E. M., E. M., N. d.o.o., N. i. d.d., N. vl. obrta O. c. L., S. O., L. P., P. C. s. i. d.o.o., V. P., V. P., I. P., I. P., H. P., P. d.o.o., Ž. P., M. I. P., L. P., L. P., M. P., G. R., I. R., M. R., R. s. d.o.o., R. step d.o.o., I. S., S. hdgk d.o.o., S. hdgk d.o.o., S. gradnja, F. Š., A. Š., M. Š., M. Š., M. Š., M. Š., E. Š., O. Š., R. T., R. T., R. T., D. T., Z. T., T. spin d.o.o., T. i partneri, R. T., R. T., K. V., K. V., K. V., M. V., J. V., N. V., S. V., V. V., M. W., S. W., M. W., svi zastupani po upravitelju H.p.c. – s.p.g. d.o.o., OIB: ..., Z., ..., a on zastupan po punomoćniku Igoru Buturcu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice Sanje Mandić, OIB: ..., Z., ..., zastupane po punomoćniku D. M., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povrv-1089/2013-11 od 24. listopada 2016., dana 6. listopada 2017.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Prihvaća se žalba tužitelja, preinačuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Povrv-1089/2013-11 od 24. listopada 2016., i sudi:

 

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. Š. K. iz Z. broj Ovrv-814/13 od 18. listopada 2013. kojim je naloženo tuženici da isplati tužiteljima na račun sredstava zajedničke pričuve zgrade i to broj: HR3624080021300000664, iznos od 1.376,76 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

 

              - na iznos od 62,58 kuna od 30. prosinca 2011. do isplate;

              - na iznos od 62,58 kuna od 30. siječnja 2012. do isplate;

              - na iznos od 62,58 kuna od 29. veljače 2012. do isplate;

              - na iznos od 62,58 kuna od 30. ožujka 2012. do isplate;

              - na iznos od 62,58 kuna od 30. travnja 2012. do isplate;

              - na iznos od 62,58 kuna od 30. svibnja 2012. do isplate;

              - na iznos od 62,58 kuna od 30. lipnja 2012. do isplate;

              - na iznos od 62,58 kuna od 30. srpnja 2012. do isplate;

              - na iznos od 62,58 kuna od 30. kolovoza.2012. do isplate;

              - na iznos od 62,58 kuna od 30. rujna 2012. do isplate;

              - na iznos od 62,58 kuna od 30. listopada 2012. do isplate;

              - na iznos od 62,58 kuna od 30. studenog 2012. do isplate;

              - na iznos od 62,58 kuna od 30. prosinca 2012. do isplate;

              - na iznos od 62,58 kuna od 30. siječnja 2013. do isplate;

              - na iznos od 62,58 kuna od 28. veljače 2013. do isplate;

              - na iznos od 62,58 kuna od 30. ožujka 2013. do isplate;

              - na iznos od 62,58 kuna od 30. travnja 2013. do isplate;

              - na iznos od 62,58 kuna od 30. svibnja 2013. do isplate;

              - na iznos od 62,58 kuna od 30. lipnja 2013. do isplate;

              - na iznos od 62,58 kuna od 30. srpnja 2013 do isplate;

              - na iznos od 62,58 kuna od 30. kolovoza 2013. do isplate;

              - na iznos od 62,58 kuna od 30. rujna 2013. do isplate.

 

II. Nalaže se tuženici da tužiteljima nadoknadi troškove postupka u iznosu od 2.075,00 kuna, u roku od 8 dana."

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-814/2013 od dana 18. listopada 2013. (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju isplatiti tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.600,00, kuna (točka II. izreke).

 

Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravovremeno izjavio žalbu pobijajući istu iz žalbenih razloga označenih u članku 353. stavku 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14., dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

Tuženica nije dala odgovor na žalbu.

 

Žalba tužitelja je osnovana.

 

Obzirom na vrijednost predmeta spora – tužbenog zahtjeva tužitelja za isplatu iznosa od 1.376,76 kuna, u konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a, radi čega se pobijana presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, prema odredbi članka 467. stavak. 1. ZPP-a, što znači da se u ovim sporovima žalba ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

Ispitujući pobijanu presudu, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakvih bitnih povreda parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.  Ispitujući pobijanu presudu, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje koje bitne povrede postupka, učinjene od prvostupanjskog suda, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dospjelih mjesečnih obroka za zajedničku pričuvu u iznosu od 1.376,76 kuna za razdoblje od mjeseca prosinca 2011. do mjeseca rujna 2013. za garažu u vlasništvu tuženice na adresi J.-g. bb u Z.

 

Pobijanom presudom prvostupanjski je sud ukinuo u cijelosti predmetni platni nalog s obrazloženjem da tužitelji nisu dokazali da je Međuvlasnički ugovor od 1. lipnja 2004. zaključen od većine suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, da je upravitelj stambene zgrade određen na propisani način, te da su tužitelji aktivno legitimirani.

 

Međutim, takvo shvaćanje suda prvog stupnja ne može se prihvatiti kao pravilno, a na što tužitelj s pravom ukazuje u svojoj žalbi.

 

Naime, iz priloženog Međuvlasničkog ugovora od 1. lipnja 2004. razvidno je da su tim ugovorom suvlasnici garaža u Zagrebu, J.-g. bb u Z, uredili svoje međusobne odnose u svezi sa upravljanjem i korištenjem zajedničkih prostora garaže, da je tim ugovorom upravljanje zajedničkom garažom povjereno H.p.c. – s.p.g. d.o.o. iz Z., da je za predstavnika suvlasnika određen M. P., te da je ugovor potpisalo društvo N.i. d.d.

 

Iz priloženog povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka razvidno je da je društvo N.i. d.d. bila nositelj prava građenja na nekretnini, da su izgrađene garaže upisane u zemljišnu knjigu, da je uspostavljeno pravo vlasništva posebnih dijelova – garaža i na svakom tom posebnom dijelu kao vlasnik upisano društvo N.i. d.d., iz čega se opravdano može zaključiti da je Međuvlasnički ugovor od 1. lipnja 2004. potpisan od strane većinskog suvlasnika N.i. d.d., te da je sklopljen sukladno odredbi članka 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, dalje u tekstu: ZV).

 

Što se, pak, tiče aktivne legitimacije tužitelja ona proizlazi iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige od 27 studenog 2015., s tim što tuženica ne navodi određeno koji od tužitelja ne bi bio aktivno legitimiran.

 

Za istaknuti je pri tome da nedostatak aktivne legitimacije pojedinog tužitelja ne može osloboditi tuženicu obveze plaćanja pričuve na račun zajedničkih sredstava pričuve zgrade.

 

Kako iz priložene financijske kartice proizlazi da tuženica kao vlasnica garaže nije platila pričuvu u iznosu od 1.376,76 kuna za razdoblje od mjeseca prosinca 2011. do mjeseca rujna 2013., a tuženica nije dokazala suprotno, to je uvažavanjem žalbe tužitelja preinačena presuda suda prvog stupnja tako da je predmetni platni nalog kojim je tuženici naložena isplata navedenog iznosa zajedno sa zateznim kamatama održan na snazi.

 

Naime, plaćanje zajedničke pričuve radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine zakonska je obveza svih suvlasnika sukladno odredbama članka 89. i 90. ZV-a.

 

Glede odluke o troškovima postupka za navesti je slijedeće.

 

Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog dana 2. lipnja 2017. prihvaćen je zaključak prema kojem presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

 

Kako je u konkretnom slučaju prihvaćena žalba tužitelja te je pobijana presuda preinačena na način da je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. Š. K. iz Z. broj Ovrv-814/13 od 18. listopada 2013., to je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. i 166. stavka 2. ZPP-a valjalo odlučiti o troškovima postupka u cijelosti.

 

Tako je tužitelju valjalo priznati trošak sastava prijedloga za ovrhu sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.) u iznosu od 250,00 kuna, trošak javnobilježničke nagrade sukladno čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 8/11) u iznosu od 80,00 kuna, trošak na ime zastupanja na dva ročišta (16. prosinca 2015. i 14. rujna 2016.) sukladno Tbr. 9. točke 1. Tarife u iznosu od po 250,00 kuna, trošak sastava podneska od 22. veljače 2015. sukladno Tbr. 8. toč.1. Tarife u iznosu od 250,00 kuna, trošak sastava žalbe sukladno Tbr. 10. točke 1. Tarife u iznosu od 312,50 kuna, sve uvećano za pripadajući PDV, kao i trošak sudske pristojbe na žalbu i presudu u iznosu od po 300,00 kuna, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 74/95, 57/96, 137/02, (26/03), 125/11, 112/12, 157/13, 110/15), tako da troškovi postupka u predmetnoj pravnoj stvari predstavljaju iznos od 2.075,00 kuna.

 

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove odluke (članak 373. točka 3. ZPP-a).

 

U Splitu 6. listopada 2017.