Broj: Su-IV-391/16

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske Branko Hrvatin, odlučujući o zahtjevu optuženika M. T., sada na izdržavanju kazne u kaznionici u L., za otklonom od obavljanja sudske dužnosti predsjednice Županijskog suda u Varaždinu S. H. Š. u kaznenom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Čakovcu pod brojem K-51/16 (Kv-73/16 i Kv-80/16), zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, na temelju odredbe čl. 35. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14– u daljnjem tekstu ZKP/08),

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se zahtjev optuženika M. T. za otklonom od obavljanja sudske dužnosti predsjednice Županijskog suda u Varaždinu S. H. Š., u predmetu Općinskog suda u Čakovcu br. K-51/16 (Kv-73/16 i Kv-80/16), kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

              U kaznenom postupku koji se protiv optuženika M. T. vodi pred Općinskim sudom u Čakovcu pod brojem K-51/16 (Kv-73/16 i Kv-80/16), zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, optuženik je u zahtjevima za izuzeće od 2. kolovoza, 25. kolovoza, 31. kolovoza i 2. rujna 2016. pored zahtjeva za izuzeće sudaca i predsjednice Općinskog suda u Čakovcu te sudaca Županijskog suda u Varaždinu, podnio i zahtjev za izuzeće predsjednice Županijskog suda u Varaždinu S. H. Š., dok je posebno u zahtjevu od 2. rujna 2016. podnio zahtjev za izuzeće predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske Branka Hrvatina.

 

Sukladno odredbi čl. 35. st. 1. ZKP/08, o zahtjevu za izuzeće suca ili suca porotnika odlučuje predsjednik suda, a ako se traži izuzeće i predsjednika suda, o zahtjevu za izuzeće predsjednika vijeća, suca ili suca porotnika odluku donosi zamjenik predsjednika suda ili sudac kojeg predsjednik odredi, dok prema odredbi čl. 35. st. 2. ZKP/08, o izuzeću predsjednika suda odluku donosi predsjednik neposredno višeg suda. Na temelju citirane odredbe u konkretnom slučaju o zahtjevu za izuzeće predsjednice Županijskog suda u Varaždinu odlučuje predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem br. II 4- Kr 104/16-4 od 22. rujna 2016. odbio zahtjev optuženika M. T. za izuzeće predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske Branka Hrvatina u predmetu Općinskog suda u Čakovcu br. K – 51/2016 (Kv-80/16 i Kv-73/16), čime su se ostvarile pretpostavke da predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske Branko Hrvatin odluči o zahtjevu za izuzeće predsjednice Županijskog suda u Varaždinu od odlučivanja u istom predmetu.

 

U zahtjevu za izuzeće predsjednice Županijskog suda u Varaždinu u predmetu Kv-73/16, K-51/16 istaknutim u podnesku od 29. srpnja 2016. (str. 3. i 4. zahtjeva), optuženik ne navodi niti jedan obrazloženi razlog za izuzeće, te paušalno ističe kao razlog za izuzeće kako su svi suci Županijskog suda u Varaždinu oštećenici u navedenom predmetu, jer je " svojevremeno zaprijetio da će razoriti cijeli Županijski sud u Varaždinu i dr…, što je razvidno iz sadržaja optužnice ODO Zagreb broj Ko-Do-1365/13, koja se nalazi u predmetu Općinskog suda u Čakovcu br. K-51/16", dok u žalbi podnesenoj 2. kolovoza 2016. protiv rješenja Kv-73/16, K-51/16 od 1. kolovoza 2016. (str. 4. žalbe), optuženik kao razlog za izuzeće ističe kako predsjednica Županjskog suda u Varaždinu, kao i svi suci toga suda, " uvijek gura nos u sve njegove predmete i postupa pristrano."

 

U zahtjevu za izuzeće predsjednice Županijskog suda u Varaždinu u predmetu Kv-80/16, K-51/16 istaknutim u podnesku od 25. rujna 2016. (str. 5. zahtjeva), optuženik navodi kao razlog za izuzeće činjenicu što je "donijela kriminalno rješenje br. Kr-23/15", odnosno paušalno ističe kao razlog za izuzeće kako su svi suci Županijskog suda u Varaždinu oštećenici u navedenom predmetu, dok u žalbi podnesenoj 31. kolovoza 2016. protiv rješenja Kv-80/16, K-51/16 od 26. kolovoza 2016. (str. 16.), optuženik kao razlog za izuzeće ističe kako predsjednica Županijskog suda u Varaždinu, kao i svi suci toga suda, " uvijek gura nos u sve njegove predmete i postupa pristrano", te da je "iskazala svoju pristranost u rješenju br. Kr-23/15, time što je, kao i drugi suci Županijskog suda u Varaždinu protupravno osporavala stvarnu nadležnost i ovlasti Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, te iste ovlasti pripisivala sebi kako bi napakostila okrivljeniku u ovom postupku".

 

S obzirom da iz zahtjeva proizlazi kako su podneseni iz osnove navedene u odredbi čl. 32. st. 2. ZKP/08, radi se o zahtjevima za otklon od obavljanja sudske dužnosti.

 

Tijekom postupka provedenog povodom zahtjeva za izuzeće Vrhovni sud Republike Hrvatske, u skladu s odredbom čl. 35. st. 3. ZKP, izvršio je uvid u spis Županijskog suda u Varaždinu br. Kž-356/2016, u privitku kojeg je spis Općinskog suda u Čakovcu br. K – 51/2016 (Kv-80/16 i Kv-73/16), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. II 4 Kr-104/2016 od 22. rujna 2016., te u izjavu predsjednice Županijskog suda u Bjelovaru.

 

U svojoj izjavi br. 29 Su-300/16 od 7. rujna 2016. predsjednica Županijskog suda u Varaždinu istaknula je kako ne postoje razlozi koji bi upućivali na postojanje okolnosti koje bi izazivale sumnju u njezinu nepristranost i objektivnost, jer u navedenom predmetu nije poduzimala bilo kakve radnje niti je na neki drugi način sudjelovala u radu na tom predmetu. Ističe kako nema nikakvih saznanja o osobi okrivljenika u navedenom kaznenom predmetu, niti ima bilo kakve posebne razloge donositi odluke koje bi za njega bile pristrane. U odnosu na nezadovoljstvo okrivljenika rješenjem br. Kr-23/15 od 25. svibnja 2015., u čijem je donošenju sudjelovala, i u kojem je odbijen prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti u predmetu Općinskog suda u Čakovcu br. Kov-18/15 na Općinski sud u Velikoj Gorici, ističe kako je predmetna odluka donesena u sudskom vijeću sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku, s time da je okrivljenik imao mogućnost protiv tog rješenja podnijeti žalbu, koju mogućnost nije iskoristio. Nadalje, ističe kako je u drugim predmetima po mnogobrojnim zahtjevima okrivljenika uvijek postupala sukladno utvrđenom stanju i u okviru ovlaštenja prema Zakonu o sudovima, bez namjere da postupanje bude na štetu okrivljenika, te stoga smatra kako zahtjev za njezinim izuzećem nije osnovan.

 

Zahtjev za izuzeće nije osnovan.

 

Prije svega, predsjednica Županijskog suda u Varaždinu ne sudjeluje u odlučivanju u predmetu Općinskog suda u Čakovcu br. K- 51/16 (Kv-73/16 i Kv-80/16), tako da se sumnja u njezinu nepristranost u odnosu na spomenuti predmet može odnositi samo na njezinu zakonsku ovlast prilikom odlučivanja o zahtjevu za izuzeće predsjednika Općinskog suda u Čakovcu. Međutim, okolnosti koje optuženik navodi kao razloge za izuzeće predsjednice suda, ne mogu se prihvatiti kao okolnosti koje bi izazivale sumnju u njezinu nepristranost niti u odnosu na njezino navedeno ovlaštenje.

 

Naime, dužnost predsjednice suda sama po sebi, kao niti ranije odluke predsjednice suda donijete na temelju zakonskih ovlasti i u propisanom postupku, ne mogu predstavljati okolnosti koje izazivaju sumnju u njezinu nepristranost. Podnositelj zahtjeva, u smislu odredbe čl. 34. st. 5. ZKP/08, treba navesti dokaze i okolnosti zbog kojih smatra da postoji kakva zakonska osnova za izuzeće, što znači da mora pružiti dokaze o postojanju konkretnih okolnosti koje izazivaju sumnju u nepristranost predsjednice suda, a koje se odnose na osobu predsjednice i njezinu neposrednu zainteresiranost da se predmet riješi na određeni način, što optuženik u ovom predmetu nije učinio.

 

Samo paušalne tvrdnje optuženika kako je predsjednica Županijskog suda u Varaždinu, kao i svi suci Županijskog suda u Varaždinu, oštećenik u navedenom kaznenom postupku, te kako "uvijek gura nos u sve njegove predmete postupajući pristrano" nisu okolnosti koje bi izazivale sumnju u njezinu nepristranost. Nadalje, samo paušalni navodi optuženika kako je predsjednica donijela kriminalno rješenje br. Kr-23/15 u kojem je odbijen prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti u predmetu Općinskog suda u Čakovcu br. Kov-18/15 na Općinski sud u Velikoj Gorici, također nije okolnost koja bi izazivala sumnju u njezinu nepristranost, imajuću u vidu njezinu stručnost i profesionalnost u obavljanju sudačke dužnosti i činjenicu da je spomenuta odluka donesena u sudskom vijeću, u skladu s odredbama Zakona o kaznenom postupku, tim više što je optuženik i podnositelj zahtjeva za izuzeće protiv navedenog rješenja imao mogućnost podnošenja žalbe, koju mogućnost nije iskoristio.

 

Dakle, kako predsjednica Županijskog suda u Varaždinu S. H. Š. ne sudjeluje u odlučivanju u predmetu Općinskog suda u Čakovcu br. K - 51/2016 (Kv-73/16 i Kv-80/16), te kako u zahtjevu nisu navedene druge okolnosti koje bi izazivale sumnju u njezinu nepristranost, zahtjev optuženika M. T. za otklonom od obavljanja sudske dužnosti predsjednice Županijskog suda u Varaždinu nije osnovan, te ga je valjalo odbiti.

 

Stoga je na temelju članka 35. st. 2. ZKP/08, riješeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 3. listopada 2016.