Broj: Su-IV-472/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske Branko Hrvatin, odlučujući o zahtjevu optuženika A. K. iz M. S., zastupanog po branitelju S. M., odvjetniku iz Č., za izuzeće predsjednice Županijskog suda u Varaždinu S. H.-Š., u predmetu Općinskog suda u Čakovcu br. K - 126/16, na temelju odredbe čl. 35. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13 – u daljnjem tekstu ZKP/08),

r i j e š i o   j e

              Odbacuje se zahtjev optuženika A. K. iz M. S., za izuzeće predsjednice Županijskog suda u Varaždinu S. H.-Š., u predmetu Općinskog suda u Čakovcu br. K - 126/16, kao nedopušten.

Obrazloženje

              U kaznenom postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Čakovcu pod br. K - 126/16 protiv optuženika A. K., zbog kaznenog djela iz čl. 315. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11 i 144/12 – u daljnjem tekstu KZ/11), optuženik je na raspravi dana 14. listopada 2016. po branitelju S. M., odvjetniku iz Č., podnio zahtjev za izuzeće uređujuće sutkinje V. Z., sudaca Općinskog suda u Čakovcu, predsjednice Općinskog suda u Čakovcu, te predsjednice Županijskog suda u Varaždinu. Kako je zahtjev podnesen iz osnove navedene u odredbi čl. 32. st. 2. ZKP/08, radi se ustvari o zahtjevu za otklonom od obavljanja sudske dužnosti.

Sukladno odredbi čl. 35. st. 1. ZKP/08, o zahtjevu za izuzeće suca ili suca porotnika odlučuje predsjednik suda, a ako se traži izuzeće i predsjednika suda, o zahtjevu za izuzeće predsjednika vijeća, suca ili suca porotnika odluku donosi zamjenik predsjednika suda ili sudac kojeg predsjednik odredi, dok prema odredbi čl. 35. st. 2. ZKP/08, o izuzeću predsjednika suda odluku donosi predsjednik neposredno višeg suda. Na temelju citirane odredbe u konkretnom slučaju o zahtjevu za izuzeće predsjednice Županijskog suda u Varaždinu, odlučuje predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

U zahtjevu za izuzeće optuženik kao razloge za izuzeće navodi da Općinski sud u Čakovcu "nije poštovao temeljna ustavna prava na obranu i na temelju Konvencije o zaštiti ljudskih prava, a što je vidljivo iz zapisnika s ročišta od 15. veljače 2016., gdje je vidljivo da je rasprava odgođena bez da je branitelj okrivljenika dobio poziv za glavnu raspravu, iako je sudu bilo poznato da je okrivljeni angažirao branitelja da ga zastupa u ovom predmetu", dok u odnosu na predsjednicu Županijskog suda u Varaždinu, osim zahtjeva za izuzeće, ne navodi nikakve dokaze ili okolnosti koje bi izazivale sumnju u njenu nepristranost, u smislu odredbe članka 32. st. 2. ZKP/08.

Tijekom postupka provedenog povodom zahtjeva za izuzeće, Vrhovni sud Republike Hrvatske izvršio je uvid u izjavu predsjednice Županijskog suda u Varaždinu br. 29 Su-377/16 od 3. studenoga 2016., te u spis Općinskog suda u Čakovcu br. K –126/16.

U svojoj izjavi danoj u skladu s čl. 35. st. 3. ZKP/08, predsjednica Županijskog suda u Varaždinu smatra zahtjev za njezinim izuzećem neosnovanim, jer u obrazloženju zahtjeva optuženik, u odnosu na nju kao predsjednicu Županijskog suda u Varaždinu, ne navodi posebne razloge niti okolnosti na kojima zahtjev temelji. Nadalje navodi, kako joj je optuženik nepoznat, te da u kaznenom postupku koji se protiv optuženika vodi kod Općinskog suda u Čakovcu pod br. K-126/2016, nije provodila nikakve radnje, niti je postupala u bilo kojem drugom sudskom postupku, koji je eventualno vođen protiv optuženika.

              Zahtjev nije dopušten.

Odredba čl. 34. st. 5. ZKP/08 propisuje da je stranka dužna navesti dokaze i okolnosti zbog kojih smatra da postoji zakonska osnova za izuzeće, dok je odredbom čl. 35. st. 5. ZKP/08, između ostalog propisano da će se zahtjev odbaciti u cijelosti ili djelomično ukoliko je zahtjev podnesen suprotno navedenoj odredbi.

S obzirom da optuženik u zahtjevu za izuzeće nije naveo niti jedan dokaz ili okolnost koji izazivaju sumnju u nepristranost predsjednice Županijskog suda u Varaždinu prilikom odlučivanja o izuzeću predsjednice Općinskog suda u Čakovcu, te kako predsjednica Županijskog suda u Varaždinu ne sudjeluje u odlučivanju u predmetu Općinskog suda u Čakovcu br. K – 126/2016, zahtjev je trebalo odbaciti kao nedopušten.

Stoga je, sukladno odredbi čl. 35. st. 5. ZKP/08, na temelju odredbe članka 35. st. 2. ZKP/08, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 10. studenoga 2016.