Broj: K-631/13

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vuke Adžića Katalinića, kao predsjednika vijeća, te sutkinja porotnica Veronike Matković i Ivane Cipci, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Branke Maltež, u kaznenom postupku protiv okrivljenika M. P. i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 190. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11 i 144/12, dalje: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-86/12 od 9. studenog 2012., čije zastupanje je preuzelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu pod br. K-DO-595/13, nakon javno provedene rasprave 9. studenog 2016., u nazočnosti okrivljenika pod 1) M. P. i pod 2) L. M., njihovih branitelja za okr. pod 1) zamjenice I. Š., za okr. pod 2) P. B., odvjetnika u S., te zamjenice ODO-a u Splitu Karmen Brkić., dana 14. studenog 2016. obavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

OKRIVLJENIK: pod 1) M. P., OIB:..., sin D. i A., rođene B., rođen …. u S₂, gdje i prebiva na adresi ….., državljanin RH, sa završenom srednjom školom, po zvanju strojarski tehničar, zaposlen u restoran-baru G., S., D. 9, s mjesečnom plaćom od 6.000,00 kn, vlasnik motocikla, neoženjen, bez djece, drugi kazneni postupak se protiv njega ne vodi, kazneno neosuđivan,

 

k r i v   j e

 

              što je 21. kolovoza 2012., oko 19,30 sati, u S₁, protivno čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, nabavio osam paketa i jednu PVC vrećicu, u kojima se nalazilo 8.102 grama marihuane s više od 0,3 % tetrahidrokanabinola, koja se nalazi na Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga, te tu drogu, u cilju njene daljnje prodaje, prenošenja i predaje nepoznatoj osobi u S₂, spremio u putne torbe i stavio ih na stražnje sjedište vozila marke Mercedes, registarske oznake ST…, kojim je po njega u S₁ iz S₂ došao okr. pod 2) L. M., s kojim je prethodno mobitelom kontaktirao, nakon čega su krenuli vozilom u smjeru S₂., sve dok ih na predjelu gradskog kotara S. nisu zaustavili djelatnici policije, koji su u vozilu pronašli torbe s drogom marihuanom,

 

              dakle, neovlašteno prenosio tvar koja je propisom proglašena drogom, a koja je namijenjena neovlaštenoj prodaji,

 

              čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama – djelo opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2., u vezi sa st. 1. KZ/11.

 

Stoga se okrivljenik pod 1) M. P., na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11,

 

o s u đ u j e

 

na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine

 

Potom se okrivljeniku pod 1) M. P., na temelju čl. 57. KZ/11, izriče

 

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

 

s tim da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 10 (deset) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca neće izvršiti ako imenovani okrivljenik, u roku provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini koje novo kazneno djelo.

 

              Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, od okrivljenika pod 1) M. P. trajno se oduzimaju osam paketa i jedna PVC vrećica ukupne mase 8.102 grama marihuane, što je sve bilo privremeno oduzeto na temelju potvrda br. 0687705 i 0687706 od 22. kolovoza 2012. sastavljenih u PUSD, Odjelu kriminaliteta droga (listovi 22 i 23 spisa), s tim da će se ti predmeti po pravomoćnosti ove presude uništiti (službenik ovog suda zadužen za sastavljanje zapisnika o uništenju oduzetih predmeta je Sanja Goleš, kontakt tel. 021/755-622, mob. 095/398-7817, e-mail: [email protected]).

 

Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, dalje: ZKP/08), dužan je okrivljenik pod 1) M. P. naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1000,00 (tisuću) kn.

 

II.

 

Na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08,

 

OKRIVLJENIK: pod 2) L. M., OIB:…, sin M. i S., rođene Ž., rođen .….. u S₂, gdje i prebiva na adresi …., državljanin RH, sa završenom visokom stručnom spremom – umjetničkom akademijom, po zvanju profesor likovne umjetnosti, povremeno ostvaruje primanja od bavljenja slikarstvom, o čijoj visini se ne može izjasniti, preko ljeta je radio na H., s prihodima tijekom mjeseci srpnja i kolovoza od po 10.000,00 kn, sada je nezaposlen, bez imovine, neoženjen, bez djece, drugi kazneni postupak se protiv njega ne vodi, neosuđivan,

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

              da bi 21. kolovoza 2012., oko 19,30 sati, u S₁, protivno čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, nakon što je okr. pod 1) M. P. nabavio osam paketa i jednu PVC vrećicu, u kojima se nalazilo 8.102 grama marihuane s više od 0,3 % tetrahidrokanabinola, koja se nalazi na Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga, postupio prema prethodnom dogovoru s okr. pod 1) M. P., koji bi ga u tu svrhu mobitelom kontaktirao, te bi se, s ciljem da potonjem omogući da drogu, radi daljnje prodaje, prenese i preda za sada nepoznatoj osobi u S₂, dovezao iz S₂ osobnim vozilom marke Mercedes registarske oznake ST …. u S₁, gdje bi ga na dogovorenom mjestu čekao okr. pod 1) M. P., te bi na stražnje sjedište vozila smjestili navedene putne torbe s paketima marihuane i zajedno krenuli vozilom u smjeru S₂., sve dok ih na predjelu gradskog kotara S. ne bi zaustavili djelatnici policije, koji bi kod njih u vozilu pronašli torbe s drogom marihuanom,

 

              dakle, da bi drugome s namjerom pomogao da neovlašteno prenese tvar koja je propisom proglašena opojnom drogom, koja je namijenjena neovlaštenoj prodaji,

 

              pa da bi time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – pomaganje u neovlaštenoj proizvodnji i prometu drogama – djelo opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2., u vezi sa st. 1. i čl. 38. KZ/11.

 

Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi postupka u ovom dijelu idu na teret proračunskih sredstava suda.

 

Obrazloženje

 

Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred Županijskim sudom u Splitu  optužnicu broj K-DO-86/12 od 9. studenoga 2012. (listovi 201-206 spisa) protiv okrivljenika pod 1) M. P. i pod 2) L. M., zbog kaznenih djela iz čl. 173. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 11/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11, skraćeno: KZ/97).

 

Na sjednici optužnog vijeća održanoj pred tim sudom 8. svibnja 2013. (list 227), zastupnik optužbe je izmijenio optužnicu u bitnom na način da se okrivljenicima stavlja na teret počinjenje kaznenih djela iz čl. 190. st. 2. i dr. KZ/11.

 

Potom se rješenjem od 8. svibnja 2013. Županijski sud u Splitu proglasio stvarno nenadležnim za daljnje postupanje u ovom predmetu te je po pravomoćnosti tog rješenja predmet dostavljen na daljnje postupanje stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Splitu, pred kojim je zastupanje optužbe preuzelo ODO u Splitu pod br. K-DO-595/13.

 

Navedena optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda br. Kov-382/13 od 22. kolovoza 2013. (listovi 238-239).

 

Na raspravi održanoj 9. studenog 2016., koja je zbog proteka zakonskog roka od 3 mjeseca počela iznova, prilikom očitovanja o optužnom aktu, okrivljenik pod 1) M. P. izjavio je kako se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, ali ne baš u svemu kako je to opisano u optužnom aktu, dok je okr. pod 2) L. M. izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti. Ujedno su obojica okrivljenika izjavili da će svoje obrane dati na kraju dokaznog postupka.

 

U daljnjem tijeku postupka, na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitani su iskazi svjedoka I. E., Z. P., M. M. (listovi 245-246 spisa), J. B. (listovi 90-91 spisa), A. P. (listovi 193-194 spisa) i M. R. (list 254 spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra ….. (listovi 95-97 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za telekomunikacije i informatiku P. J., dipl. ing. (listovi 165-189 spisa) te nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za dermatologiju dr. sc. D. A. (list 282 spisa).

U dokazne svrhe pročitani su i pregledani zapisnici o pretrazi (listovi 13-14 i 18-21 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 22-24 spisa), službene bilješke sastavljene prilikom pretrage vozila (list 29 spisa), obavijesti prometne policije s izvješćem o počinjenom prekršaju (listovi 105-107 spisa), diploma s prilozima o dosadašnjem radu okr. pod 2) L. M. (listovi 108-163 spisa), liječnička potvrda (list 261) te zdravstveni karton za potonjeg okrivljenika (list 267 spisa i prilog spisu).

 

Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

 

Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja okrivljenika, pročitani su njihovi izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije (listovi 98, 256 i 262 spisa).

 

Iznoseći svoju obranu pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu (listovi 43-47), okrivljenik pod 1) M. P. u bitnom je naveo kako priznaje da je drogu nabavio od za sada nepoznate osobe u S₁, prema dogovoru s tom osobom, pakete s drogom marihuanom trebao je prenijeti u S₂ i predati drugoj nepoznatoj osobi. U S₁ je po njega svojim autom došao okr. pod 2) L. M.. Na stražnje sjedište vozila okr. pod 1) M. P. stavio je torbe s marihuanom i zajedno su vozilom krenuli prema S_2. L. M. nije govorio što se nalazi u torbama, niti je on to znao, sve dok ih nisu zaustavili djelatnici policije, koji su pronašli i oduzeli torbe s drogom marihuanom.

 

Dajući obranu na raspravi od 8. srpnja 2014. (list 258/2) okr. pod 1) M. P. dalje navodi kako se smatra krivim za počinjenje ovog nedjela. To je počinio jer je bio primoran financijskim problemima, to što je napravio je glupo. Istaknuo je da okr. pod 2) L. M. nije s tim imao nikakve veze, okr. pod 1) M. P. je samo iskoristio njegovo prijateljstvo i naivnost.

 

Na raspravi od 9. studenog 2016. (list 289), okr. pod 1) M. P. ostao je kod prije iznijete obrane.

 

Iznoseći svoju obranu pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu (listovi 57-61), okr. pod 2) L. M. u osnovi navodi da nije počinio kazneno djelo. Tog popodneva pomagao je ocu oko popravka struje na brodu. Nazvao ga je na mobitel okr. pod 1) M. P. s molbom da ga preveze iz S₁ u S_2. S. P. se poznaje desetak godina i poznato mu je da potonji nema vozilo. Okr. se odvezao u S₁. gdje ga je na kraju rive čekao P. sam. Odmah po zaustavljanju P. je ušao u vozilo, ali je prije toga na stražnje sjedište smjestio dvije putne torbe i jednu vreću za spavanje. Na povratku prema S₂., negdje kod L., zaustavila ih je policija, koja je u torbama pronašla pakete s marihuanom.

 

Dajući obranu na raspravi od 8. srpnja 2014. (listovi 258-259), okrivljenik pod 2) L. M. dalje je napomenuo da, kada je davao svoju obranu pred državnim odvjetništvom, bio je u šoku zbog svega što se dogodilo, koncentracija mu je bila uništena i sada želi iznijeti svoju obranu, s tim što kada bude iskazivao neće moći u potpunosti do detalja točno sve kazati što se zbilo, već će govoriti o onome čega se uslijed proteka vremena može sjetiti. Okr. pod 1) M. P. poznaje otprilike 10 godina, smatrao ga je svojim prijateljem. Dan prije kritičnog događaja potonji je nazvao okr. pod 2) L. M. i pitao ga što radi sutradan popodne i navečer, na što mu je potonji odgovorio da je slobodan. Sad ne zna napamet broj mobitela kojim se u to vrijeme koristio. Te prilike kad ga je P. nazvao, to je bilo na kućni broj, tako da okr. ne zna s kojeg broja mobitela ili telefona je P. tada zvao. U ovom razgovoru mu je P. rekao da će mu trebati prijevoz iz S₁ do S₂, da planira taj dan doći s curom I., na što ga je okr. pitao koja je to osoba, jer on nikakvu I. ne poznaje, a on mu je na to odgovorio da će mu naknadno objasniti o kome se radi. Zaključak okrivljenika je bio da je to neka cura s kojom se on misli zbližiti, tako je to zvučalo. Tada mu je P. izdiktirao jedan broj mobitela, koji mu je u telefonskom imeniku mobitela upisan pod imenom I., sad ga ne zna napamet. P. mu je rekao da ga se može dobiti na taj broj mobitela koji mu je izdiktirao i da mu je važno da mu sa sigurnošću kaže može li na njega računati za prijevoz, na što mu je okr. potvrdno odgovorio. Inače, okr. se već dugo vremena prije tog dana koristio vozilom koje je u vlasništvu njegovog oca, jer mu se otac koristio jednim drugim automobilom i to je P. znao, pa ga je zato i pitao za ovu uslugu prijevoza. Kritičnog dana okrivljenikov otac je ujutro rekao da će mu popodne toga dana trebati pomagati nešto na brodu, uslijed čega je okr. pokušao dobiti P. da mu kaže za to, a sve zbog njihovog prethodnog dogovora za prijevoz. Tako ga je okr. nazvao na onaj broj mobitela koji mu je on izdiktirao, a koji bi pripadao toj curi I., međutim, govorni automat je davao signal da je mobitel isključen. Nakon toga je nešto kasnije ponovno nazvao na isti broj, mobitel je zvonio, ali se nitko nije javljao, pa je nekako zaključio da P. to nije toliko bitno te ga više nije zvao. Sukladno dogovoru s ocem, otišao je popodne pomoći mu na brod u lučicu S., nakon čega mu je s ovog I. broja došla poruka, koja je u osnovi glasila da su mogli doći kod njega i I. na pizzu, dakle, obraćao se okrivljeniku u množini, pa je vjerojatno P. mislio da je okr. s djevojkom. Potom je okr. rekao ocu da treba ići M. odvesti iz S₁ u S₂, a otac mu je rekao da onda usput uzme praznu bocu plina i da je zamijeni za punu. Poslao je poruku M. na ovaj I. broj da je krenuo, a nešto kasnije mu je stigla poruka s istog ovog broja da će on za 15 minuta biti u S₁ na kraju rive kod trabakula. Stigavši u S₁ u jednom trenutku mu je zazvonio mobitel, poziv je bio s ovog I. broja, međutim, nakon što se javio, odmah je prekinut poziv s druge strane i u tom trenutku se pojavio M. s dvije sportske torbe, bio je sam i dosta nervozan. Ušao je u vozilo s kojim je okr. bio, a ove torbe je stavio na stražnje sjedalo. Krenuli su u pravcu S₂, prošli su kroz semafor na kojem je bio zastoj u prometu. Kad se okr. približavao semaforu iz daljine je vidio da je bilo upaljeno zeleno svjetlo, no kad je prolazio pokraj samog semafora nije više gledao koje je svjetlo upaljeno na semaforu, samo je u jednom trenutku vidio policajca na motociklu koji je upalio zvučne i svjetlosne signale upozoravajući ga da se zaustavi. Okr. se zaustavio na ugibalištu autobusne stanice te izašao iz vozila i krenuo prema policajcu da vidi zbog čega je zaustavljen. Iz vozila je izašao zato što policajac s motociklom nije stao pokraj vozila, što je očekivao, već se zaustavio s motociklom nekih 3 m iza vozila i ostao sjediti na motociklu otprilike 10 sekundi. Kad je prišao policajcu, potonji mu je rekao da je prošao kroz crveno svjetlo na semaforu, a ubrzo se stvorilo još nekoliko automobila za koje je kasnije shvatio da su bili policijska vozila bez službenih oznaka. Okrivljenika su uhitili i razdvojili od P., vozili su ga prema postaji u policijskom službenom vozilu bez oznaka, a netko od policajaca je upravljao automobilom njegovog oca. Dok su ga vozili, na njegovo pitanje rečeno mu je da imaju dojavu kako je u ovom vozilu kojim je upravljao veća količina marihuane. O točnom mjestu gdje su se trebali naći rekao mu je M. već prilikom njihovog prvog kontakta kad ga je on nazvao na njegov kućni telefon, a ako je drukčije uneseno u zapisnik, onda je pogrešno shvaćen. Misli da mu M. u porukama nije spominjao gdje će se naći, jer mu je to već bio rekao u ovom telefonskom razgovoru. U tom razgovoru rekao mu je da će sjesti i pojesti pizzu, to je shvatio kao nekakvo njegovo revanširanje za prijevoz za koji ga je molio. U onoj prvoj poruci koju je dobio s ovog I. broja spominje se D. i okrivljeniku tu nije bilo ništa čudno, jer on M. poznaje već dugo i zna da ga neki njegovi prijatelji zovu po nadimku D. Od primitka ove prve poruke pa do okrivljenikovog dolaska u S₁ prošlo je otprilike pola sata, nije isti tren krenuo jer je taj dogovor shvatio ležerno, a ne da mora striktno biti tamo čim ga se pozove. Dakle, oko pola sata se zadržao na brodu nakon primitka poruke, a do dolaska u S₁ prošlo je još dodatno vremena koliko je potrebno za vožnju od S. do S_1. Kad je vidio da je M. došao sam, to mu je bilo čudno, jer je očekivao ovu žensku osobu, ali ga nije ništa posebno pitao, već je očekivao da će mu on to sam razjasniti tijekom vožnje. Mobitel je držao u središnjoj konzoli vozila, u jednom otvorenom spremištu koje se nalazi iza mjenjača. Inače okr. ima dva mobitela, različitih su mreža, jedan je misli 097, a drugi 095, oba su marke Samsung. Oba ta njegova mobitela bila su u funkciji, napunjeni i uključeni. Ti su mu mobiteli, nakon što je izašao ususret onom policijskom službeniku, ostali u vozilu i kasnije ih više nije vidio. Kada je M. unio ove torbe u vozilo, okr. nije čuo nikakav poseban miris, priložio je u spis liječničku potvrdu prema kojoj boluje od dermatitisa, njemu je u to vrijeme bio začepljen nos, tako da uopće nije osjećao bilo kakve mirise. Inače, marihuanu nikad u životu nije konzumirao, ne zna uopće kako ona miriše. U policijskoj postaji, dan nakon što je uhićen, policajci su ga pozvali da prisustvuje vađenju ovih torbi iz njegovog auta, koje su kasnije odnesene u jedan ured u toj postaji, gdje su ih policijski službenici pred njim otvorili. Izvadili su iz torbe nekakve pakete, odnosno nešto umotano u foliju i oblijepljeno, s tim da su s jednog od više paketa skinuli taj omot i nešto fotografirali, ali okr. ni tom prigodom nije osjetio bilo kakav specifičan miris, s tim da je u trenutku vađenja i otvaranja te materije sve to od njega bilo udaljeno nekih najviše 2 metra. Kad je zaustavljen od strane ovog policajca na motociklu, prednji prozori vozačevih i suvozačevih vrata bili su potpuno otvoreni, kao i tzv. šiber otvor na krovu, iz razloga što nema klimu, a auto je crne boje pa je u njemu vruće. Kad je M. ušao u automobil, okr. nije vidio da je imao mobitel, niti da ga je eventualno stavio tamo gdje okr. drži svoje mobitele. M. je, osim ove dvije torbe, imao još i neku vreću za spavanje, koja je bila u jednom smotuljku, to je prije zaboravio reći. Okr. ga nije pitao što su mu te torbe, odnosno vreća za spavanje, jer je, slijedom onoga što je prije naveo, očekivao da će mu on sve to sam tijekom vožnje razjasniti. Od trenutka kad je M. ušao u njegov auto, pa do trenutka kad se okr. zaustavio na ugibalištu, nakon što mu je policajac dao znakove upozorenja, prošlo je nešto kratko vremena, ne može sad precizno reći koliko, svakako onoliko vremena koliko je potrebno za prijeći cca 300-400 m, a možda i malo više do 500 m. Od trenutka M. ulaska u vozilo, on i okr. jesu nešto razgovarali, ne može se sjetiti točno što, to je bio potpuno neobavezan razgovor, jer se oni jako dugo poznaju. Misli da ga je M. upitao nešto u smislu gdje je bio, što je radio ili nešto slično. Ne zna je li okončan ovaj prekršajni prolazak vođen protiv njega zbog prolaženja kroz crveno svjetlo, zbog toga je bio na sudu, ali mu nije došla konačna odluka, misli da je postupak u fazi žalbe. Što se tiče alergijskog dermatitisa od kojeg boluje, pojašnjava da uslijed te bolesti ima probleme s kožom i dišnim putovima, problemi se povećavaju pri izlaganju suncu, također je alergičan i na prašinu. Kao terapiju uzima cinkovu mast i magnezij otopljen u vodi.

 

              Na raspravi od 9. studenog 2016. (list 289) okr. pod 2) L. M. još je naveo da, što se tiče njegovog zdravstvenog stanja inkriminiranog dana, imao je probleme s disanjem, to mu se često događa, on na to toliko ni ne obraća pažnju, već je naveo od čega boluje. Radi toga, kako bi si olakšao disanje, uzima morsku vodu za ispiranje ili Tafen sprej.

 

              Nakon tako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sud je utvrdio da je okr. pod 1) M. P. počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2., u vezi sa st. 1. KZ/11, upravo na način opisan pod t. I. izreke, dok je u odnosu na okr. pod 2) L. M. utvrđeno kako nije dokazano da je on počinio kazneno djelo pomaganja u neovlaštenoj proizvodnji i prometu drogama iz čl. 190. st. 2., u vezi sa st. 1. i čl. 38. KZ/11, o čemu je odlučeno pod t. II. izreke.

 

Naime, navedeno kazneno djelo čini onaj tko proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom, koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili ih neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet.

 

Prema čl. 38. KZ/11, tko drugome s namjerom pomogne u počinjenju kaznenog djela, kaznit će se kao da ga je sam počinio, a može se i blaže kazniti.

 

U odnosu na t. I. izreke, u postupku je bilo neprijeporno da je okr. pod 1) M. P. dana 21. kolovoza 2012., oko 19,30 sati, u S₁, nabavio osam paketa i jednu PVC vrećicu, u kojima se nalazilo 8.102 grama marihuane s više od 0,3 % THC-a, te tu drogu spremio u putne torbe i stavio ih na stražnje sjedište vozila marke Mercedes, registarske oznake ST …., kojim je po njega u S₁ iz S₂ došao okr. pod 2) L. M., s kojim je prethodno mobitelom kontaktirao, nakon čega su krenuli vozilom u smjeru S₂., sve dok ih na predjelu gradskog kotara S. nisu zaustavili djelatnici policije, koji su u vozilu pronašli torbe s drogom marihuanom.

 

              Ovakva utvrđenja proizlaze, kako iz priznanja okr. pod 1) M. P., tako i iz ostalih izvedenih, a prije pobrojanih, dokaza.

 

Nadalje, da se u konkretnom slučaju radilo baš o drogi marihuani, i to u prije navedenoj količini, utvrđeno je na temelju zapisnika o toksikološkom vještačenju Centra….. od 6. rujna 2012. (listovi 95-97 spisa).

 

              Time je ovaj okrivljenik ujedno postupio protivno blanketnoj normi, i to čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kojom je između ostalog propisano kako se zabranjuje posjedovanje droga, osim pod uvjetima određenim tim zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe. Marihuana je utvrđena drogom Popisom opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga.

                                         

              Vijeće je utvrdilo kako je okrivljenik bio svjestan protupravnosti svog postupanja, jer je općepoznato da posjedovanje droga, a pogotovo njihova prodaja, nisu dopušteni fizičkim osobama koje za to nisu posebno ovlaštene. Također je utvrđeno kako je okrivljenik postupio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svojih čina i posljedica koje mogu nastupiti, pa je ipak nabavio drogu marihuanu, a sve kako bi je dalje prodao, prenio i predao nepoznatoj osobi u S.

 

              Napominje se da je sud iz činjeničnog opisa kaznenog djela, kako je koncipiran u optužnici, ispustio navode koji se odnose na sudjelovanje okr. pod 2) L. M. u počinjenju ovog kaznenog djela, već je navedeno da je okr. pod 1) M. P. putne torbe s drogom stavio na stražnje sjedište vozila kojim je po njega došao okr. pod 2) L. M., a s kojim je prethodno mobitelom kontaktirao. Također su, kao suvišni, iz činjeničnog opisa ispušteni navodi „s nakanom da drogu“ i „za sada“.

 

Tijekom postupka ubrojivost okr. pod 1) M. P. nije bila dovedena u pitanje, pa stoga sud uzima da je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

 

Stoga je okrivljenik pod 1) M. P. kriv zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2., u vezi sa st. 1. KZ/11 opisanog pod t. I. izreke.

 

Na okrivljenika je primijenjen KZ/11, kao blaži zakon, jer opće odredbe tog propisa daju širu mogućnost primjene sankcija koje su supstitucija za zatvorsku kaznu, nego li u KZ/97. Naknadne izmijene i dopune KZ/11 objavljene u Narodnim novinama br. 56/15 i 61/15 nije trebalo primjenjivati, budući da se ne odnose na inkriminirano kazneno djelo, niti na odredbe općeg dijela Zakona koje su u konkretnom slučaju primijenjene.

 

Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu okr. pod 1) M. P. cijenio njegovo priznanje počinjenja kaznenog djela, izraženo kajanje zbog toga, korektno držanje na raspravi, protek vremena od dana počinjenja kaznenog djela, činjenicu da je zaposlen i da očekuje rođenje djeteta te njegovu dosadašnju neosuđivanost. S druge strane, u otegotnom smislu ovom okrivljeniku je uzeta u obzir velika količina droge  koja je bila predmet počinjenja kaznenog djela (8,1 kg marihuane).

              Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 1-12 godina), za zaključiti je kako je, u odnosu na okr. pod 1) M. P., imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti, a posebno njegovo priznanje, neosuđivanost i uredne obiteljske prilike, svrhovito primijeniti djelomičnu uvjetnu osudu, jer postoji visok stupanj vjerojatnosti da on i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

 

              Stoga je okr. pod 1) M. P.P., na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, a potom mu je, po čl. 57. KZ/11, izrečena djelomična uvjetna osuda, na način da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 10 mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca neće izvršiti ako imenovani okrivljenik, u roku provjeravanja u trajanju od 4 godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini koje novo kazneno djelo.

 

              U skladu s čl. 190. st. 8. KZ/11, od okr. pod 1) M. P. trajno je oduzeto osam paketa i jedna PVC vrećica ukupne mase 8.102 grama marihuane, što je sve bilo privremeno oduzeto, a koji predmeti će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

 

Konačno je, prema čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, okr. pod 1) M. P. obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1000,00 kn.

 

              U odnosu na t. II. izreke, bilo je neprijeporno da je okr. pod 2) L. M. dana 21. kolovoza 2012., automobilom marke Mercedes, registarske oznake ST ….., došao iz S₂. u S₁., gdje je u vozilo ukrcao okr. pod 1) M. P., s kojim je prethodno mobitelom kontaktirao, s tim da je potonji na stražnje sjedište vozila stavio putne torbe, u kojima se nalazilo osam paketa i jedna PVC vrećica, sa sadržajem 8.102 grama droge marihuane, nakon čega su krenuli vozilom u smjeru S₂., sve dok ih na predjelu gradskog kotara S. nisu zaustavili djelatnici policije, koji su u vozilu pronašli ove torbe s drogom marihuanom.

             

              Ovakva utvrđenja proizlaze, kako iz obrana obojice okrivljenika, tako i iz ostalih izvedenih, a prije pobrojanih, dokaza.

 

              Međutim, sporno je bilo je li okr. pod 2) L. M. znao da se u ovim torbama nalazi droga marihuana, pa ako jest, je li se njegov prethodni dogovor s okr. pod 1) M. P. odnosio na prijevoz potonjeg upravo s tom drogom.

 

              U tom smislu je za ponoviti kako se okr. pod 2) L. M. u bitnom brani kako nije znao da se u predmetnim torbama nalazi droga marihuana, već da je dogovor s okr. pod 1) M. P. bio samo da ga preveze u S₂., kao svog dugogodišnjeg prijatelja, a što se tiče eventualnog mirisa droge da ga nije osjetio, jer boluje od alergijskog dermatitisa, zbog čega ima probleme s dišnim putovima.

 

              Okr. pod 1) M. P. u svojoj obrani u potpunosti ekskulpira okr. pod 2) L. M., potvrđujući njegove navode kako nije znao da se u ovim torbama nalazi droga marihuana. 

 

              Svjedoci M. M. (listovi 195-197 i 246) i A. P. (listovi 193-194), otac, odnosno obiteljska prijateljica okr. pod 2) L. M., potvrđuju navode potonjeg vezano za trenutak kada ga je nazvao okr. pod 1) M. P. da dođe po njega s automobilom, kao i dogovor okr. pod 2) L. M. s ocem da zamijeni bocu plina, ali konkretnih saznanja o inkriminiranom događaju oni nisu imali.

 

              Iz iskaza svjedoka M. R. (listovi 87-89 i 254 spisa) u bitnom proizlazi da je on, kao djelatnik PPP S, pružao asistenciju djelatnicima Odjela kriminaliteta droga, koji su ciljano kontrolirali pojedina vozila, pa je tako kritičnog dana oko 19 sati primijetio osobno vozilo marke Mercedes, crne boje, za koje su mu kolege iz Odjela krim. droga ukazali kako bi ga trebalo zaustaviti. Svjedok je bio na motociklu iza tog vozila, koje je na semaforu skretalo lijevo, pri čemu je, ubrzavši, prošlo kroz upaljeno crveno svjetlo, pa ga je svjedok upozorio zvučnom signalizacijom te mu rukom pokazao da se zaustavi na autobusnom ugibalištu nedaleko iza raskrižja. Vozač se zaustavio, a svjedok je parkirao službeni motocikl odmah iza njega. Na iznenađenje svjedoka vozač je odmah izletio, odnosno brzo, naglo izišao iz vozila i krenuo prema svjedoku. Bila mu je čudna takva reakcija, jer je uobičajeno da vozači kada ih se zaustavi sjede za upravljačem i čekaju prometne policajce da im dođu do prozora kako bi im predali isprave. Zamijetio je, po pokretima ruke, kako je vozač bio dosta nervozan, izgledao je napeto, čak je svjedok očekivao da će ga možda i napasti. Međutim, kada mu je svjedok rekao da ga je zaustavio zbog prolaska kroz crveno svjetlo, primijetio je opuštanje vozača, koji ga je molio da ga prekršajno ne prijavi. Vozač mu je dao vozačku i prometnu dozvolu. Ubrzo su došle kolege s Odjela droga, od kojih je jedan prišao suvozaču, koji je ostao sjediti cijelo vrijeme sve do dolaska kolega. Svjedok nije primijetio nikakav neuobičajen miris u ovom vozilu iz razloga što nije ni dolazio u neposrednu blizinu vozila, budući da je vozač prvi izašao iz automobila i prišao svjedoku.

 

              Svjedok I. E. (listovi 81-82 i 245 spisa), policijski službenik PUSD, Odjela kriminaliteta droga, u osnovi ističe da je predmetnog dana, zajedno s kolegom iz istog odjela Z. P., kao i policijskim službenikom PPP S M. R., na predjelu S., S₁ i Š. vršio selektivnu kontrolu prometa radi otkrivanja i sprječavanja krijumčarenja raznih vrsta droga. Negdje oko 19,30 sati kolega R. zaustavio je osobno vozilo marke Mercedes, u kojem se na mjestu vozača nalazio L. M., a na mjestu suvozača M. P., i to na autobusnom ugibalištu na predjelu kotara Š. Dok je kolega utvrđivao osobne podatke vozača, svjedok je prišao suvozaču i utvrdio njegov identitet. Prilikom vizualnog pregleda vozila, na stražnjem sjedalu svjedok je uočio tri putne torbe crne boje i jednu vreću za spavanje. Iz unutrašnjosti vozila osjećao se intenzivan miris karakterističan za drogu marihuanu, pri čemu misli na miris marihuane u njenom prirodnom stanju, ne na miris zapaljene marihuane, ali napominje da uopće nije velika razlika između mirisa te biljne materije kad je zapaljena i kad nije. Svjedok nije kasnije vidio kako je ta droga bila zapakirana, jer je nije ni oduzimao ni vadio iz torbe ni vagao, s njegovim odlaskom se njegovo postupanje u konkretnom slučaju završilo. Ne zna tko je odvezao vozilo marke „Mercedes“, svjedok nije. Zbog proteka vremena se ne može sjetiti jesu li prozori na vozilu marke „Mercedes.“ bili otvoreni ili ne.

 

Svjedok Z. P. (listovi 103-104 i 245-246 spisa) u bitnom tvrdi da je predmetne prigode, zajedno s kolegom I. E., uz asistenciju djelatnika Prometne policije, vršio selektivnu kontrolu vozila u cilju pronalaska opojnih droga. Nalazili su se u blizini križanja Jadranske magistrale i ceste koja vodi prema S₁, bili su parkirani u službenom vozilu kojim je svjedok upravljao. Negdje oko 19,30 sati kolega iz Prometne policije zaustavio je jedno vozilo tamne boje marke Mercedes pri čemu je uključio rotacijsko svjetlo na službenom motociklu i to je bio znak njima da krenu u ispomoć. Svjedok je krenuo s vozilom i parkirao ga bočno ispred ovog M. Kada su došli, kolega E. je izašao izvan vozila kako bi provjerio razlog zaustavljanja ovog automobila, dok je svjedok ostao sjediti u vozilu za upravljačem. Sjeća se da je vozač vozila M. izišao iz vozila i razgovarao s prometnim policajcem. Ubrzo se do svjedoka vratio kolega E., koji je u unutrašnjosti vozila zamijetio nekakve torbe iz kojih se širio intenzivan miris karakterističan za marihuanu u njenom prirodnom, a ne zapaljenom stanju. Svjedok ne zna tko je uzeo torbe iz ovog vozila marke „Mercedes“ niti tko je to vozilo odvezao. Ne sjeća se jesu li na ovom „Mercedes“ prozori bili spušteni ili ne. Svjedok ovu marihuanu nije oduzimao, nije vidio kako je bila pakirana.

              Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za telekomunikacije i informatiku P. J., dipl. ing. (listovi 165-189) u osnovi proizlazi da su sva tri mobitela, koji su od okr. pod 2) L. M. oduzeti (potvrda: list 24), a od kojih potonji okrivljenik navodi da su dva njegova, imali baterije pune preko 50%. Mobiteli u korištenju pod 2) L. M. s mobitelom u korištenju okr. pod 1) M. P. u promatranom razdoblju od 1. srpnja do 30. kolovoza 2012. nisu imali komunikaciju, osim upravo na dan počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, dakle, 21. kolovoza 2012., kada su u više navrata komunicirali razgovorima, odnosno razmjenom SMS poruka.

 

              Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za dermatovenerologiju dr. sc. D. A. (listovi 277-278 i 282) u bitnom proizlazi da okr. pod 2) L. M. boluje od alergijskog dermatitisa i alergijskog rinitisa, uslijed čega medicinski postoji mogućnost da je imenovani u vrijeme uhićenja imao alergijsku upalu sluznice nosa, koja obično ide s oteklinom i hiperemijom sluznice nosa. Osim toga, ovakva alergijska reakcija se može često ponavljati kod izloženosti alergenim tvarima na koje je on osjetljiv, kao što su kućna prašina, grinje i sl. U trenutku ovakve upale sluznice nosa alergijskog tipa, medicinski je moguće da imenovani okrivljenik ne osjeti miris, zbog toga što su sluznice nosa kao i receptori za miris obloženi s naslagama sluzi koje sprječavaju i otežavaju resorpciju mirisnih tvari. Okr. ima atopijsku konstituciju, što znači sklonost alergijskog reakciji prema vanjskim alergenima, koji mogu u organizam ući na više načina putem hrane, probavnog trakta, kao inhalatorni alergeni putem dišnih putova i u kontaktu s tim tvarima preko kože. Vrlo često se kod iste osobe koja ima atopijsku konstituciju javlja više oblika alergijske reakcije koji mogu biti prisutni istovremeno ali i ne moraju. S obzirom na utvrđene dijagnoze ovog okrivljenika moguće je da imenovani ne osjeti miris, a što se tiče stupnja u kojoj osoba ne bi mogla osjetiti miris, to ovisi o jačini alergijske reakcije, što pak ovisi o količini alergena i njegovoj imunološkoj reakciji, to bi značilo negdje preko 70% isključenosti osjetila za miris, ali je moguće da to osjetilo bude i potpuno isključeno.

 

              Ovakve nalaze i mišljenja vijeće u cijelosti prihvaća, kao detaljne, uvjerljive i argumentirane.

 

Razmatrajući takve sadržaje izvedenih dokaza, evidentno je da postoje određene okolnosti koje upućuju na to da je okr. pod 2) L. M. mogao znati da se u torbama koje je u automobil donio okr. pod 1) M. P. nalazi droga.

 

To je prije svega neobično i nervozno ponašanje okr. pod 2) L. M. nakon što je zaustavljen od strane policijskog službenika M. R., a potom njegovo vidljivo olakšanje kada mu je priopćeno da je zaustavljen zbog prolaska kroz crveno svjetlo, o čemu je govorio potonji svjedok, kao i to što su sva tri mobitela pronađena u vozilu bila isključena, iako su baterije u njima bile napola pune, a što je razvidno iz telekomunikacijsko-informatičkog nalaza i mišljenja.

 

Dalje iz potonjeg nalaza i mišljenja proizlazi da okrivljenici međusobno nisu komunicirali tijekom mjeseci srpnja i kolovoza 2012., osim upravo na dan počinjenja kaznenog djela, što optužba ističe kao daljnji argument da bi okr. pod 2) L. M. znao za prenošenje droge. Međutim, vijeće smatra kako činjenica da su se okrivljenici čuli samo tog dana ne znači da je prethodno spomenuti okrivljenik znao za drogu, jer nije bilo sporno da su se njih dvojica prije samog susreta dogovarali gdje će se i kada naći da bi okr. pod 2) L. M. prebacio okr. pod 1) M. P. od S₁. do S₂., a to nije u suprotnosti s obranama obojice okrivljenika da je P. M. zamolio za ovaj prijevoz kao za prijateljsku uslugu.

 

Konačno, što se tiče intenzivnog mirisa droge marihuane, za koji svjedoci I. E. i Z. P. tvrde da je dopirao iz ovih torbi, iz provedenog dermatovenerološkog vještačenja proizlazi kako je moguće da okr. pod 2) L. M., uslijed postavljenih dijagnoza alergijskog dermatitisa i alergijskog rinitisa te njegove atopijske konstitucije, ne osjeti miris, što ovisi o jačini njegove alergijske reakcije, pri čemu mu to osjetilo može biti isključeno preko 70%, pa čak i potpuno.

 

              Kod takvog stanja stvari, kada, dakle, postoje samo indicije da je okr. pod 2) L. M. počinio inkriminirano kazneno djelo, za zaključiti je kako su obrane okrivljenika održive, pri čemu je okr. pod 2) L. M. neosuđivan i nikad prije i poslije ovog događaja nije nešto slično počinio te vodi uredan obiteljski život, pa primjenom pravila in dubio pro reo (dvojbu glede postojanja činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika – čl. 3. st. 2. ZKP/08), vijeće utvrđuje kako nije dokazano da je ovaj okrivljenik postupio prema prethodnom dogovoru s okr. pod 1) M. P., s ciljem da potonjem omogući prenošenje i predaju droge nepoznatoj osobi u S₂., a radi daljnje prodaje.

 

Ovdje je za napomenuti kako je moguća i varijanta događaja da je okr. pod 2) L. M., ako mu osjetilo mirisa nije bilo isključeno zbog alergijske reakcije, tek nakon ulaska okr. pod 1) M. P. u vozilo shvatio što se nalazi u torbama, pri čemu je to vozilo zaustavljeno od strane prometnog policijskog službenika vrlo brzo nakon ukrcaja okr. pod 1) M. P., a to bi onda opravdavalo čudno ponašanje okr. pod 2) L. M. u odnosu na tog policajca (pa onda obrane okrivljenika ne bi bile istinite), no svakako ni u takvoj situaciji ne bi moglo biti govora o počinjenju kaznenog djela od strane potonjeg okrivljenika, zbog nedokazanosti postojanja prethodnog dogovora te namjere pomaganja.

 

Prema tome, budući da nije dokazano da je okrivljenik pod 2) L. M.. počinio kazneno djelo iz čl. 190. st. 2., u vezi sa st. 1. i čl. 38. KZ/11 za koje se optužuje, valjalo ga osloboditi od optužbe u skladu s čl. 453. t. 3. ZKP/08.

 

S obzirom na takvu odluku, troškovi kaznenog postupka u ovom dijelu idu na teret proračunskih sredstava ovog suda (čl. 149. st. 1. ZKP/08).

 

Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

 

U Splitu, 14. studenog 2016.