Broj: Kž 483/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. K. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 37. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optužene D. K. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 16. kolovoza 2016. broj Kv I-67/16-5 (K-4/15), u sjednici održanoj 16. studenoga 2016.,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba optužene D. K.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem izvanraspravnog vijeća Županijskog suda u Varaždinu, na temelju članka 402. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08), određeno je suđenje u odsutnosti optuženoj D. K. u kaznenom predmetu broj K-4/15 zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 37. KZ/11., a povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 3. prosinca 2014. broj K-DO-36/14.

Protiv tog rješenja žalbu je podnijela optužena D. K. po braniteljici, odvjetnici V. P., bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske „ovu žalbu usvoji te pobijano rješenje stavi van snage.“.

Spis je sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavku 1. ZKP/08 dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Nije u pravu žaliteljica kada tvrdi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti za suđenje u odsutnosti jer da za to ne postoji osobito važan razlog, a osim toga optuženica nema saznanja o tome da se protiv nje vodi kazneni postupak, što ukazuje na to da ona nije u bijegu.

Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da je boravište optuženice nepoznato, a da su sve dosad poduzete mjere radi osiguranja prisutnosti optuženice u postupku ostale bezuspješne.

Tako je protiv optuženice rješenjem suca istrage od 15. listopada 2014. broj Kir-1096/14-3 (list 149. do 151. spisa) određen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08, a potom su raspisane tuzemna tjeralica (nalog od 21 listopada 2014., list 152. spisa) i međunarodna tjeralica (dopis Ministarstva unutrašnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva policije od 19. siječnja 2015., list 226. spisa). Na kraju je izdan i europski uhidbeni nalog 29. veljače 2016. (list 216. do 221. spisa).

Svi prethodno navedeni podaci i po ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, nepobitno upućuju na zaključak da optužena D. K. nije dostižna pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, čime je ispunjen prvi od uvjeta kumulativno određenih za suđenje u odsutnosti iz članka 402. stavka 3. ZKP/08.

Nadalje, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da protiv optužene D. K. egzistiraju potvrđene optužnice i u drugim predmetima u kojima se tereti za niz teških kaznenih djela protiv gospodarstva u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi u višemilijunskim iznosima, a  na štetu trgovačkog društva M. T. č. d.d. Č. Radi se o većem broju kaznenih djela počinjenih na štetu istog trgovačkog društva koje je zbog toga završilo u stečaju te je došlo do gubitka radnih mjesta. U ovom predmetu optužena D. K. je osnovano sumnjiva da je počinila kazneno djelo protiv gospodarstva i to kvalificirano djelo poticanja na zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju na štetu istog trgovačkog društva, a kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiva je počinjeno još tijekom 2008. Sve nabrojane okolnosti, a imajući na umu i nesumnjivi javni interes da se provede sudski postupak protiv osoba koje su osnovano sumnjive da su počinile kazneno djelo, opravdano i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud kvalificira kao one osobito važne razloge iz članka 402. stavka 3. ZKP/08. koji opravdavaju suđenje u odsutnosti optuženoj D. K.

Kraj takvog stanja stvari pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju žalbenim navodom žaliteljice o tome da je postupak u odnosu na optuženog I. K. razdvojen i pravomoćno okončan presudom na temelju sporazuma stranaka, pa da opravdan razlog za suđenje u odsutnosti ne postoji i zbog zaštite prava optuženog I. K. da mu se sudi u razumnom roku.

Stoga, a budući da žalbom optuženice nisu dovedena u pitanje ispravna utvrđenja prvostupanjskog suda, a niti je ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08 utvrđeno da bi bila počinjena koja od povreda na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 16. studenoga 2016.