Broj: Su-IV-44/17

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske Branko Hrvatin, odlučujući o zahtjevu oštećenice kao tužiteljice B. H. iz Z., za izuzeće suca ovlaštenog za obavljanje poslova sudske uprave Županijskog suda u Zagrebu mr. sc. D. J., u predmetu Županijskog suda u Zagrebu br. Kir-Us-368/2016, protiv opt. M. Đ. i dr. zbog kaznenih djela iz čl. 291. i dr. KZ/11 na temelju odredbe čl. 35. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13 – u daljnjem tekstu ZKP/08),

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se zahtjev oštećenice kao tužiteljice B. H. od 14. prosinca 2016., za izuzeće za izuzeće suca ovlaštenog za obavljanje poslova sudske uprave Županijskog suda u Zagrebu mr. sc. D. J., u predmetu Županijskog suda u Zagrebu br. Kir-Us-368/2016, kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

              U kaznenom postupku koji se vodi kod Županijskog suda u Zagrebu vodi pod posl.br. Kir-Us-368/2016, protiv opt. M. Đ. i dr. zbog kaznenih djela iz čl. 291. i dr. KZ/11 Općinskog suda u Virovitici br. K-377/2011, oštećenica kao tužiteljica je 14. prosinca 2016. podnijela zahtjev za izuzeće suca istrage Županijskog suda u Zagrebu Z. P. i suca ovlaštenog za obavljanje poslova sudske uprave Županijskog suda u Zagrebu mr. sc. D. J.

 

Sukladno odredbi čl. 35. st. 1. ZKP/08, o zahtjevu za izuzeće suca ili suca porotnika odlučuje predsjednik suda, a ako se traži izuzeće i predsjednika suda, o zahtjevu za izuzeće predsjednika vijeća, suca ili suca porotnika odluku donosi zamjenik predsjednika suda ili sudac kojeg predsjednik odredi, dok prema odredbi čl. 35. st. 2. ZKP/08, o izuzeću predsjednika suda odluku donosi predsjednik neposredno višeg suda. Na temelju citirane odredbe u konkretnom slučaju o zahtjevu za izuzeće suca ovlaštenog za obavljanje poslova sudske uprave Županijskog suda u Zagrebu, odlučuje predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

 

U zahtjevu za izuzeće oštećenica kao tužiteljica iznosi prigovore na rad suca istrage Z. P., navodeći kako je "povrijedio Direktivu 2012/13/EU Europskog parlamenta i Vijeća", dok u odnosu na suca ovlaštenog za obavljanje poslova sudske uprave Županijskog suda u Zagrebu, kao razlog za njegovo izuzeće navodi kako traži izuzeće, "jer su također dokazane okolnosti koje dokazuju sumnju da je pristran, a to su činjenice da je Županijski sud u Zagrebu u vrijeme dok je sudac D. J. bio predsjednik parničnog odjela donio Gžn-1383/12 i odbio žalbu oštećenika kao tužitelja i uputio predmet Pn-2286/11 Općinskog suda u Zagrebu Županijskom sudu u Bjelovaru da odluči o žalbi oštećenika kao tužitelja na rješenje istog Općinskog suda u Zagrebu iako je znao da su i u predmetu P-17216/10 i u predmetu Pn-2286/11 okrivljeni odvjetnici dva puta obračunali isti parnični trošak i nanijeli materijalnu štetu oštećeniku kao tužitelju."

 

S obzirom da iz zahtjeva proizlazi kako je podnesen iz osnove navedene u odredbi čl. 32. st. 2. ZKP/08, radi se o zahtjevu za otklonom od obavljanja sudske dužnosti.

 

Tijekom postupka provedenog povodom zahtjeva za izuzeće, Vrhovni sud Republike Hrvatske izvršio je uvid u izjavu suca ovlaštenog za obavljanje poslova sudske uprave Županijskog suda u Zagrebu br. 29 Su-1632/2016 od 28. prosinca 2016., te u spise Županijskog suda u Zagrebu br. 29 Su-1632/2016 i Kir-Us-368/2016.

 

U izjavi danoj u skladu s čl. 35. st. 3. ZKP/U, sudac ovlašten za obavljanje poslova sudske uprave Županijskog suda u Zagrebu smatra da ne postoje razlozi za njegovo izuzeće, jer ne postoje okolnosti koje bi izazivale sumnju u njegovu pristranost i objektivnost u obavljanju poslova sudske uprave u predmetu posl.br. Kir-Us-368/2016.

 

              Zahtjev za izuzeće nije osnovan.

 

Utvrđeno je da je u vrijeme podnošenja zahtjeva za izuzeće dana 14. prosinca 2016., sudac mr. sc. D. J. obavljao funkciju suca ovlaštenog za obavljanje poslova sudske uprave Županijskog suda u Zagrebu, dok je na temelju Odluke Državnog sudbenog vijeća od 23. prosinca 2016. za predsjednika Županijskog suda u Zagrebu imenovan sudac univ.spec.crim. I. T., s danom 1. siječnja 2017., a na temelju Izmjene Godišnjeg rasporeda poslova sudaca, sudskih savjetnika, službenika i namještenika Županijskog suda u Zagrebu za 2017., od 1. siječnja 2017. sudac mr. sc. D. J. određen je za njegovog zamjenika.

 

Budući da je u vrijeme podnošenja zahtjeva za izuzeće sudac mr. sc. D. J. bio sudac ovlašten za obavljanje poslova sudske uprave Županijskog suda u Zagrebu, trebalo je odlučiti o zahtjevu za njegovo izuzeće.

 

Okolnosti koje navodi oštećenica kao tužiteljica nisu takve naravi, da bi izazivale sumnju u nepristranost suca ovlaštenog za obavljanje poslova sudske uprave Županijskog suda u Zagrebu, prilikom odlučivanja o zahtjevu za izuzeće suca istrage Županijskog suda u Zagrebu Z. P.

 

Tvrdnje oštećenice kao tužiteljice o pristranosti suca mr. sc. D. J., jer je u vrijeme dok je bio predsjednik parničnog odjela Županijskog suda u Zagrebu, odlučivao u predmetu br. Gžn-1383/12 te "donio odluku kojom je odbio žalbu oštećenika kao tužitelja i uputio predmet Pn-2286/11 Općinskog suda u Zagrebu Županijskom sudu u Bjelovaru, da odluči o žalbi oštećenika kao tužitelja na rješenje istog Općinskog suda u Zagrebu iako je znao da su i u predmetu P-17216/10 i u predmetu Pn-2286/11 okrivljeni odvjetnici dva puta obračunali isti parnični trošak i nanijeli materijalnu štetu oštećeniku kao tužitelju", koje nisu obrazložene navođenjem razloga koji bi upućivali na nezakonito postupanje, ne predstavljaju osnovan razlog za izuzeće.

 

Podnositelj zahtjeva, u smislu odredbe čl. 34. st. 5. ZKP/08, treba navesti dokaze i okolnosti zbog kojih smatra da postoji kakva zakonska osnova za izuzeće, što znači da mora pružiti dokaze o postojanju konkretnih okolnosti koje izazivaju sumnju u nepristranost suca ovlaštenog za obavljanje sudske uprave, a koje se odnose na osobu suca i njegovu neposrednu zainteresiranost da se predmet riješi na određeni način, što oštećenica kao tužiteljica u ovom predmetu nije učinila.

 

Kako sudac ovlašten za obavljanje poslova sudske uprave Županijskog suda u Zagrebu nije niti odlučivao u predmetu Županijskog suda u Zagrebu br. Kir-Us-368/2016, te kako u zahtjevu nisu navedene druge okolnosti koje bi izazivale sumnju u njegovu nepristranost, zahtjev oštećenice kao tužiteljice od 14. prosinca 2016. za otklonom od obavljanja sudske dužnosti suca Županijskog suda u Zagrebu nije osnovan, te ga je valjalo odbiti.

 

Iz svih navedenih razloga je na temelju članka 35. st. 2. ZKP/08, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 3. veljače 2017.