Broj: K-851/2014

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Višnji Strinić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasne Kumić kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog K. J., zbog kaznenog djela iz čl. 278. stavak 3. i 1.  Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 dalje u tekstu KZ/11)., nakon javno održane rasprave u nazočnosti okrivljenika osobno, te Više savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Tee Ukić,  dana 09. svibnja 2017. godine,

 

p r e s u d i o   j e

 

I

Temeljem odredbe čl. 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09,80/11, 91/12, 143/12,56/13, 145/13 i 152/14, dalje ZKP/08) kazneni nalog br. K-851/2014 od 06.05.2015. prema okrivljenom K. J., nakon podnešenog prigovora okrivljenog, te održane javne rasprave i donesene presude, stavlja se izvan snage.

 

II

Na temelju čl. 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku  (NN 152/08, 76/09,80/11, 91/12, 143/12, 56/13,145/13 i 152/14, dalje ZKP/08)

 

OKRIVLJENI: K. J. zv. K. br. …….

                                          sin I. J. rođ. J., rođen …. u

                                          S., s prebivalištem u M….  drž. R.,             

završena srednja stručna sprema, bez zaposlenja, sa povremenim

primanjima od oko 2.000,00 do 3.000,00 kn, neoženjen, otac

jednog malodobnog djeteta, vojsku nije služio, vlasnik

osobnog vozila marke  1996.g., drugi postupak se vodi

 

k r i v  j e :

 

što je 5. kolovoza 2014., oko 14,00 sati, u M. poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „Mazda Xedos“ crne boje, broj šasije J., na koje je prethodno u cilju da isto prikaže registriranim i koristi se njime postavio dvije registarske pločice oznake i broja MA… a koje je prethodno izradio, znajući da je predmetno vozilo odjavljeno 7. veljače 2014. i da je vratio pripadajuće pločice registarske oznake i broja MA…,

 

dakle, lažne isprave uporabio kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave,

 

čime je počinio kazneno djelo protiv krivotvorenja-djelo opisano u čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12,  56/15 i 61/15 dalje u tekstu KZ/11)., a kažnjivo po čl. 278. st. 3. KZ/11.

 

Stoga se okrivljeni  K. J. temeljem odredbe čl. 278. st. 3. KZ/11,              

              o s u đ u j e  :

 

              na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

 

A potom se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljenom K. J. izriče 

 

UVJETNA OSUDA

 

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, neće izvršiti ukoliko okrivljeni   u   r o k u   od  1 (jedne) godine  od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

              Temeljem čl. 79. KZ/11 od okrivljenika K. J. se trajno oduzimaju dvije registarske pločice registarske oznake i broja MA… koje su od njega privremeno oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta P.P. M. broj 824699 od 05.08.2014.g.

 

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč.  6. ZKP/08  dužan je okrivljeni K. J. naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 700,00 kn (sedamstotinakuna).

 

Obrazloženje

 

Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je dana 4. rujna 2014. godine pred Općinskim  sudom u  K. J., zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave  iz članka 278. stavak 3. i 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, dalje: KZ/11).

 

              Temeljem rješenja Predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske za postupanje u ovom predmetu određen je Općinski sud u Splitu, kao drugi stvarno nadležni sud.

 

              Prilikom očitovanja o optužbi okrivljeni K. J. je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret te je izričito zahtijevao obranu iznijeti na početku dokaznog postupka.

 

              Iznoseći svoju obranu na prvom ispitivanju okrivljeni je priznao počinjenje kaznenog djela navodeći da je tog dana poduzeo vožnju navedenim vozilom s nepripadajućim registarskim pločicama koje je nabavio od nepoznate muške osobe, i to samo kako bi izmjestio vozilo s parkirališta ispred zgrade u kojoj stanuje na parkiralište ispred zgrade njegovog prijatelja. To da je napravio iz razloga što je stanarima smetalo što dugo njegovo vozio stoji na parkiralištu, a isto nije ni vozio. Žao mu je što je postupio nepromišljeno i kaje se.

 

Braneći se na raspravi okrivljenik je kazao da je točno da je 5. kolovoza 2014.g. oko 14,00 sati poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „Mazda Xedos“  crne boje, broja šasije navedenog u optužnici,  na koje vozilo je prethodno postavio dvije registarske pločice oznake i broja MA... Radi se o registarskim pločicama koje su ranije pripadale njegovom vozilu koje je odjavio četiri mjeseca ranije,  a vožnju je poduzeo isključivo kako bi svoje vozilo koje nije bilo u voznom stanju izmjestio s parkinga koji se nalazi ispred zgrade u kojoj stanuje obzirom da su stanari zgrade u kojoj stanuje negodovali što zauzima parking mjesto, a vozilo bez registarskih pločica ne koristi. Napomenuo je  kako se radi o parkiralištu koje nije u osobnom vlasništvu stanara i ondje se može parkirati bilo tko. Njegovo vozilo je ondje bilo parkirano nekoliko mjeseci, a o tome može posvjedočiti susjed P. K. iz  M., te prijatelj  S. G.. Upravo je prijatelju S. G. kazao kako stanarima smeta što se njegovo vozilo nalazi parkirano na tom parkiralištu mjesecima pa mu je on 5. kolovoza 2014.g. na mobitel javio da se ispred njegove zgrade na V. B. u M. oslobodilo jedno parkirno mjesto na koje može parkirati svoje vozilo. Baš iz tog razloga je poduzeo vožnju svojim vozilom, a koje prigode su ga i zaustavili policijski službenici, ali nije imao namjeru vozilom ići negdje dalje od toga. Postupio je iz nehaja, a ne s nikakvom namjerom niti je znao da bi na ovaj način počinio bilo koje kazneno djelo za koje može biti proglašen krivim. Spornog dana je pokušao kontaktirati šlep službu, ali obzirom da je bio praznik, djelatnik iste mu je na mobitel kazao da mu u tom trenutku ne može pomoći nego tek nakon nekoliko sati što je njemu već bilo kasno jer je morao što prije uhvatiti to parkirno mjesto. Te registarske pločice je izradio sam na računalu i potom ih isprintao, točnije na jednom komadu bijele plastike je nalijepio oznake MA. koje je prethodno na pisaču svog kompjutera izradio i isprintao. Potpisao je potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta kojom je policijski službenik PP M. predmetne registarske pločice od njega privremeno oduzeo.  Kada mu je predočen dio obrane dane pred ODO u Makarskoj u dijelu u kojem je naveo da je predmetne registarske pločice izradila nepoznata muška osoba, okrivljenik je izjavio da to nije točno, već je točno ovo to je kazao na raspravi da ih je on izradio, a kod državnog odvjetnika je naveo nepoznatu mušku osobu jer mu je bilo glupo kazati da je to on učinio.

 

U dokazne svrhe pregledana je i pročitana je službena zabilješka policijskog službenika A. Z. od 5.8.2014.g. (list 2 spisa), potvrda PP M. o privremenom oduzimanju predmeta br.824699 od 5.8.2014.g. (list 7 spisa), fotografija predmetnih reg. pločica (list 8 spisa), te uvjerenje PP M. od 1.2.2017.g.

 

Sud je temeljem članka  421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP/08 kao nevažne i odugovlačeće odbio dokazne prijedloge obrane za saslušanjem svjedoka P. K. iz M.,  S. G. iz M., V. B. A, te djelatnika auto servisa S. i A. V. d.o.o. P. S. i M. V., a obzirom da se izvođenjem tog dokaza ne bi utvrdile činjenice koje su važne za rješenje ove pravne stvari, a koje već na nedvojben način nisu utvrđene, te je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odgovarajuće sudske odluke posebice imajući u vidu obranu okrivljenika te potvrdu o privremenom oduzimaju predmeta i službene zabilješke PP M. br. 824699 od 5.8.2014.g.

 

Na kraju dokaznog postupka pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika iz kojeg je razvidno da je isti osuđivan.

 

Zastupnica optužbe je sukladno iznesenoj obrani optuženog K. J. izmijenila predmetni optužni akt u dijelu činjeničnog opisa na način da se u trećem i četvrtom retku ima brisati tekst  koji počinje iza riječi M. 7., a glasi "izrađene od za sada nepoznate osobe, a koje je pribavio", te umjesto istih sada ima stajati tekst "a koje je prethodno izradio", dok u preostalom dijelu optužni akt ostaje neizmijenjen.

 

Izvršene izmjene predočavaju se okrivljeniku pa isti izjavljuje da je izvršene izmjene razumio, da ostaje kod  svog očitovanja i iznesenoj obrani.

 

Zastupnica optužbe nije imala daljnjih dokaznih prijedloga, a okrivljenik osim dokaznih prijedloga koje je sud odbio kako je to naprijed navedeno, drugih dokaznih prijedloga nije imao.

 

Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik K. J. počinio kazneno djelo – krivotvorenjem isprava – iz članka 278. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11 na način kako je to činjenično i pravo opisano i označeno u izreci ove presude pod točkom II.

 

Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik K. J. dana 5. kolovoza 2014. godine oko 14,00 sati poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „Mazda Xedos“  crne boje, broj šasije J…, na koje je prethodno postavio dvije registarske pločice oznake i broja MA..., a koje je prethodno izradio, znajući da je predmetno vozilo odjavljeno 7. veljače 2014. i da je vratio pripadajuće pločice registarske oznake i broja MA…

             

Ovakav zaključak suda proizlazi iz priznanja okrivljenika danog na raspravi, a koje priznanje je potkrijepljeno i dokazom koji prileži spisu i koji je pregledan u dokazne svrhe, i to potvrdom PP M. o privremenom oduzimanju predmeta br. 824699 od 5.8.2014.g. (list 7 spisa) kojom su od okrivljenika predmetne pločice i oduzete.

 

              Dakle, okrivljenik je u ovom slučaju lažnu ispravu uporabio kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave, odnosno na osobno vozilo marke „Mazda Xedos“  crne boje, broj šasije J., je u cilju da isto prikaže registriranim i koristi se njime postavio dvije registarske pločice oznake i broja MA…, a koje je prethodno izradio, znajući da je predmetno vozilo odjavljeno 7. veljače 2014. i da je vratio pripadajuće pločice registarske oznake.

 

              Dio obrane okrivljenika u kojem je naveo pred državnim odvjetnikom da je predmetne registarske pločice nabavio od nepoznate muške osobe sud nije prihvatio, a posebno imajući u vidu da je isti na raspravi priznao da je iste sam izradio. Jednako tako, sud nije prihvatio ni dio obrane okrivljenika s rasprave u kojem je pokušao prikazati kako je postupao iz nehaja te da nije namjerno poduzeo s takvim pločicama i da je samo htio izmjestiti svoje vozilo na drugo mjesto. Okrivljenik je djelo počinio već samim poduzimanjem vožnje s navedenim tablicama.

 

Nedvojbeno je da su registarske pločice javna isprava koju je  u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti, u ovom slučaju Ministarstvo .

 

Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik K. J. počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11, odnosno okrivljenik je lažnu ispravu uporabio kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave.

 

Glede subjektivnog odnosa okrivljenika prema počinjenom kaznenom djelu treba kazati da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, odnosno bio je svjestan svojih radnji i postupaka i htio je nastupanje štetne posljedice.

 

Što se tiče ubrojivosti okrivljenika treba kazati da ona nije bila upitna niti isticana kao sporna pa sud okrivljenika smatra ubrojivim počiniteljem.

 

Odlučujući o izboru, vrsti i mjeri kaznene sankcije sud je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima na strani okrivljenog te je olakotnim cijenio okrivljenikovo priznanje djela, korektno držanje pred sudom, dok je otegotnim  cijenio okrivljenikovu osuđivanost.

 

Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da je u konkretnom slučaju moguća primjena uvjetne osude koju je sud prema okrivljeniku izrekao, na način da ga je najprije osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci te mu temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu time da se prije izrečena kazna zatvora prema okrivljeniku neće izvršiti ukoliko isti u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

Sud je mišljenja da će se ovakvom kaznenopravnom sankcijom izvršiti pozitivan utjecaj na okrivljenika te da je ista i primjerena samoj osobi okrivljenika pa da će se isti ubuduće suzdržati činjenja kaznenih dijela te da će se na ovakav način postići svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.

 

Temeljem čl. 79. KZ/11 od okrivljenika K. J. se trajno oduzimaju dvije registarske pločice registarske oznake i broja MA. koje su od njega privremeno oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta P.P M. broj 824699 od 05.08.2014.g., a obzirom da su navedeni predmeti uporabljeni za počinjenje kaznenog djela i postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje kaznenog djela.

 

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč.  6. ZKP/08  dužan je okrivljeni K. J. naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 700,00 kn (sedamstotinakuna), a koja paušalna svota je određena s obzirom na složenost i trajanje ovog postupka.

 

Temeljem odredbe čl. 544. stavak 1. ZKP/08 kazneni nalog br. K-851/2014 od 06.05.2015. prema okrivljenom K. J., nakon podnešenog prigovora okrivljenog, te održane javne rasprave i donesene presude, stavlja se izvan snage, a kako je to navedeno pod točkom I. izreke ove presude.

 

U skladu s navedenim, odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Splitu, 9. svibnja 2017. g.