Broj: Gž Ovr-360/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja R. P. (OIB: ...) iz Z., zastupanoga po punomoćnicima – odvjetnicima Odvjetničkog društva  K. i p. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika L. D. (OIB: ...) iz Z., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja posl. br. Ovr-829/17-2 od 3. svibnja 2017. Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, 15. rujna 2017.,

r i j e š i o   j e

              Prihvaća se ovrhovoditeljeva žalba pa se rješenje posl. br. Ovr-829/17-2 od 3. svibnja 2017. Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku ukida u pobijanom dijelu – kojim je odbijen ovršni prijedlog za iznos tražbine od 10.092,00 (desettisućadevedesetdvije) kune i zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 1.526,00 (tisućupetstodvadesetšest) kuna i predmet se u tomu dijelu vraća istome prvostupanjskome sudu na ponovno odlučivanje a i o troškovima žalbe odlučit će se u prvostupanjskom postupku.

Obrazloženje

              Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je ovrhovoditeljev ovršni prijedlog za određivanje ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika radi naplate novčane tražbine u iznosu od 20.184,00 kune i naknade troškova u iznosu u iznosu od 1.526,00 kuna koji je ovrhovoditelj podnio 28. travnja 2017.

              Pravodobnom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija ovrhovoditelj u dijelu kojim je odbijen njegov ovršni prijedlog za iznos od 10.092,00 kune s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka smatrajući pravilnim utvrđenje prvostupanjskoga suda da se u konkretnom slučaju radi o djeljivoj, novčanoj obvezi te da ovrhovoditelj ima pravo potraživati polovicu od navedenog iznosa, no smatra da nije pravilno postupio kada je ovršni prijedlog odbio u cijelosti. Zato predlaže preinačenje prvostupanjskoga rješenja određivanjem ovrhe za iznos od 10.092,00 kune s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima a podredno ukidanje tog rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak. Postavlja i zahtjev za naknadu troškova žalbe u iznosu 625,00 kuna.

              Žalba je osnovana.

              Prvostupanjskim je rješenjem odbijen u cijelosti ovrhovoditeljev ovršni prijedlog radi naplate novčane tražbine u iznosu od 20.184,00 kune na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-13790/99 od 4. siječnja 2011. iz razloga što su u toj ovršnoj ispravi kao vjerovnici navedeni I. i R. P. a radi se o djeljivoj obvezi i solidarnost se ne predmnijeva pa prvostupanjski sud smatra da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti cijeli iznos utvrđen ovršnom ispravom.

              Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi a pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. – u daljnjem tekstu: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnoga prava (članak 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. ZPP i sve u vezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona – "Narodne novine" 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – u daljnjem  tekstu: OZ/12.), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je žalba osnovana.

              Prvostupanjski sud naime nije pravilno primijenio materijalno pravo kada je u cijelosti odbio ovršni prijedlog ne vodeći računa o predmnjevi podjele tražbine među vjerovnicima na jednake dijelove propisane člankom 41. stavkom 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15.) pa u vezi s tim ni o odredbama postupka prema kojima se prijedlog za ovrhu može djelomice odbaciti ili odbiti (arg. iz članka 41. stavka 7. OZ/12.) a to znači da se u preostalom dijelu može prihvatiti i odrediti ovrha ako su ispunjene druge pretpostavke.

              Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud nije ni vodio računa o drugim pretpostavkama za određivanje ovrhe radi namirenja dijela (jedne polovine ili 10.092,00 kune) tražbine koja prema sadržaju ovršne isprave svakako pripada ovrhovoditelju, proizlazi da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno pa je to razlog za ukidanje prvostupanjskoga rješenja i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje o tom dijelu ovršnog prijedloga.

              Iz navedenih je razloga, a na temelju odredaba članaka 380. točke 3. i 166. stavka 3. ZPP (glede troškova žalbe) u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ/12., odlučeno kao u izreci.

Pula – Pola, 15. rujna 2017.