Broj: Gž-3140/2016

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja … d.o.o. Split, OIB … zastupan po direktoru M. B., a ovaj po punomoćnicima N. I., odvjetniku u O. uredu I. i partneri j.t.d u S. i O. R. Š., odvjetnici u S., protiv tuženika G. S., OIB …, O. kneza B. …, S., uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja E. d.o.o. OIB … sa sjedištem u S., D. …, zastupan po punomoćniku Ž. Ć., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i umješača pod/2 na strani tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pi-236/14 od 17. lipnja 2016., dana 14. studenog 2017.,

 

r i j e š i o   j e

 

Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pi-236/14 od 17. lipnja 2016., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio nenadležnim, ukinuo provedene radnje u postupku i odbacio tužbu.

 

Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga previđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP-a), predlažući da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači na način da utvrdi kako se radi o pravnoj stvari iz sudske nadležnosti, podredno, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Žali se i umješač pod 2/ na strani tužitelja pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 3. ZPP-a, predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu u cijelosti te ukine pobijano rješenje.

 

Odgovor na žalbe nije podnesen.

 

Žalbe su osnovane.

 

U ovoj fazi žalbenog postupka između parničnih stranaka sporna je nadležnost suda.

 

Tužitelj u tužbi navodi da je temeljem rješenja tuženika Klasa: UP/I-361-01/2000-01/85 od 30. listopada 2000., Klasa: UP/I-361-01/2000-01/109 od 20. prosinca 2000., Klasa: UP/I-361-01/2000-01/110 od 21. prosinca 2000., Klasa: UP/I-361-01/2000-01/111 od 20. prosinca 2000. i Klasa: UP/I-361-01/01-01/16 od 20. veljače 2001., uplatio komunalni doprinos u iznosu od 17.770.717,25 kuna, kao i temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovrv-1186/06 u iznosu od 1.806.000,00 kuna koja rješenja da su pravomoćnim rješenjima drugostupanjskog tijela Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja i to rješenjem Klasa: UP/II-363-03/11-04/122 od 12. rujna 2011., Klasa: UP/II-363-03/11-04/119 od 16. ožujka 2012. , Klasa: UP/II-363-03/11-04/121 od 22. ožujka 2012., Klasa: UP/II-363-03/11-04/120 od 20. ožujka 2012., te Klasa. UP/II-363-03/11-04/118 od 19. ožujka 2012 obzirom da nisu sadržavala obvezne elemente iz članka 24. stavak 3 točke 3. i 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 36/95,70/97,128/99,57/00i 59/01), oglašena ništavim sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09), slijedom čega od tuženika potražuje povrat stečenog bez osnove i to iznos od 19.576.712,25 kuna.

 

Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da tužitelj u parničnom postupku zahtijeva povrat javnog davanja (komunalnog doprinosa) plaćenog bez pravne osnove, što upućuje na primjenu članka 113. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13 i 26/15 – dalje: OPZ) kao specijalnog zakona, odnosno na nadležnost poreznog tijela, propisanu odredbama OPZ-a, pa da su mjerodavne odredbe članka 1., 4.,19. stavak 1. i 2., 20. stavak 2. i 113. stavak 5. OPZ-a, kao i odredbe članka 132. Zakona o općem upravnom postupku koji se odnosi na povrat imovine stečene bez pravne osnove u slučaju oglašivanja rješenja ništavim ili poništavanja rješenja, imovina stečena bez pravne osnove vraća se sukladno propisima građanskog prava. ZUP da je zakon koji se odnosi na upravne stvari, na upravna tijela i postupke pred tim tijelima - dakle, i na porezne upravne stvari, porezna upravna tijela odnosno porezne upravne postupke. Prema tome, člankom 132. ZUP-a da je propisano da se (u upravnim stvarima, u upravnim postupcima pred upravnim tijelima) vraćanje stečenog bez pravne osnove obavlja prema pravilima koja su utvrđena općim propisima građanskog prava (tj. Zakonom o obveznim odnosima – "Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15.- dalje ZOO, člancima 1111. do 1120.). Citiranom odredbom ZUP-a da nije, propisana nadležnost (sudbenih) tijela koja su, općenito, nadležna za odlučivanje u građanskopravnim stvarima, već samo primjena (u upravnom postupku) općih građanskopravnih pravila vraćanja onog što je stečeno bez pravne osnove. Stoga, da je za odlučivanje o pravima i obvezama iz članka 113. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 147/08,18/11,78/12,136/12,73/13 i 26/15) nadležno porezno upravno tijelo, slijedom čega se temeljem odredbe članka 16. stavak. 2. u svezi s člankom 301. ZPP-a sud oglašava nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari, te se ukidaju provedene radnje u postupku i tužba odbacuje.

 

Sa zaključkom prvostupanjskog suda da se isti oglašava nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari ne slaže se ovaj sud drugog stupnja.

Naime odredbom članka 1. ZUP-a propisano je da se ovim zakonom uređuju pravila na temelju kojih tijela državne uprave i druga državna tijela, tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave pravne osobe koje imaju javne ovlasti (u daljnjem tekstu: javnopravna tijela) u okviru djelokruga utvrđenog na temelju zakona postupaju i rješavaju u upravnim postupcima, dok je člankom 2. stavak 1. propisano da se upravna stvar smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka (u daljnjem tekstu: stranke) neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje, a stavkom 2. propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.

 

Člankom 3. ZUP-a propisano je da se ovaj zakon primjenjuje u postupanju u svim upravnim stvarima. Samo se pojedina pitanja upravnog postupka mogu zakonom urediti drugačije ako je to nužno za postupanje u pojedinim upravnim područjima, te ako to nije protivno temeljnim odredbama i svrsi ovog zakona.

 

Nadalje, članak 1. OPZ-a uređuje odnose između poreznih obveznika i poreznih tijela, koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako posebnim zakonima o pojedinim vrstama poreza i drugim javnim davanjima nije uređeno drugačije i predstavlja zajedničku osnovu poreznog sustava, dok je odredbom članka 4. propisano da ako ovim Zakonom nije uređeno drugačije, na postupanje poreznih tijela primjenjuje se Zakon o općem upravnom postupku.

 

Odredbom članka 19. OPZ-a propisano je da porezni obveznik ili osoba koja je preplatila porez ili od koje je bez pravne osnove porez naplaćen ima pravo na: 1. povrat preplaćenog poreza ili poreza plaćenog bez pravne osnove, 2. kamate na porez koji je plaćen bez pravne osnove, dok je odredbom članka 20. stavak 2. propisano da porezni obveznik ili druga osoba u porezno-dužničkom odnosu ima prava iz članka 19. stavka 2. ovoga zakona od dana kada je porezno tijelo primilo od poreznog obveznika ili druge osobe iznos preplaćenog poreza ili poreza plaćenog bez pravne osnove.

 

Člankom 113. stavak 5. OPZ-a propisano je da povrat preplaćenog poreza i poreza plaćenog bez pravne osnove zajedno s kamatama porezno tijelo dužno je vratiti osobi koja ga je platila, odnosno osobi kojoj je pravo na povrat poreza ustupljeno.

 

Sukladno odredbi članka 132. ZUP-a koji se odnosi na povrat imovine stečene bez pravne osnove u slučaju oglašivanja rješenja ništavim ili poništavanja rješenja, imovina stečena bez pravne osnove vraća se sukladno propisima građanskog prava.

 

Komunalni doprinos je javno davanje sukladno članku 31. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne Novine 26/03-49/11) te predstavlja proračunski prihod jedinice lokalne samouprave koja je nositelj izgradnje, unapređenja i održavanja komunalne infrastrukture.

 

Tužitelj u parničnom postupku zahtjeva povrat (isplatu) javnog davanja (komunalnog doprinosa) plaćenog bez pravne osnove. Naime, iz tijeka postupka nedvojbeno proizlazi da su rješenja o komunalnom doprinosu po kojim je tužitelj platio komunalni doprinos pravomoćnim rješenjima Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja oglašena ništavim, dok iz obrazloženja istih proizlazi da je tužitelj u tom postupku odbijen sa zahtjevom koji se tiče povrata uplaćenih sredstava na ime komunalnog doprinosa te je ukazano na odredbu članka 132. Zakona o opće upravnom postupku. Dakle, upravno tijelo se u postupku oglašavanja rješenja ništavim nije ni bavilo utvrđivanjem visine plaćenog komunalnog doprinosa u svezi zahtjeva povrata tih sredstava u postupku oglašavanja rješenja ništavim. 

 

Kako tužitelj u konkretnoj pravnoj stvari zahtjeva isplatu novčanih sredstava plaćenih bez pravne osnove, a čiji povrat nije uspio ostvariti pred upravnim tijelom, to se na sporni odnos stranaka imaju primijeniti odredbe članka 1111. do 1120. ZOO-a, pa stoga pogrešno prvostupanjski sud tumači odredbu članka 132. ZUP-a, kao što pogrešno primjenjuje odredbe OPZ-a.

 

Pozivanje prvostupanjskog suda na odluku Ustavnog suda U-IV-7939 od 20. listopada 2015. nije od značaja za predmet spora, jer se ne radi o istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

 

U navedenim okolnostima, nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja, ni odbacivanju tužbe.

 

Stoga je na temelju odredbe članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP-a riješeno kao u izreci, a u ponovnom će postupku prvostupanjski sud izvođenjem i ocjenom predloženih dokaza pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje te će pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva

 

U Splitu, 14. studenog 2017.