Broj: K 1108/16

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Bilušić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Marijane Šmith kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika Š. M. zbog kaznenog djela iz članka 215. st. 1. Kaznenog zakona/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-914/16, nakon održane javne rasprave dana 03. studenog i 16. prosinca, sve 2016.g., u nazočnosti okrivljenika, branitelja J. C., odvjetnika u S. i I. M., odvjetnika u Z. te zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, Nives Nižić, dana 21. prosinca 2016. je odluka i objavljena,

 

p r e s u d i o   j e

 

Na temelju čl. 453. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - dalje u tekstu: ZKP/08)

 

OKRIVLJENIK: Š. M. OIB: …, zvan M. sin pok. M. i T., rođ. N., rođen … u S., s prebivalištem u H., …, boravište … H., državljanin Republike Hrvatske, završena SSS (gimnazija), nezaposlen, s mjesečnim primanjima od 4000-5000 kuna, neoženjen, bez djece, suvlasnik ½ dijela zemljišta u H.- maslinik, vlasnik kuće na P. o., nasljednik ½ dijela ušteđevine iza smrti pok. oca u nepoznatom iznosu, štedni ulog na S. b. u iznosu od 20.000 eura, neosuđivan

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

da bi dana dana 11. svibnja 2016. oko 04,00 sati u mjestu H. u ulici … bez stvarnog razloga i povoda u nakani da izazovete požar, upaljačem marke Z. i zapaljivom tekućinom, koju je prethodno pronašao u radionici u sklopu svoje obiteljske kuće, zapalio odloženo suho granje i lišće koje se nalazilo u dijelu dvorišta obiteljske kuće u vlasništvu oštećene L. N., a koji požar je primijetila, a potom vodom ugasila njegova majka T. M., nakon čega je oko 04,30 sati ponovo došao do obiteljske kuće L. N. koja je u bloku s Vašom obiteljskom kućom, te ste ušao u nezaključanu ostavu koja je izdvojena od obiteljske kuće, u kojoj su se nalazili razni tehnički uređaji, knjige, lovačke puške, streljivo i dr. te je znajući da se u obiteljskoj kući nalazi oštećenica L. N. sa članovima svoje obitelji, upaljačem marke Z. zapalio jednu PE vrećicu i stavio je u kartonsku kutiju s lijeve strane ulaznih vrata, a potom zatvorio ulazna vrata ostave te se vratio u svoju obiteljsku kuću svjestan da se vatra može proširiti i zahvatiti cijelu kuću i ugroziti ljudske živote, nakon čega se požar u ostavi nekontrolirano razbuktao i proširio na cijelu ostavu, a daljnje širenje požara i ugrožavanje obiteljske kuće oštećene L. N. kao i osoba u kući su spriječili članovi DVD H. koji su intervenirali po pozivu građana, a kojim postupanjem je oštećenoj L. N. pričinio materijalnu štetu u iznosu od oko 80.000,00 kuna, pri čemu do ozljeđivanja članova obitelji zahvaljujući slučaju nije došlo,

 

              dakle, požarom  izazvao opasnost za život i tijelo ljudi i imovnu većeg opsega,

 

              pa da bi time počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti - dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - djelo opisano po članku 215. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – u daljnjem tekstu: KZ/11)

 

Na temelju čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - dalje u tekstu: ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-5. istog zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom dana 08. lipnja 2016. godine optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-914/16, protiv okrivljenika Š. M. zbog kaznenog djela iz članka 215. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – u daljnjem tekstu: KZ/11)

 

U pogledu stava prema optužbi okrivljenik je na raspravi izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom.

 

U dokaznom postupku ispitani su sudski vještak Č. L., svjedoci L. N. i T. M., suglasnošću stranaka pročitani su i pregledani zapisnik o očevidu broj: 511-12-26-KU-26/16 od 11. svibnja 2016. (list 9-11 spisa), izviješće o kriminalističkoj pretrazi mjesta događaja broj: 511-12-26-KU-26/16 od 11. svibnja 2016. (list 12), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećene L. N. od 11. svibnja 2016., s imovinsko pravnim zahtjevom (list 13-16), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 846260 i 846261 od 11. svibnja 2016., (list 26-27), liječnička potvrda na ime Š. M. (list 28), preslik posebnog izvješća broj 511-12-26/23 i dr. od 07. svibnja 2016. s upaljačem (list 29-30 A spisa), medicinska dokumentacija za okrivljenika (list 104-105), posebno izvješće PP H. od 24. svibnja 2016.g. o utvrđivanju uzroka požara (161-164), preslik fotografija (165-166), a na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

 

              Sud je izdvojio kao nezakonite dokaze izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju od 11. svibnja 2016. (list 4); zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 11. svibnja 2016. u dijelu prve stranice koji započinje riječima „prijavitelj izjavljuje:“ te druga stranice do riječi „čl. 215. st. 1. KZ-a“ (list 13) te službene zabilješke od 11. svibnja 2016. (list 18, 24) s obzirom da isto sadrži  obavijesna kazivanja pred policijskim službenicima, dakle radi se o pismenima na kojima se ne može temeljiti sudska odluka niti koristiti u postupku.

 

Stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka stoga se pristupilo obrani okrivljenika koji je iznio svoju obranu, ali nije želio odgovarati na pitanja suda, zastupnice optužbe i zamjenika punomoćnika oštećenika.

 

              U obrani je naveo kako se ne osjeća krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti, isto nije počinio, a sve se desilo upravo onako kako je njegova majka u iskazu na raspravi opisala i to je sve što želi reći u svoju obranu.

 

              Kod prvog požara na majčine pozive da dođe gasiti došao je odmah u prednje dvorište, bio je obučen u robu za vani, te je pomogao majci sa gumom za vodu, potezali su tu gumu i gasili požar, te pri tom potezanju gume je ugledao kanticu ili limenku na podu, podigao ju je i pomirisao, primijetio da je u istoj neka tekućina, prolio tu tekućinu na pod te odbacio tu limenku na pod. Pri ovom požaru gorili su suho granje i daske koje su bile nabacane uz žičanu ogradu koja je na samoj međi i to je bilo nabacano sa obje stane, dakle i sa njihove strane dvorišta i sa strane od L. N. je gorilo. Ta žičana ograda je visoka otprilike 1,5 metar. Vezano za izgled dijela bočnoga zida od stražnjeg dvorišta L. N., okrivljeni se brani, da u jednom dijelu taj zid ima prolaz i to upravo kako je fotografirano i izgleda na slici sa lista 165. spisa i tako zid izgleda otkad je on bio još malen, a kako uopće ne zalazi u taj predio ne može sa sigurnošću reći je li stanje bilo identično i inkriminirane prigode. On je pušač, a upaljač koji mu je doista u ovom postupku od strane policije oduzet, policija je isti pronašla u dnevnom boravku na stolu u njegovoj kući i tamo se nalazio zajedno sa ostalim upaljačima a koje sve koristi kada puši cigarete. Vatrogasci su udaljeni od njegove kuće 5-10 minuta vožnje, a zračne linije 400-500 metara, ali da bi se došlo vozilom se jedino može ići zaobilazno oko tvrđave.

 

              Pregledana je  DVD snimka sa prvog ispitivanja okrivljenika sa lista 44 spisa iz koje je razvidno kako okrivljenik negira počinjene počinjenje kaznenog djela navodeći da s tim nema nikakve veze te mu očito netko smješta. Tada je u obrani prvo naveo kako nije uopće čuo što se dešava, da je spavao ispred televizije i tek ujutro kad je njegova majka se ustrčala po kući i kad je došla policija i vatrogasci se probudio te da nije prethodno uopće izlazio iz kuće. A potom je u obrani naveo kako je majka gasila požar ispred njihove kuće i onda je i on gasio i da je otvorio limenku petroleja i da ga je poprskala tekućina, i bacio ju je a zatim da je otišao spavati.

 

              Okrivljenik nije želio odgovarati na daljnja pitanja stoga sud nije mogao predočiti okrivljeniku razlike u njegovoj obrani.

 

Okrivljeniku se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz čl. 215. st. 1. Kaznenog zakona/11. Zaštitni objekt ovog kaznenog djela je opća sigurnost ljudi i imovine, počinitelj nekom općeopasnom radnjom ili općeopasnim sredstvom izaziva opasnost za život ili tijelo ljudi ili za imovinu većeg opsega. Za ostvarenje djela traži se izravna ili neizravna namjera, počinitelj mora biti svjestan opće opasnosti sredstva ili radnje te da može doći do ugrožavanja ljudi i imovine. Propisana je odgovornost i za nehaj. Počinitelj postupa s namjerom ili iz nehaja u pogledu temeljne posljedice koja se kod ovog djela sastoji u izazivanju opće opasnosti za život ili tijelo, i to ne bilo koje opasnosti nego konkretne opasnosti jer je djelo dovršeno tek onda kad je opasnost nastupila. Konkretnu opasnost možemo definirati kao neredovito stanje u kojem prema općem iskustvu možemo s velikom vjerojatnošću svakoga časa očekivati nastupanje posljedice u vidu povrede zaštićenog dobra. Opće opasne radnje su one radnje kojima počinitelj oslobađa silu koju nije u stanju držati pod svojom vlasti, pod kontrolom, kao što je izazivanje eksplozije, požara, poplava, ostavljanja oružja nadohvat djeci, držanje neosiguranih bunara-šahtova-septičkih jama i sl.

 

Iz zapisnika o očevidu broj: 511-12-26-KU-26/16 od 11. svibnja 2016. (list 9-11 spisa), te iz izviješća o kriminalističkoj pretrazi mjesta događaja broj: 511-12-26-KU-26/16 od 11. svibnja 2016. (list 12) razvidno je da je došlo do požara u gradu H. na adresi ulica …, u zasebnoj pomoćnoj prostoriji «konobi» koja se nalazi sa sjeverne strane dijela dvojne kuće u vlasništvu L. N., Na zemljanom platou sa južne strane ispred dijela dvojne kuće vlasništvo L. N., a sa istočne strane istog po središnjem dijelu ograde koja dijeli zemljište vlasništva N. od zemljišta vlasništva M. zatečeno je suho grane nabacano na hrpu, a ispod istog uz samu ogradu opožareni dio veličine 150x40cm te jedna limenka sa natpisom P. otvorena bez čepa. Uz ovu željeznu ogradu 3 m u smjeru sjevera na tlu u vlasništvu M. uočen je opožareni dio koji obuhvaća travu i dio drvenih dasaka.

 

Prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj: 846260 i 846261 od 11. svibnja 2016., (list 26-27), od okrivljenika su oduzete jedne duge hlače, jedna majica dugih rukava te jedan upaljač crne boje Zippo.

 

Iz posebnog izvješća PP H. od 24. svibnja 2016.g. o utvrđivanju uzroka požara (161-164) proizlazi da se kao uzrok požara isključuje samozapaljenje te električna, mehanička ili kemijska energija i dolazi se do zaključka da je požar u konobi kao i požar u dvorištu uzrokovan otvorenim plamenom, namjernom ljudskom radnjom. Zbog međusobne udaljenosti opisanih opožarenih površina isključuje se da su isti nastali prenošenjem požara s jednog mjesta na drugo, te se lociraju dva centra požara. Jedan u zapadnom vrtu i drugi prema termičkim destrukcijama police na cca 1 m od ulaznih vrata u konobu. Termičke destrukcije na drvenim ulaznim vratima u konobu i na drvenom štoku vrata ukazuju da je u trenutku izbijanja požara lijevo krilo ulaznih vrata bilo zatvoreno, dok je desno krilo bilo otvoreno.

 

Dakle, da je uistinu došlo do požara dana 11. svibnja 2016. oko 04,00 sati u mjestu H. u ulici … razvidno je iz dokumentacije pregledane u dokazne svrhe, a također to u svojim iskazima potvrđuju i svjedokinje L. N., T. M. kao i sam okrivljenik. Naime, došlo je do požara nad dvije lokacija pa tako to posebno odloženog suhog granja i lišća koje se nalazilo u dijelu dvorišta obiteljske kuće u vlasništvu oštećene L. N., te potom u nezaključanoj ostavi koja je izdvojena od obiteljske kuće N., u kojoj su se nalazili razni tehnički uređaji, knjige, lovačke puške, streljivo i dr. gdje se požar u ostavi nekontrolirano razbuktao i proširio na cijelu ostavu, a daljnje širenje požara i ugrožavanje obiteljske kuće oštećene L. N. kao i osoba u kući su spriječili članovi DVD H. koji su intervenirali po pozivu građana (sve prema zapisniku o očevidu broj: 511-12-26-KU-26/16 od 11. svibnja 2016. (list 9-11 spisa i izviješću o kriminalističkoj pretrazi mjesta događaja broj: 511-12-26-KU-26/16 od 11. svibnja 2016. (list 12)). Uslijed ovakvog požara oštećenoj L. N. evidentno je pričinjena materijalna šteta, kao što se to opisuje u dokumentaciji koja je pregledana u dokazne svrhe, a isto tvrdi i svjedokinja L. N. kao i svjedokinja T. M. koja je potvrdila da su u ostavi držane stvari i zamrzivači, dakle u tom dijelu sud istima poklanja vjeru. Iz dokaznog postupka razvidno je da nije pri požaru došlo do ozljeđivanja članova obitelji.

 

Da je prvi požar primijetila, a potom vodom ugasila okrivljenikova majka T. M., to ova svjedokinja i  opisuje u svom iskazu, a potvrđuje i okrivljenik u svojoj obrani.

 

Međutim ono što je sporno u ovom postupku je li okrivljenik počinitelj odnosno izazvao požar na način kako se to opisuje u optužnici, dakle upaljačem marke Zippo zapalio odloženo suho granje i lišće koje se nalazilo u dijelu dvorišta L. N. te potom zapalio jednu PE vrećicu i stavio je u kartonsku kutiju s lijeve strane ulaznih vrata, a potom zatvorio ulazna vrata ostave te se vratio u svoju obiteljsku kuću, a da bi se uopće moglo pristupiti razmatranju postoje li sve sastavnice krivnje kod okrivljenika ukoliko je isti počinitelj.

 

Svjedokinja L. N. u svom iskazu navodi i kako su se prije predmetnog događaja u blizini podmetali požari, ne zna se tko je to učinio, a posljednji je bio par dana prije predmetnog događaja i to potpaljena su vrata kod susjeda koji ima kuću nasuprot njene, i to je potpaljeno noću oko 2-3 sata. Dan prije u poslijepodnevnim satima je bila u kupaonici u svojoj kući i vidjela je da netko prolazi ispod njenog prozora, vidjela je samo siluetu. Nije vidjela tko je prošao. Inače ispod njenog prozora je njeno dvorište i tuda ne može nitko proći od prolaznika niti je blizu javni put. Budući da majka okrivljenika nikad ne prolazi kroz njen vrt, zaključila je da je to jedino mogao biti Š. M.. Tu noć kako su zapaljena susjedova vrata, zaključila je da je to učinio Š. M. upravo iz razloga jer bi on bio taj koji je prethodno poslijepodne prošao kroz njeno dvorište Dodatan razlog zašto je zaključila da je okrivljenik potpalio ta vrata je iz razloga što je više puta kada su se u blizini događali požari vrlo brzo bi se na mjestu događaja pojavio baš okrivljenik i pomagao ugasiti vatru među prvima i smatra da je to vrlo čudno. Također je vrlo čudno da u njenoj obitelji šest godina prije im je zapaljen šank u ugostiteljskom objektu kojeg su držali, a prvi se pojavio gasiti požar upravo okrivljenik. Također je tri puta njenom sinu pod auto stavljeno da se zapale gume. Sve skupa ove okolnosti su je navele na zaključak da je upravo okrivljenik prouzrokovao sve te požare. Poznato joj je i da jedne prigode sutradan od zajedničkog razgovora sa njenim sinom, okrivljenik otišao na otok Sv. K., te je potom sljedeću noć oko 2 sata noću okrivljenik je nazvao na njen mobitel sav uzrujan i govorio joj da se nešto sumnjivo dešava na Sv. K., da netko provaljuje i pali po kućama i da zove policiju i vatrogasce, a on da ne može dobiti na mobitel svoju majku i njenog sina. Kasnije je saznala da doista tu večer na Sv. K. je bilo provala po kućama i potpaljivanja, te su ljudi sa Sv. K. tvrdili da je to učinio upravo okrivljenik. Kad ju se pita tko je to tvrdio ne može se sada sjetiti, ali sve što je ikada čula da bi se sumnjalo da okrivljenik potpaljuje požare, to su bile izražene sumnje, nema saznanja da je itko ikada vidio okrivljenika da podmeće požar. Ali ova okolnost ju je navela da upravo i ona sumnjam na okrivljenika.

 

Iz cjelokupnog dokaznog postupka razvidno je da nema očevidaca predmetnih događanja u smislu uzroka nastanka požara na obe lokacije. Pored činjenice da je Zippo upaljač oduzet od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju, da bi baš ovaj upaljač bio korišten pri nastanku predmetnih požara ništa od izvedenih dokaza ne upućuju pa tako niti posebno izvješće PP H. od 24. svibnja 2016.g. o utvrđivanju uzroka požara (161-164).

 

Da je predmetna ostava, odnosno kako se označava u dokumentaciji koja je pregledana u dokazne svrhe «konoba», bila uvijek nezaključana navodi u svom iskazu svjedokinja L. N., ista se ostava nalazi u vrtu vlasništva N., a koji je s jedne strane prema dijelu dvorišta obitelji M. odijeljen zidom na kojem su vrata koja su zaključana, ali sa ključem koji uvijek stoji u bravi na strani vlasništva M. što navode u iskazima i L. N. i T. M. i sud im poklanja vjeru u tom smislu. Da cjelokupno dvorište L. N., prema vanjskoj strani gdje se sa tri strane nalazi javni put, nije ograđeno jednakim visokim zidom od 2 metra, dapače u jednom dijelu je čak i otvoreni prolaz, zagrađen daskama do visine struke, razvidno je iz iskaza svjedokinje N., kao i T. M. i okrivljenika, a to potvrđuju i preslike fotografija (165-166) koje su sud pregledao u dokazne svrhe.

 

Dakle, s obzirom na prethodno navedeno te na temelju dokaza provedenih u ovom postupku sud je stava kako nije dokazano u ovom postupku da je okrivljenik počinitelj predmetne inkriminacije. Naime, vrt oštećene gdje se nalazi predmetna ostava potencijalno je bio dostupan svakome, bez savladavanja većih prepreka posebice u dijelu kako je to razvidno na fotografijama sa lista 165-166 spisa, sama ostava stajala je nezaključana. Životno je da je i okrivljenik to mogao znati kao i tko bi mogao u tom trenutku biti u kući vlasništva L. N., ali isto tako životno je i da ima i drugih ljudi kojima je sve ovo moglo biti poznato posebice jer se radi o manjoj otočnoj sredini. Niti jedan materijalni dokaz ne dovodi okrivljenika u vezu sa uzrokom požara na ovim lokacijama. Ispitani sudski vještak Č. L. mišljenja je da ne može kazati da kod okrivljenika postoji sklonost ka podmetanju požara i sud mu poklanja vjeru. Okrivljenik je, kako on i njegova majka tvrde, pušač pa je logična obrana da posjeduje upaljač, iako samo posjedovanje upaljača bila osoba pušač ili ne također je logično i životno. Sve što je sudu u ovom postupku prezentirano u smislu dokaza o osobi počinitelja inkriminiranog djela su indicije, a posebice svjedokinja N. u svom iskazu izražava niz sumnji. Doista postoje nelogičnosti u iskazu T. M. pa tako o načinu njenog izlaska iz kuće uslijed požara, razgovoru sa L. N. dok gori ostava te iako sudu nije u potpunosti ovaj iskaz logičan i uvjerljiv valja imati na umu da se evidentno ipak radi o pristanom svjedoku, majci okrivljenika, međutim ta sama okolnost ne može biti temelj za osudu. Nelogičnosti postoje i u obrani okrivljenika i razlike. Međutim, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sud je zaključka kako optužba nije uspjela dokazati svoje tvrdnje da bi okrivljenik bio počinitelj predmetnog kaznenog djela niti su indicije koje se pojavljuju u ovom postupku takve naravi niti dovoljnog broja da bi bili indicijalni dokazi koji čine zatvoreni krug iz kojeg ne bi mogao proizlazi nikakav drugi razumni zaključak nego da je okrivljenik počinitelj, a kako toga u konkretnom slučaju nema, ne može se smatrati dokazanim da je okrivljenik počinitelj i to izvan svake sumnje i sa potpunom izvjesnošću. Pri tome činjenica da je pred ovim sudom protiv okrivljenika u tijeku kazneni postupak prijašnje oznake KOV-382/16 a sada K-1245/16 povodom optužnice ODO-a u Splitu broj K-DO-876/16 od 08. lipnja 2016.g. radi kaznenih dijela iz čl. 139. st. 2. i čl. 235. st. 1. KZ/11 nije od odlučnog značaja, sve s obzirom na jedno do osnovnih ustavnih načela-presumpciju nevinosti.

 

Dakle kod takvog stanja nije dokazano da je okrivljenik počinio ono što mu se stavlja na teret optužnicom stoga, u skladu sa čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, dalje u tekstu ZKP) okrivljenika je valjalo osloboditi od optužbe budući da nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje niti drugo djelo istog objekta zaštite s obzirom na činjenični supstrat.

 

Odluka o imovinskopravnom zahtjevu je izostala budući da oštećena ne traži naknadu štete u ovom postupku.

 

Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe u cijelosti, valjalo je temeljem čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, odrediti da troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2.  točke 1 do 5. ZKP-a te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

 

U Splitu, 21. prosinca 2016.