Broj: Kž-357/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Stanke Vuk-Pintarić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šagi, u kaznenom postupku protiv osuđenika D. P., zbog kaznenih djela iz čl. 345. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 - odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 - dalje u tekstu: KZ/97) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj 3 Kv-152/17-4 (K-466/11) od 18. srpnja 2017., u sjednici vijeća održanoj 05. rujna 2017.,

r i j e š i o   j e

              Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici te se pobijano rješenje ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja je na temelju čl. 564. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – dalje u tekstu: ZKP/08) protiv osuđenika D. P. obustavljen postupak opoziva uvjetne osude prema pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Koprivnici broj K-466/11-17 od 5. veljače 2013.

              Protiv tog rješenja je Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici (u daljnjem tekstu: ODO) podnijelo žalbu  zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. st. 2. ZKP/08 s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

              U smislu čl. 495. u svezi čl. 474. st. 1. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je državni odvjetnik uz podnesak broj KŽ-DO-376/17-2 od 28. kolovoza 2017. isti vratio ovome drugostupanjskom sudu.

              Žalba je osnovana.

              Sud prvoga stupnja donio je pobijano rješenje jer smatra da je u konkretnom slučaju nastupila zastara opoziva uvjetne osude.

              ODO osporava tu odluku jer drži da je prvostupanjski sud pogrešno računao predmetni rok  za zastaru koji prema njegovom mišljenju u ovom slučaju ističe 30. siječnja 2018.

              Žalitelj je u pravu.

Osuđenik D. P. je presudom Općinskog suda u Koprivnici broj 3 K-466/11-17 od 5. veljače 2013., koja je postala pravomoćna 15. svibnja 2013., proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela pronevjere iz čl. 345. st. 1. KZ/97 i kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 2. KZ/97 te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci uz istodobnu primjenu uvjetne osude s vremenom provjeravanja od dvije godine i uz dodatnu obvezu da u roku od jedne godine od pravomoćnosti te presude nadoknadi oštećeniku TD P. d.o.o. s osnova imovinskopravnog zahtjeva iznos od 29.080,10 kn. Prema tome vrijeme provjeravanja je u konkretnom slučaju trajalo do 15. svibnja 2015. Sukladno pak odredbi čl. 56. st. 5. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2013., trajanje posebnih obveza ne smije biti dulje od vremena provjeravanja, a kada se uzme u obzir odredba čl. 58. st. 8. KZ/11, onda neprijeporno proizlazi da je rok za opoziv uvjetne osude u predmetnom slučaju de facto istekao s 15. svibnja 2016. Međutim, ovaj žalbeni sud primjećuje da je prvostupanjski sud sa svojim odlukama broj Kv-118/15-4 od 28. travnja 2015., broj Kv-296/15-4 od 9. prosinca 2015. i broj Kv-139/15-4 od 12. srpnja 2016. (u pobijanom rješenju je očitom omaškom naznačeno da je potonje rješenje od 12. srpnja 2017.) o određivanju osuđeniku novog roka za udovoljenje obvezi te nove rokove određivao izvan odmjerenog vremena provjeravanja (kušnje). No kako je riječ o pravomoćnim presudama, ovaj drugostupanjski sud je jedino u mogućnosti konstatirati ovu povredu kaznenog zakona, a te presude, upravo stoga što su stekle svojstvo pravomoćnosti, proizvode pravne učinke koje treba poštivati. U tom smislu budući da je prvostupanjski sud posljednjom pravomoćnom presudom broj 3 Kv-139/16-4 od 12. srpnja 2016. osuđeniku D. P. odredio novi rok za ispunjenje dodatnog uvjeta u vidu izvršenja obveze koja se sastoji u nadoknadi štete prouzročene kaznenim djelom, valjalo je, kako ispravno ukazuje državni odvjetnik, zastarni rok za opoziv uvjetne osude računati od isteka naprijed spomenutog posljednjeg roka za ispunjenje dopunske obveze iz predmetne uvjetne osude. Prema tome, kako iz stanja prvostupanjskog kaznenog spisa proizlazi da je presuda Općinskog suda u Koprivnici broj 3 Kv-139/16-4 od 12. srpnja 2016. postala pravomoćna s danom 30. kolovoza 2016., to znači da je novi rok za ispunjenje obveze u trajanju od pet mjeseci istekao 30. siječnja 2017., slijedom čega, a sukladno odredbi čl. 58. st. 8. KZ/11, proizlazi da se predmetna uvjetna osuda može opozvati do 30. siječnja 2018., kako pravilno ukazuje ODO u žalbi.

Iz izloženih razloga trebalo je stoga prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i na temelju čl. 494. st. 3. t. 3. ZKP/08 donijeti odluku kao u izreci ovoga rješenja.

U ponovljenom odlučivanju sud prvoga stupnja uzet će u obzir okolnosti na koje je upozorio ovaj žalbeni sud te će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku za koju će iznijeti uvjerljive i argumentirano izložene razloge.

U Varaždinu, 5. rujna 2017.