Broj: Rev 732/10

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, Jasne Guštek, članice vijeća, mr. sc. Lucije Čimić, članice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dragana Katića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice O. J. iz Z., koju zastupa punomoćnica J. Z., odvjetnica u Z., protiv tuženika mldb. M. Š. iz Z., kojeg zastupa majka i zakonska zastupnica I. Š., a koju zastupa punomoćnik N. V., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3331/09-2 od 28. srpnja 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4919/06-28 od 27. veljače 2009., u sjednici održanoj dana 28. veljače 2012.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Revizija se odbija kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje istinitosti i pravne valjanosti usmene oporuke pok. A. J., proglašene u Z. 4. srpnja 2005., kao i zahtjev za naknadu parničnih troškova.

 

              Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

Protiv te presude reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da revizijski sud prihvati reviziju te ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno da ih preinači prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija tužiteljice nije osnovana.

 

Revizijski sud, u smislu odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 - dalje: ZPP) pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

 

Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev za utvrđenje istinitosti i pravne valjanosti usmene oporuke pok. A. J., s jedne strane jer nije utvrdio da je pok. A. J. pred svjedocima Š. G. i J. A. dana 25. srpnja 2004. očitovao svoju posljednju volju, dakle, sačinio usmenu oporuku, a s druge strane zbog toga što je ocijenio da kad bi takvo očitovanje posljednje volje i postojalo, da prema utvrđenim činjenicama nisu postojale izvanredne okolnosti koje bi opravdavale sastavljanje usmene oporuke u smislu čl. 37. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, i 35/05 - dalje: ZON).

 

Suprotno tvrdnji revidentice obje nižestupanjske presude imaju jasne, neproturječne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, te nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogle ispitati. Prvostupanjski sud dao je potrebne razloge za svoju ocjenu dokaza, te je logično obrazložio zbog čega ne vjeruje svjedocima Š. G. i J. A., koje razloge je u cijelosti prihvatio drugostupanjski sud, dajući pri tome i sam potrebne razloge za svoju odluku kojom žalbu tužiteljice ocjenjuje neosnovanom.

 

Nije stoga počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje tužiteljica.

 

Prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizija se ne može podnijeti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 1. ZPP koja je učinjena pred prvostupanjskim sudom. Stoga revizijski navodi tužiteljice kojima sadržajno ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 7. st. 2. ZPP, kao nedopušteni nisu cijenjeni.

 

Budući da pazeći po službenoj dužnosti ovaj sud nije našao ni da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, ne postoji revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

Postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava tužiteljica nalazi u pogrešnoj ocjeni postojanja izvanrednih okolnosti koje ima u vidu odredba čl. 37. ZON.

 

I po ocjeni ovog suda pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo iz čl. 37. ZON kada su ocijenili da u konkretnoj situaciji nisu postojale izvanredne okolnosti zbog kojih oporučitelj nije bio u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku, zbog nepostojanja kojih okolnosti sporna usmena oporuka, kad bi i bila sačinjena, ne bi bila valjana.

 

Ne postoji stoga ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud se može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća, u kojem slučaju je revizijski sud dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva (čl. 396.a st. 1. i 2. ZPP).

 

              Kako ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge drugostupanjske presude, to se zbog nepotrebnog ponavljanja na njih poziva, time da će se ta presuda objaviti na internetskim stranicama.

 

              Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP presuditi kao u izreci.

 

U Zagrebu, 28. veljače 2012.