Broj: Rev 636/11

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića, predsjednika vijeća, Renate Šantek, članice vijeća, Gordane Jalšovečki, članice vijeća, Damira Kontreca, člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužiteljica: 1. J. K. iz G. V. i 2. A. B. iz Nj., koje zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u S. B., protiv tuženice J. K.-M. iz N. K., koju zastupa punomoćnica J. J., odvjetnica iz N. G., radi utvrđenja nevaljanosti oporuke, odlučujući o reviziji tužiteljica protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-1461/09-2 od 29. studenog 2010. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novoj Gradiški broj P-509/08-10 od 26. ožujka 2009.,  u sjednici održanoj 18. rujna 2013.,

 

r i j e š i o   j e

 

Ukidaju se presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-1461/09-2 od 29. studenog 2010. i presuda Općinskog suda u Novoj Gradiški broj P-509/08-10 od 26. ožujka 2009. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužiteljica na utvrđenje „da nije pravno valjana pisana oporuka pok. P. M. sastavljena 22. travnja 2004. pred svjedocima A. P. iz N. K., i S. T. iz N. K.“

 

Odlukom o troškovima postupka obvezane su tužiteljice naknaditi tuženici iznos od 35.367,50 kn. sa zakonskom zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče od presuđenja pa do isplate.

 

              Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljica i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

              Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijele tužiteljice zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud preinači pobijanu presudu na način da prihvati zahtjev tužiteljica, odnosno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija je osnovana.

 

Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP, a kojeg je u ovom postupku primijeniti temeljem odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj 57/11), u povodu revizije iz čl. 382. st. 1 ovog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točke 8. ovog Zakona.

 

Bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točke 8. ZPP-a, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, nije počinjena. Međutim počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 375. st. 1. ovog Zakona, te iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koje u reviziji određeno ukazuju tužiteljice.  

 

Predmet spora je zahtjev tužiteljica na utvrđenje da nije pravno valjana pisana oporuka njihova oca pok. P. M. sastavljena 22. travnja 2004. god. Svoj zahtjev tužiteljice postavljaju na iznijetom činjeničnom osnovu: - da je pok. P. M. s trenutkom sačinjenja oporuke zbog teškog zdravstvenog stanja bio nesposoban za rasuđivanje (koji činjenični navod treba raspraviti prema pretpostavkama sposobnosti oporučivanja iz odredbe čl. 26. Zakona o nasljeđivanju -"Narodne novine" broj 48/03, 163/03 i 35/05, dalje: ZN), - da je tuženica iskoristivši bolest oporučitelja istog natjerala da učini oporučno raspolaganje u njenu korist (koji činjenični navod treba raspraviti prema pretpostavkama poništenja oporuke zbog mana oporučiteljeve volje iz odredbe čl. 27. i 28. ZN-a), - da oporučitelj nije pred dva istodobno nazočna svjedoka izjavio da je to njegova oporuka, te tako - da oporučitelj zbog teškog zdravstvenog stanja s trenutkom sačinjenja oporuke nije bio u stanju istu vlastoručno niti potpisati (a koje činjenične navode treba raspraviti prema pretpostavkama oblika oporuke kao pretpostavke valjanosti iz odredbe čl. 29. ZN-a). 

 

U naprijed iznesenom činjeničnom osnovu prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev cijeneći utvrđenim:

 

- da je oporučitelj znao i s trenutkom sačinjenja oporuke mogao čitati i pisati,

 

- da je za predmetnu ispravu oporučitelj ispred dva istodobno nazočna svjedoka izjavio kako je riječ o njegovoj oporuci, koju je vlastoručno potpisao, kao i nazočni svjedoci, te

 

- da su utoliko ispunjene sve pretpostavke valjanosti pisane oporuke pred svjedocima. 

 

Međutim, u provedenom postupku prvostupanjski sud je odbio prijedloge tužiteljica za izvođenje dokaza pribavljanjem liječničke dokumentacije na okolnost sposobnosti tužitelja u trenutku sačinjenja predmetne oporuke, te grafološkim vještačenjem potpisa oporučitelja, na okolnost vlastoručnog potpisa oporučitelja na predmetnoj oporuci, cijeneći kako daljnji dokazi nisu važni za odluku, ali pri tom, posebno u odnosu na iznijeti činjenični osnov, te ostale provedene dokaze u postupku, nije dao potrebne razloge odbijanja po tužiteljicama predloženih dokaza. Drugostupanjski sud je odbio žalbu tužiteljica i potvrdio prvostupanjsku presudu cijeneći činjenično stanje odlučno za primjenu materijalnog prava u ovoj pravnoj stvari pravilno i potpuno utvrđenim. Međutim, izvan općenitih razloga (te navoda „da je opravdano odbijen prijedlog za grafološko vještačenje jer je ostavitelj već umro, a svjedoci su potvrdili da su na oporuci njihovi potpisi odnosno potpis oporučitelja“), izostaje ocjena konkretnih žalbenih navoda koji se odnose na odbijanje predloženih dokaza.

 

Prema odredbi čl. 31. ZN-a oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, brz obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka, te je pred njima potpisati. Svjedoci će se potpisati na samoj oporuci, a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju.

 

Dakle, u smislu ove odredbe, za pravnu valjanost pisane oporuke pred svjedocima, pored pretpostavki: da - oporučitelj zna čitati i pisati, te - da je za već sastavljenu ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjavio pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka, trebaju biti ispunjene i pretpostavke u kojima oporučitelj: - može čitati i pisati, te da je oporučitelj pred svjedocima i potpisao oporuku, a koje odlučne činjenice tužiteljice osporavaju.

 

Kod takvog stanja stvari trebalo je jasno odgovoriti na žalbene navode u svezi prigovora na odbijanje izvođenja predloženih dokaza pribavljanjem liječničke dokumentacije, te grafološkog vještačenja potpisa oporučitelja, a koji žalbeni navodi nisu ocijenjeni.

 

Drugostupanjski sud u obrazloženju svoje presude treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti (čl. 375. st. 1. ZPP-a), ako tako ne postupi čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a zbog koje se može izjaviti revizija (čl. 385. st. 1. toč. 2. ZPP-a).

 

Isto tako presuda ne sadrži razloge o odlučnoj činjenici sposobnosti oporučitelja u trenutku sačinjenja oporuke, u kojoj činjeničnoj osnovi tužiteljice ustraju tijekom postupka, pa u tom dijelu presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. U navedenom je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

 

Zbog navedenih je razloga revizija tužiteljica primjenom odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a prihvaćena, drugostupanjska i prvostupanjska presuda ukinute, te predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a kako je to odlučeno u izreci.

 

U Zagrebu, 18. rujna 2013.