Broj: Gž-3230/2015

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, sudac Milena Vukelić Margan, u ostavinskom predmetu iza pok. D. G. iz R., …, rješavajući žalbu B. G. iz Z., …, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-4078/2015-2 od 3. kolovoza 2015. godine, dana 7. ožujka 2016. godine,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba B. G. iz Z. i   p o t v r đ u j e   rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-4078/2015-2 od 3. kolovoza 2015. godine.

Obrazloženje

              Rješenjem suda prvog stupnja je odbačen kao nedopušten prijedlog B. G. iz Z. za ponavljanje ostavinskog postupka iza pok. D. G..

Protiv rješenja žalbu podnosi B. G.. U žalbi navodi da se brine o svom vlasništvu i pokušava spriječiti krađu imovine B. i E. G., budući da su njegovi rođaci prešutjeli istinu te je javni bilježnik donio nezakonito rješenje. Smatra da ima pravo reagirati kao oštećena strana zbog nezakonitih radnji drugih, da se u nazočnom slučaju radi o grešci državnih institucija, o čemu da svjedoči i rješenje katastra u M. iz kojeg da je razvidno kako je počinjena greška za koju su stranke znale i pokušale iskoristiti u svoju korist. Smatra da javni bilježnik ne može donositi odluku za upis prava vlasništva u zemljišne knjige na temelju nevjerodostojne isprave jer da time čini kazneno djelo.

Predlaže ukinuti sva dosadašnja rješenja i ponoviti ostavinsku raspravu iza pok. D. G..

Žalba nije osnovana.

Sud prvog stupnja odbacuje kao nedopušten prijedlog za ponavljanje postupka kojeg je podnio B. G. iz Z., uz obrazloženje da je ostavinski postupak okončan pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika V. Š. iz Č. kao povjerenika suda pod poslovnim brojem O-1177/2014 od 21. kolovoza 2014. godine, kojim rješenjem su nasljednicima ostavitelja proglašeni njegovi potomci sin D. G. i kćer J. G., budući da je supruga ostavitelja D. G. svoj nasljedni dio ustupila djeci. Utvrđuje da je 8. lipnja 2015. godine nećak ostavitelja B. G. podnio prijedlog za ponavljanje ostavinskog postupka uz prigovor na utvrđenu izvanknjižnu imovinu ostavitelja u posjedovnom listu broj 297 k.o. Z..

Utvrđuje da podnositelj prijedloga nije zakonski nasljednik ostavitelja, niti je njegov oporučni nasljednik, odnosno zapisovnik, dakle nije stranka u postupku u smislu odredbe čl. 179. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 81/03, 163/03, 35/05; dalje ZN) pa nije ovlašten sudjelovati u postupku pa tako niti podnositi pravne lijekove. Odluku donosi pozivom na odredbu čl. 187. st. 1. ZN-a.

Pravilno je stajalište suda prvog stupnja da podnositelj prijedloga za ponavljanje postupka nije ovlašten sudjelovati u ostavinskom postupku iza pok. D. G., jer u ostavinskom postupku mogu sudjelovati samo osobe koje se smatraju strankama u smislu odredbe čl. 179. ZN-a, dakle nasljednici i zapisovnici te druge osobe koje ostvaruje neko pravo iz ostavine.

Iz isprava koje su priložene uz prijedlog za ponavljanje ostavinskog postupka bi proizlazilo da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine k.č.br. 704 iz zk.ul. 1232 k.o. M. upisan B. G. (o čemu je priložena samo neslužbena kopija zemljišnoknjižnog izvatka), te da je ostavinski postupak iza pok. B. G. u prekidu do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi u Općinskom građanskom sudu u Zagrebu pod brojem P-11727/05, s tim što je podnositelj prijedloga za ponavljanje ostavinskog postupka iza pok. D. G., jedan od zakonskih nasljednika ostavitelja pok. B. G., a spor se vodi oko opsega ostavinske imovine.

Rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika V. Š. iz Č. koje je postalo pravomoćno 22. kolovoza 2014. godine je između ostalog utvrđeno da ostavinsku imovinu ostavitelja pok. D. G. čine nekretnine u k.o. Z. i to k.č.br. 704 u ½ dijela, s tim što je naznačeno da se radi o pravu posjeda te nekretnine upisane u posjedovnom listu broj 297 k.o. Z..

Iako žalitelj nije stranka u ovom ostavinskom postupku, na žalbene navode valja odgovoriti da se na temelju rješenja o nasljeđivanju iza pok. D. G., njegovi nasljednici ne mogu upisati kao suvlasnici narečene nekretnine ukoliko ostavitelj u zemljišnim knjigama nije upisan kao vlasnik te nekretnine, jer je u zemljišnoknjižnom postupku jedno od temeljnih načela načelo knjižnog prednika, propisano odredbom čl. 40. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13; dalje ZZK). Podaci koji se evidentiraju u katastru nisu podaci o vlasništvu. Podaci o vlasništvu nekretnina se upisuju u zemljišne knjige (čl. 3. ZZK) pa utoliko eventualne pogreške te promjene podataka u posjedovnom listu u katastru ne utječu na promjenu prava vlasništva.

Još valja dodati da, i kada bi podnositelj prijedloga bio ovlašten sudjelovati u ovom ostavinskom postupku, Zakon o nasljeđivanju ne propisuje mogućnost podnošenja prijedloga za ponavljanje postupka okončanog pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, već stranke mogu, u rokovima i zbog razloga zbog kojih se može zahtijevati ponavljanje parničnog postupka, pokrenuti parnicu i u njoj ostvarivati svoja prava, kako je propisano odredbom čl. 237. ZN-a.

Zbog izloženog je valjalo žalbu B. G. odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi na temelju odredbe čl. 380. t. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14; dalje ZPP), koji propis se na odgovarajući način primjenjuje u ostavinskom postupku na temelju odredbe čl. 175. st. 2. ZN-a.

U Rijeci, 7. ožujka 2016. godine