Broj: Gž Ob-452/2016

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja tužiteljice R. G., iz R., M. D. …, OIB …, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u odvjetničkom društvu V., B. i D. u R., protiv tuženika pod 1) M. P., iz Č., N. s. R., R. K. … OIB …, pod 2) S. V. iz P., S. R. …, OIB … i pod 3) T. V., iz P., S. R. …, OIB …. koje zastupa punomoćnik B. R., odvjetnik u I., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi tužiteljice te o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pob-135/16 od 13. lipnja 2016., dana 12. rujna 2016.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Uvažava se žalba tužiteljice te se uvažava žalba tuženika, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pob-135/16 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je kako slijedi:

 

"1. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim.

 

2. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Čakovcu."

 

Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužiteljica pobijajući to rješenje u cijelosti, iz žalbenih razloga pogrješno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i pogrješne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavak 1. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 u daljnjem tekstu ZPP), predlažući pobijano rješenje ukinuti, odnosno preinačiti sukladno žalbenim navodima.

 

Protiv prvostupanjskog rješenja žale se i tuženici pobijajući rješenje u dijelu kojim je određeno kako će se predmet dostaviti Općinskom sudu u Čakovcu kao mjesno nadležnom sudu, ne navodeći određeno koji od žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP-a te predlažući rješenje preinačiti i predmet ustupiti Općinskog sudu u Splitu, Stalnoj službi u Imotskom, kao mjesno nadležnom sudu.

 

              Na žalbe nije odgovoreno.

 

              Žalba tužiteljice je osnovana.

 

              Žalba tuženika je osnovana.

 

              Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbama te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud nalazi kako pobijano rješenje nije opterećeno bitnom povredom odredaba postupka na koju sud pazi po službenoj dužnosti tako da se zakonitost i pravilnost rješenja može ispitati.

 

Prvostupanjski sud je, prihvaćajući prigovor tuženika u pogledu mjesne nadležnosti Općinskog suda u Rijeci, donio pobijano rješenje kojim se oglasio mjesno nenadležnim te je odlučio kako će po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu Čakovcu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

 

Prema stanju u spisu predmeta proizlazi kako je kod prvostupanjskog suda dana 25. ožujka 2016. zaprimljena predmetna tužba kojom tužiteljica zahtjeva utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice između tužiteljice i sada pokojnog S. N., u trenutku smrti S. N., navodeći kako je ta zajednica trajala punih osamnaest godina. Iz navoda tužiteljice proizlazi da je pred Općinskim sudom u Splitu, Stalnoj službi u Imotskom u tijeku ostavinski postupak iza smrti pokojnog S. N. pod poslovnim brojem O-425/2013 te da je rješenjem od 3. rujna 2014. ostavinski postupak prekinut, a tužiteljica upućena u roku od 30 dana pokrenuti parnični postupak protiv tuženika u ovom postupku kao nasljednika ostavitelja, a radi utvrđenja "statusa izvanbračne supruge".

 

Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da su tuženici u odgovoru na tužbu od 18. svibnja 2016. istakli prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Rijeci za suđenje u ovoj pravnoj stvari navodeći kako se radi o sporu iz nasljedno pravnih odnosa u kojemu je nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ostavinski postupak, dakle Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Imotskom.

 

Člankom 20. stavak 1. ZPP-a popisano je kako se sud može u povodu prigovora tuženika proglasiti mjesno nenadležnim ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. U smislu odredbe članka 21.  stavak 1. i stavak 2. ZPP-a nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim, sud će ustupiti predmet nadležnom sudu ili jednom od više izberivo nadležnih sudova, a sud kojemu je predmet ustupljen kao nadležnom nastavit će postupak kao da je kod njega bio pokrenut.

 

Člankom 62. ZPP-a propisano je kako je za suđenje u sporovima iz nasljedno pravnih odnosa te o sporovima o potraživanju vjerovnika prema ostavitelju, dok ostavinski postupak nije pravomoćno završen, pored suda općemjesne nadležnosti mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ostavinski postupak.

 

Iz odredbe članka 54. stavak 1. ZPP-a proizlazi kako je za suđenje u sporovima radi utvrđenja postojanja ili nepostojanja braka, poništaja braka ili razvoda braka (bračni sporovi), nadležan pored suda opće mjesne nadležnosti i sud na čijem su području bračni drugovi imali posljednje zajedničko prebivalište.

 

Odredbom članka 8. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 163/05, 127/13 i 33/15 dalje ZN) propisano je kako na temelju zakona ostavitelja nasljeđuje i njegov izvanbračni drug koji je u pravu nasljeđivanja izjednačen s bračnim.

 

U smislu članka 11. stavak 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15) izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. istog članka stvara osobne i imovinske učinke kao i bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe zakona o osobnim i imovinskim odnosnima bračnih drugova kao i odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobnim, imovinskim i drugi odnosi bračnih drugova.

 

Prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pogrješno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem oglasio se mjesno nenadležnim prihvaćajući prigovor tuženika koji je pravilno podnesen prije upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari u smislu citirane odredbe članka 20. stavak 1. ZPP-a. Naime, u konkretnom slučaju radi se o sporu radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, a koja zajednica je izjednačena s bračnom zajednicom pa se u tom smislu može govoriti o bračnom sporu sukladno citiranoj odredbi čl. 54. ZPP-a. Ovo i u situaciji kada je spor nastao u tijeku vođenja ostavinskog postupka pa ujedno predstavlja i spor iz nasljedno pravnih odnosa, koji se vodi dok ostavinski postupak nije pravomoćno završen.

 

Dakle, prema stajalištu ovog suda primarno treba gledati narav spora imajući u vidu postavljeni tužbeni zahtjev pa je na taj način pravilno zaključiti da se radi o bračnom sporu i u tom slučaju, pored suda opće mjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem području su bračni drugovi imali posljednje zajedničko prebivalište, a što bi, prema podatcima u spisu, značilo da je nadležan za postupanje i Općinski sud u Rijeci. Radi se o izberivoj mjesnoj nadležnosti i tužiteljica je podnošenjem tužbe tu mogućnost izbora iskoristila. Stoga nije moguće primijeniti odredbu članka 62. ZPP-a koja se odnosi na suđenje u sporovima iz nasljedno pravnih odnosa, iako je, kako je već navedeno, ovaj postupak pokrenut za vrijeme vođenja ostavinskog postupka zbog spora koji je nastao u ostavinom postupku.

 

Iz navedenog proizlazi kako je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pogrješno primijenio materijalno pravo kada se oglasio mjesno nenadležnim i odlučio predmet ustupiti Općinskom sudu u Čakovcu, kao mjesno nadležnom sudu.

Stoga je, postupajući temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, valjalo uvažiti žalbu tužiteljice i žalbu tuženika, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno postupak.

Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.

 

U Splitu, 12. rujna 2016.