Broj: Gž Ovr-1927/16

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Nediljke Radić, kao predsjednice vijeća, Mihe Mratovića, kao suca izvjestitelja i Ivice Botice, kao člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja M. B. rođ. B., rođ. ..., ..., S. (kao pravna slijednica pok. G. B., JMBG: ..., zastupana po punomoćnici M. V., odvjetnici u S., ..., protiv ovršenika pod 1. I. O., JMBG: ..., OIB: ..., ..., S. i pod 2. I. B., JMBG: ..., OIB: ..., ..., S., oba zastupana po punomoćniku M. O., odvjetniku u S., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-568/02 od dana 05. rujna 2016. godine, dana 01. prosinca 2016. godine,  

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba ovrhovoditeljice kao neosnovana te se potvrđuje točka I. i II. rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-568/02 od dana 05. rujna 2016. godine.

 

II. Uvažava se žalba ovrhovoditeljice, ukida se točka III. rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-568/02 od dana 05. rujna 2016. godine te se u tom dijelu  predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

 

Obrazloženje

 

Rješenjem prvostupanjskog suda pozvana je nasljednica pok. G. B. preuzeti ovršni postupak koji se vodi pod brojem Ovr-568/02 te je određeno da rokovi koji su zbog prekida prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći iznova u cijelosti od dana dostave rješenja o nasljeđivanju (točka I. i II. prvostupanjskog rješenja). Točkom III. rješenja obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2194/00 od dana 09. listopada 2000. godine i poslovni broj Ovr-568/02 od dana 20. ožujka 2002. godine.

 

Protiv navedenog rješenja ovrhovoditeljica je podnijela dopuštenu i pravodobnu žalbu ne navodeći izrijekom iz kojih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14; dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 57/96, 29/99, 49/00; dalje: OZ), predlažući ovom sudu žalbu prihvatiti, pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Žalba ovrhovoditeljice je djelomično osnovana.

 

Iz stanja spisa u bitnom proizlazi kako je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda od dana 09. listopada 2000. godine, a radi naplate novčane tražbine prednice ovrhovoditeljice pok. G. B., određena ovrha protiv ovršenika. Nadalje je vidljivo kako je rješenjem suda od dana 02. svibnja 2011. godine postupak prekinut zbog smrti G. B.

 

Iz obrazloženja pobijanog rješenja je razvidno da je temeljem odredbi članka 215. stavka 1. i 6. ZPP-a, u vezi sa člankom 19. st. 1. OZ-a, ovršni postupak prekinut te da je pozvana nasljednica pok. G. B. isti preuzeti kao i da su rokovi koji su zbog prekida prestali teći za zainteresiranu stranku počeli teći iznova u cijelosti od dana dostave rješenja o nasljeđivanju (točka I. i II. prvostupanjskog rješenja).

 

Zakonom o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15; dalje ZN) u čl. 4. st. 1. određeno je da umrlu fizičku osobu (ostavitelja) nasljeđuje onaj koji je njezinom smrću stekao nasljedno pravo (nasljednik). Nadalje, člankom 226. stavkom 1. ZN-a propisano je da rješenjem o nasljeđivanju sud utvrđuje tko je ostaviteljevom smrću postao njegov nasljednik i koja su prava time stekle i druge osobe.

 

Nadalje, člankom 215. ZPP-a određeno je da će se prekinuti postupak nastaviti kada nasljednik ili staratelj ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

 

Kako je rješenjem o nasljeđivanju broj O-1807/04 donesenom od javnog bilježnika B. K. iz S., dana T. K.-M., sa sjedištem u Splitu od dana 05. travnja 2005. godine, žaliteljica utvrđena jedinom nasljednicom pok. G. B., to je upravo ona, kao pravna slijednica dužna preuzeti ovaj ovršni postupak.    

 

U opisanoj situaciji prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, jer je postupio sukladno odredbi članka 215. stavka 1. ZPP-a

 

Slijedom navedenoga, pozivom na odredbu iz članka 380.  točka 2. ZPP-a u svezi s odredbom iz članka 19. Ovršnog zakona valjalo je potvrditi točku I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja, te u tom dijelu odbiti žalbu ovrhovoditeljice kao neosnovanu, a kako je i riješeno u točki I. izreke ovog rješenja. 

 

Međutim, iz pobijane odluke također proizlazi da bi temeljem odredbe članka 29. st. 1. OZ-a, postupak bio obustavljen, uz obrazloženje da tražbina koju pok. G. B. ima temeljem ovršne isprave prema ovršenicima nije ušla u sastav ostavinske imovine, slijedom čega ovrhovoditeljica nije dokazala da je tražbina na nju prenesena (točka III. izreke prvostupanjskog rješenja).

 

Odredbom članak 29. st 1. OZ-a, je propisano ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.

Prema odredbi članka 5. st. 1. ZN-a, onaj tko je naslijedio neku osobu njegov je sveopći pravni sljednik, stavkom 2. istog članka određeno je kako ostaviteljevom smrću prelazi njegova ostavina na nasljednika, čime postaje njegovo nasljedstvo, dok stavak 3. istog članka navodi kako se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu. No, nije ostavina ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekne na posebnom pravnom temelju.

Stoga, krivo cijeni prvostupanjski sud kako bi ovrhovoditeljica sudu trebala priložiti neku posebnu ispravu (osim rješenja o nasljeđivanju) kojom bi dokazala prijenos tražbine koja se u konkretnom predmetu ostvaruje.

 

Naime, rješenjem o nasljeđivanju iza pok. G. B., M. B. je proglašena njenom jedinom nasljednicom te je time postala  njena sveopća prava sljednica radi čega nije od značenja što tražbina koju je pok. G. B. imala prema ovršenicima nije ušla u sastav ostavinske mase. 

 

Slijedom navedenoga, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo, kada je ovršni postupak obustavio. 

 

Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a,  u vezi sa člankom 19. st. 1. OZ-a, riješiti kao u točki II. izreke ovog rješenja. 

 

U Splitu, 01. prosinca 2016. godine