Broj: Gž-2005/16

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom sudaca ovog suda Vicka Prančića kao predsjednika vijeća, Denis Pancirov Parcen kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Nataše Jerković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod 1 I. P., P. 5, 53270 S., pod 2 D. P., sada pok. zastupani po punomoćniku, S. V., odvjetniku iz R., po nasljednicima-prvotužitelju i tuženicima, protiv tuženika pod 1. R. P., I. L. 82, 53270 S., pod 2 J. P. iz S., P., P. B. 344 obje zastupane po punomoćniku odvjetniku T. M. odvjetniku iz R. radi postojanja oporuke, odlučujući o žalbi tužitelja pod 1. I. P. na presudu Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P-662/13 od 16. prosinca 2013. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 21. prosinca 2016. godine,

 

r i j e š i o   j e

 

Ukida se presuda Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-662/13 od 16. prosinca 2013. godine i predmet vraća Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici na ponovno raspravljanje i odlučivanje u pobijanom dijelu u točki I. izreke presude kojim je odbijen prvotužitelj sa tužbom i tužbenim zahtjevom kao i u točki II. rješenja kojim je odlučeno o troškovima postupka.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom pobijanom presudom suđeno je:

 

"I. Odbija se prvotužitelj u tužbi i tužbenom zahtjevu koji glasi:

 

"Utvrđuje se da postoji oporuka oporučitelja I. P., sina D. rođenog 1. prosinca 1906.godine, od 25. kolovoza 1980. godine kojom je navedeni oporučitelj svojim jedinim nasljednikom imenovao drugo tužitelja D. P.."

 

II. Tuženima se nalaže da tužiteljima nadoknadi parnični trošak u roku od 15 dana."

 

Rješenjem istog suda riješeno je:

 

"1. Obustavlja se postupak između drugotužitelja po nasljednicima: 1. R. P., I. L. 82, S.; 2. J. P., P. B. 3/44, P., S., protiv tuženika:

1. R. P., I. L. 82, S.; 2. J. P., P. B. 3/44, P., S..

 

2. Prvotužitelj je dužan tuženima nadoknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 1.250,00 kuna, sve u roku od 15 dana."

 

Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu i rješenje u točci 2. kojom je odlučeno o troškovima postupka pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga, te predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba je osnovana.

 

Predmet spora je utvrđenje da li postoji oporuka oporučitelja I. P. sina D. rođenog 1. prosinca 1960. a sastavljena 25. kolovoza 1980. godine.

 

Nije sporno:

 

- da su stranke postupka braća i sestre te da je oporučitelj I. P. njihov otac,

 

- da je tužitelj pod 2 D. P. koji je ujedno i oporučni nasljednik oporuke čije se opstojanje traži, umro tijekom ovog parničnog postupka i da su ga naslijedili tužitelj pod 1 I. P. i tužene R. P. i J. P. svako po 1/3 dijela, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-432/13 od 5. lipnja 2013.,

 

- da iz tog postupka za sada proizlazi da pok. D. nije napisao oporuku,

 

- da nije sporno da tužitelj pod 1. ne posjeduje izvornu oporuku I. P. od 25. kolovoza 1980. godine i da postoji samo fotokopija iste kojom je oporučitelj raspolagao u korist tada svog pok. sina D. P..

 

Pogrešno prvostupanjski sud utvrđuje da samo zbog činjenice što ne postoji izvornik oporuke ne može se dokazati da li ju je potpisao pok. D. P. i da stoga tužbeni zahtjev treba odbiti, budući da se očito radi o oporuci pred svjedocima, jer ostavitelj pismeno naziva oporuka i navodi da oporučuje na svog sina određene nekretnine u nazočnosti zapisničara i dva svjedoka.

 

Prvostupanjski sud je u ostavinskom postupku nasljednike I. i sada pok. D. P. uputio u parnicu radi utvrđenja da je oporuka postojala, da je uništena, izgubljena, skrivena ili zametnuta, te da je sastavljena u propisanom obliku te utvrđenje sadržaja oporuke.

 

Naime, odredbom članka 41. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 52/71, 47/78, 56/00, 48/03, 163/03, 35/05, 27/13 i 33/15 – dalje ZV) normirano je da oporuka uništena slučajno ili radnjom neke druge osobe, izgubljena, skrivena, ili zametnuta prije ili iza oporučiteljeve smrti, ali bez njegova znanja proizvest će učinke valjane oporuke ako zainteresirana osoba dokaže da je oporuka postojala, da je uništena, izgubljena, skrivena ili zametnuta, da je sastavljena u obliku propisanom u zakonu i ako dokaže sadržaj onoga dijela oporuke na koji se poziva.

 

Sud iz činjenice što nije predočen izvornik oporuke odbija tužbeni zahtjev a da istovremeno nije utvrdio da li postoji izvornik oporuke, a ako ne postoji da li je on zagubljen, skriven ili zametnut, a koje činjenice nisu utvrđene u dosadašnjem postupku.

 

Kako te činjenice nisu utvrđene u dosadašnjem postupku, to se činjenično stanje ukazuje za sada pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

 

Za istaći je da tužitelj u žalbi tvrdi da ima pravni interes dokazivati da je pok. D. P. oporučni nasljednik pok. I. P., budući da je D. P. oporučno raspolagao u korist tužitelja.

 

Iz ostavinskog spisa O-432/13 za sada ne proizlazi da je pok. D. P. oporučno raspolagao međutim, ukoliko nije raspolagao svojom imovinom onda i u situaciji da je oporuka pok. I. P. pravovaljana, na jednake će dijelove po 1/3 naslijediti stranke njegovu imovinu, pa se u tom slučaju upitan pravni interes tužitelja za utvrđenjem da postoji oporuka pok. I. P. stavljenog 25. kolovoza 1980. godine, jer bi njegov nasljedni dio bio isti. Jedino ako je pok. D. P. oporučno raspolagao onda je pravni interes tužitelja I. P. neupitan.

 

Kako je žalba tužitelja pod 1. osnovana, to je kao takva prihvaćena a prvostupanjska presuda ukinuta temeljem članka 370. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP), i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će donijeti novu odluku o troškovima postupka.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će saslušati svjedoke oporuke onako kako je to predloženo u tijeku postupka i utvrditi da li oporuka od 25. kolovoza 1980. godine zaista postojala, te da li je izvornik oporuke uništen slučajno ili radnjom neke druge osobe je li izgubljen, skriven ili zametnut, odnosno utvrdit će da li je nastupila jedna od okolnosti iz članka 41. ZN-a, a u daljnjem tijeku postupka utvrdit će i pravni interes tužitelja za vođenjem ovog postupka, te će provesti i druge dokaze na koju ukažu stranke.

 

U ponovljenom postupku donijeti će i novu odluku o troškovima postupka koja je sadržana u rješenju  istog suda u točki 2. izreke.

 

U nepobijanom dijelu točke 1. rješenja prvostupanjsko rješenje ostaje nepromijenjeno.

 

U Splitu, 21. prosinca 2016. godine