Broj: Gž-903/16

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojne K. T. rođene J., pokojnoga M., iz Republike Slovenije, Š., odlučujući o žalbi nasljednika P. T. iz Republike Slovenije, K., zastupanoga po punomoćniku M. M. odvjetniku iz B., protiv rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-384/10-51 od 5. lipnja 2014. Općinskog suda u Bujama – Buie, 14. veljače 2017.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba nasljednika P. T. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Bujama – Buie posl. br. O-384/10-51 od 5. lipnja 2014.

 

Obrazloženje

 

              Rješenjem suda prvoga stupnja utvrđeno je da se ostavinska imovina iza pokojne K. T. rođene J. sastoji od nekretnina upisanih u zk. ul. 83 i 97 k.o. M. te u zk. ul. 96 k.o. K., sve u cijelosti a nasljednicima su na temelju zakona i oporuke proglašeni: V. T. i I. T. na nekretninama u k.o. M. u 1/5 dijela a nasljednici E. i I. T. te F. T. na tim nekretninama također u 1/5 dijela te na nekretninama u k.o. K. u 2/25 dijela dok je u preostalom dijelu na tim nekretninama, u 19/25 dijela, nasljednikom na temelju oporuke proglašen ostaviteljičin unuk P. T..

 

              Pravodobnom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija nasljednik P. T. navodeći kako je prvostupanjski sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kojim je poljoprivredno zemljište proglašeno bez prometne vrijednosti jer se ne može prodati a potom je ipak procijenjeno pri čemu je zemljište u k.o. M. procijenjeno na 50% manju vrijednost od nekretnina u k.o. K.. To smatra besmislenim i neživotnim pa predlaže da drugostupanjski sud riješi tu žalbu.

 

              Žalba nije osnovana.

 

              Prvostupanjskim je rješenjem utvrđeno što spada u ostavinsku imovinu iza ostaviteljice K. T. te su nasljednicima na temelju zakona proglašeni njezini sinovi na nekretninama u zk. ul. 83 i 97 k.o. M. svaki u 1/5 dijela, dok su zakonski nasljednici E. i I. T. te F. T. zbog nadopune nužnog dijela proglašeni i nasljednicima svaki u 2/25 dijela na nekretninama u zk. ul. 96 k.o. K. koje su predmet oporučnog nasljeđivanja u korist ostaviteljičina unuka P. T. koji je proglašen nasljednikom na tim nekretninama u 19/25 dijela nakon što je za ukupno 6/25 dijela umanjeno raspolaganje oporukom.

 

              Odluka prvostupanjskoga suda utemeljena je na popisu i procjeni ostavinske imovine, točnije na nalazu vještaka gospodarske struke koji je nekretnine u k.o. K. (obuhvaćene oporukom) procijenio na iznos od 757.591,70 kuna (45,35 kuna po m²) a nekretnine u k.o. M. (raspoloživa imovina) na iznos od 145.249,37 kuna (30,25 kuna po m²).

 

              Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi oporučnog nasljednika te pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnoga prava (članak 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku – "Narodne novine" 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst i 25/13. – u daljnjem tekstu: ZPP sve u vezi sa člankom 175. stavkom 2. Zakona o nasljeđivanju – "Narodne novine" 48/03., 163/03., 35/05., 127/13. i 33/15. – u daljnjem tekstu: ZN), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjsko rješenje pravilno i zakonito pa žalba oporučnog nasljednika slijedom toga neosnovana.

 

              Ne postoje žalbeni razlozi na koje se pazi po službenoj dužnosti (bitne povrede odredaba postupaka i pogrešna primjena materijalnoga prava).

 

              Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji se može razabrati iz žalbe oporučnog nasljednika jer prigovara procjeni vještaka gospodarske struke zato što je nekretnine u k.o. M. procijenio kao 50% manje vrijedne od nekretnina u k.o. K..

 

              Sudska vještakinja gospodarske struke S. B. P. je naime na ročištu 25. siječnja 2013. (list 84 spisa) odgovorila na primjedbe oporučnog nasljednika iznesene u podnesku od 20. srpnja 2012. (list 75 spisa) navodeći kako su nekretnine u k.o. K. smještene bliže naselju (430 metara od naselja G.) od nekretnina u k.o. M. i da je to razlog zbog kojega je različito procijenila vrijednost nekretnina smještenih u različitim katastarskim općinama i različitoj udaljenosti od naseljenih mjesta.

 

              Valja još napomenuti kako na to ročište nije pristupio ni oporučni nasljednik ni njegov punomoćnik niti je predloženo novo vještačenje.

 

              Što se tiče mišljenja gospodarskog vještaka o razlozima razlike u procjeni nekretnina smještenih bliže naseljenom mjestu (k.o. K.) od onih udaljenijih (k.o. M.) ni ovaj drugostupanjski sud ne nalazi u tom mišljenju proturječnosti ili nedostataka niti se pojavila sumnja u pravilnost danog mišljenja koje je vještak pojasnio prilikom saslušanja na ročištu (članak 261. stavak 3. ZPP).

 

              Zato ni oporučni nasljednik svojim žalbenim navodima nije izazvao sumnju kod ovoga drugostupanjskoga suda u pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.

 

              Iz svega navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio relevantne činjenice i pravilno primijenio mjerodavno pravo Republike Slovenije čija je državljanka bila ostaviteljica (članci 26. stavak 2., 28. stavci 2. do 6., 35. i 36. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju Republike Slovenije koji je u tom dijelu istovjetan domaćem Zakonu o nasljeđivanju).

 

              Prvostupanjska odluka sadrži i valjano obrazloženje o svim činjeničnim i pravnim pitanjima pa proizlazi kako nije utvrđeno postojanje žalbenih razloga na koje se pazi po službenoj dužnosti a ni onih koje oporučni nasljednik navodi u žalbi, slijedom čega je, a na temelju odredbe članka 380. točke 2. u vezi sa člancima 381. i 368. stavkom 1. ZPP sve u vezi sa člankom 175. stavkom 2. ZN, odlučeno kao u izreci.

 

Pula – Pola, 14. veljače 2017.