Broj: Gž-1820/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Puli – Pola, po sucu toga suda Alenki Paus, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. M. P., rođenog … godine, preminulog u K. … godine, bez izjave posljednje volje, s posljednjim prebivalištem u M., državljanina Republike Hrvatske, OIB: …, odlučujući o žalbi M. Š. protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, posl. br. O-1311/15-10 od 18. listopada 2016. godine, dana 24. veljače 2017. godine

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba M. Š. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, posl. br. O-1311/15-10 od 18. listopada 2016. godine.

Obrazloženje

              Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se ostavina iz pok. M.P. neće raspraviti.

Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnosi kći ostavitelja M. Š. te navodi da je sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje, odnosno nije utvrdio ostavinu. Ističe da novčana sredstava u Z.B. temeljem Ugovora o oročenom štednom ulogu „Favorit štednja“ br. … nisu raspoređena Ugovorom o doživotnom uzdržavanju, a što je isticala i u tijeku postupka. Isto tako nisu podijeljeni zaostaci mirovine na tekućem računu iako je zahtijevala i njihovu podjelu. Stoga predlaže da se naznačeno uvrsti u popis ostavine i donese odluka o podjeli na jednake dijelove.

Sa žalbom je postupljeno sukladno čl. 359. Zakona o parničnom postupku. Odgovori nisu dostavljeni.

Žalba nije osnovana.

              Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odredio je da se ostavina iza pok. M. P. neće raspraviti, a budući isti nije ostavio nepokretnu imovinu, a ako je ostavio pokretnu da će sud provesti raspravu na traženje osoba pozvanih na nasljedstvo. Naime, sud navodi da je isti svu nepokretnu imovinu rasporedio Ugovorom o doživotnom uzdržavanju.

Takva je odluka pravilna. Naime, u predmetnoj pravnoj stvari ostavitelj je Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 8. studenog 2010. godine odredio da davateljica uzdržavanja R. D. na ime uzdržavanja prima u vlasništvo naznačene nekretnine u Ugovoru, novčana sredstava na štednom računu broj … kod Z.B. i svu pokretnu i nepokretnu imovinu koju ima u vlasništvu i koju će imati u trenutku smrti.

Na ročištu dana 7. listopada 2015. godine nasljednici M. Š., kći ostavitelja i F. Š., unuk ostavitelja, smatrali su da sporna imovina Favorit štednja i zaostaci mirovine (i tada i tekući račun) nije raspoređena Ugovorom. Međutim, na ročištu 8. srpnja 2016. godine nasljednica M. Š. izjavila je da odustaje od prigovora i da je suglasna da cjelokupna imovina koju je pok. imao u trenutku smrti pripadne nasljednici R. D. pa tako i sva sredstva koja se nalaze na Favorit štednji, svi zaostaci mirovine, kao i svi drugi iznosi po bilo kojim drugim računima. Kako je istovjetno iskazala i M. P. kao zz mldb. A. P. (nasljednika iza u međuvremenu preminulog F. P.), a treći nasljednik S. P. nije niti osporavao da i ta sporna imovina pripada nasljednici R.D. po Ugovoru to je pravilno sud prvog stupnja odlučio da se ostavina neće raspravljati.

Naime, temeljem čl. 215. st. 1. (očitom omaškom prvostupanjski sud navodi čl. 216.) Zakona o nasljeđivanju (“Narodne novine” 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15) ako prema podacima kojima sud raspolaže umrli nije ostavio ostavinu, ostavinski će sud rješenjem odlučiti da se ne provodi ostavinska rasprava.

Stoga, kako M. Š. u žalbi ne osporava svoju izjavu na ročištu 8. srpnja 2016. godine, to se sada ne mogu prihvatiti žalbeni navodi da i novčana sredstava Favorit štednje i zaostaci mirovine ostavitelja ulaze u ostavinu. Naime, zapisnik s glavne rasprave je javna isprava i dokazuje istinitost onoga što se u njemu navodi.

Slijedom navedenog, kako sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka, te je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, temeljem čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju odlučeno je kao u izreci.

U Puli – Pola, 24. veljače 2017. godine.