Broj: Gž-1427/2016

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja po sucu ovog suda Amari Trgo kao sucu pojedincu u ostavinskom postupku iza smrti pok. I. M. M. pok. I. kućanici iz K. umrle dana 21. ožujka 2006. godine, odlučujući o žalbi oporučnog nasljednika I. M. iz K., OIB: …………… zastupan po punomoćnici Z. R. odvjetnici u S. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 18. siječnja 2016. godine pod posl. br. O-2931/11, dana 20. travnja 2017. godine,

 

r i j e š i o   j e

 

              Uvažava se žalba I. M. pok. I., ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu od 18. siječnja 2016. godine pod posl. br. O-2931/11 i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

             

Obrazloženje

 

              Rješenjem suda prvog stupnja prekinut je ostavinski postupak te je upućen I. M. oporučni nasljednik sada pok. I. M. M. pok. I. da protiv zakonskih nasljednica kćeri ostaviteljice J. S. i L. P. oboje zastupani po punomoćniku V. V. odvjetniku u V. pokrene postupak radi utvrđenja da istima ne pripada pravo na nužni dio iz ostavine uz određenje da će prekid postupka trajati do pravomoćnog okončanja spora.

 

              Žalbu protiv ovog rješenja podnosi oporučni nasljednik I. M. zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da ovaj sud preinači doneseno rješenje na način da u cijelosti usvoji navode nasljednika podredno da rješenje bude ukinuto i da predmet bude vraćen prvom stupnju na ponovno odlučivanje.

 

              Žalba je osnovana.

 

              Pred sudom prvog stupnja vodi se ostavinski postupak iza smrti I. M. M. pok. I. koja je svojom imovinom oporučno raspolagala, u korist svog brata I. M. pok. I..

 

              Sud prvog stupnja utvrđuje kako slijedi:

 

              -da su iza smrti I. M. M. pok. I. ostale njene kćerke J. S. i L. P.,

 

              -da je ostaviteljica oporukom raspolagala cjelokupnom imovinom u korist brata I.-I. M. oporuka koja je proglašena kod javnog bilježnika dana 25. rujna 2013. godine a sastavljena dana 07. ožujka 2002. godine,

 

              -da je dana 07. prosinca 1993. godine ostaviteljica sklopila darovni ugovor sa I. M. kao daroprimateljem kojem je ostavila određene nekretnine na području k.o. Komiže,

 

              -da su darovnim ugovorom od 12. listopada 1994. godine ostaviteljica kao darovateljica zajedno sa svojim bratom A. M. s jedne strane te I. M. kao daroprimateljem s druge strane istom darovane nekretnine položene u k.o. Komiža,

 

              -da su kćerke ostaviteljice priznale oporuku ali su postavile zahtjev za nužnim dijelom,

 

              -da je oporučni nasljednik I. M. pok. I. kćerkama ostaviteljice svakoj isplatio od po 55.000,00 AUD na ime njihovog nužnog dijela.

 

              Temeljem iznesenih utvrđenja, a kod činjenice da je među strankama sporno pitanje da li je povrijeđen nužni dio kćeri ostaviteljice raspolaganjem oporukom i darovanjem u korist brata ostaviteljice I. M. pok. Ivana, prvostupanjski sud je ocijenio da je pravo oporučnog nasljednika manje vjerojatno te je istog temeljem odredbi iz članka 225. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13) uputio u parnični postupak.

             

              Ovaj žalbeni sud ne prihvaća ocjenu suda prvog stupnja o upućivanju tuženika u parnici i prekidu ostavinskog postupka.

 

              Naime, iz ostavinskog postupka proizlazi da oporučni nasljednik I. M. pok. I. nije osporavao kćerkama ostaviteljice pravo na nužni dio, ali je tijekom postupka isticao, što su zakonske nasljednice najprije osporavale, da je istima namirio njihovo pravo na nužni dio isplatom iznosa od po 55.000,00 AUD. Isti je isticao tokom postupka da njegova sestra ostaviteljica I. M. M. pok. I. nije stjecala imovine u Australiji već cjelokupnu imovinu kojom je raspolagala, da je bila imovina iza smrti njihovog oca M. I. pok. J. kojeg su naslijedili M. A. sin, M. I. sin i M. I. kćerka ostavitelja M. I. pok. J..

 

              Kod činjenice da je sporno pitanje da li je oporučnim raspolaganjem imovinom a nakon isplate novčanog iznosa na ime nužnog dijela, došlo do povrede nužnog dijela nasljedstva kćeri ostaviteljice sada pok. I. M. M., jest pitanje koje se mora raspraviti ne u parničnom, već u ostavinskom postupku. Naime, u ostavinskom postupku se raspravlja o pitanju povrede nužnog dijela kao i o pitanju eventualnog vraćanja dara za slučaj povrede nužnog dijela nasljedstva pa tek u tom slučaju ako između nasljednika o tome postoji spor, takav zahtjev se može ostvariti u parnici. Način na koji se izračunava nužni raspoloživi dio, na koji se umanjuje raspolaganje oporukom i na koji način se vraćaju darovi propisan je odredbom iz članka 71. ZN-a.

 

              Iz odredbe članka 71. ZN-a vidljivo je da pitanje je li došlo do povrede nužnog dijela nasljedstva ili ne, treba ocijeniti na način da se izračuna, da se popišu i procijene sva dobra koja je ostaviteljica imala u času smrti računajući sva raspolaganja koja je učinila oporukom kao i vrijednost darova koje je ostaviteljica učinila bilo kojem od nasljednika. Tek tada se može utvrditi je li došlo do povrede nužnog dijela nasljedstva i u kojoj visini, pa da li u tom slučaju mora doći do umanjenja raspolaganja učinjeno oporukom i vraćanje dara. S tim u vezi valja posebno raspraviti pitanje da li je isplatom navedenih iznosa u visini po 55.000,00 AUD namireno pravo zakonskih nasljednika u pogledu vrijednosti njihovog nužnog dijela.

 

              Zbog izloženog a temeljem odredbi iz članka 380. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP) a u vezi s odredbom iz članka 175. ZN-a valjalo je riješiti kao u izreci rješenje ovog žalbenog suda.

 

U Splitu, 20. travnja 2017.