Broj: Gž-3623/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Vicku Prančiću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza smrti M. I. B. pok. M. iz S., odlučujući o žalbi P. B. pok. P. iz S., J. J. 10, OIB: …, koga zastupaju punomoćnici M. P. i M. P., odvjetnici u I., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom poslovni broj O-4319/2016 od 16. rujna 2016., dana 8. svibnja 2017.,

r i j e š i o   j e

              1. Odbija se djelomično žalba P. B. pok. P. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom poslovni broj O-4319/2016 od 16. rujna 2016. u dijelu I. i II. njegove izreke.

              2. Odbacuje se kao nedopuštena žalba P. B. pok. P. izjavljena protiv točke III. izreke rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom poslovni broj O-4319/2016 od 16. rujna 2016.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je kao nedopuštena žalba P. B. pok. P. izjavljena protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-55/15 od 30. ožujka 2015. (točka I. izreke) te je odbačen kao nedopušten i prijedlog P. B. pok. P. za ukidanje potvrde pravomoćnosti koja je izdana dana 5. svibnja 2015. na rješenje o nasljeđivanju pobliže navedeno pod točkom I. izreke ovog rješenja (točka II. izreke). Nadalje je istim rješenjem na temelju rješenja o nasljeđivanju pobliže navedenog pod točkom I. izreke ovog rješenja naknadno pronađena imovina koju čine:

              -nekretnina, i to zapadni dio dvojnog objekta koji se sastoji od prizemlja, I kata i II kata i potkrovlja ukupne površine od po 55 m2 te pomoćnog objekta sagrađenog sa zapadne strane-tlocrtnih dimenzija 2,60x5,00 m zajedno s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine na kojoj je sagrađen predmetni stambeni objekt i to 1/2 dijela čest. zem. 1156/3 (katastarska izmjera k.č.z. 2150/3) upisane u zk.ul. 1258 k.o. O.,

- pokretnina–pravo, i to novčano potraživanje ostavitelja prema P. B. pok. P. na ime troškova postupka u iznosu od 13.351,00 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama, sve prema presudi Općinskog suda u Omišu, poslovni broj P-295/98 od 4. listopada 2006. u točki IV. izreke

raspoređena oporučnom nasljedniku K. U., sinu ostavitelja, iz S., G. 13, OIB: …, za cijelo (točka III. izreke).

              Protiv tog rješenja žalbu je podnio P. B. pok. P. (dalje: žalitelj) kojom pobija rješenje u cijelosti iz svih žalbenih razloga s prijedlogom da se rješenje preinači na način da se prihvati prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti, podredno da se pobijano rješenje u cijelosti ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

              Nasljednik K. U. je odgovorio na žalbu te je predložio da se žalba odbaci kao nedopuštena jer je izjavljena od neovlaštene osobe, podredno da se odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

              Žalba je djelomično neosnovana, a djelomično je nedopuštena.

              Prvostupanjski sud je utvrdio da je presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžst-281/2012 od 9. svibnja 2013., a kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Imotskom poslovni broj P-431/08 od 20. prosinca 2011., utvrđeno da je u času smrti ostavitelja pok. M. I. B. pok. M. postojala vlastoručna oporuka napisana po njemu kao oporučitelju kojom je oporučitelj potvrdio da K. U. priznaje za svog izvanbračnog sina te mu za slučaj svoje smrti ostavlja svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu kao jedinom zakonskom nasljedniku i potomku.

              S obzirom na navedeno utvrđenje rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-55/15 od 3. ožujka 2015., koje je doneseno iza smrti ostavitelja M. I. B. pok. M., je njegovim nasljednikom za cijelo na imovini koja čini ostavinu, a koja je pobliže opisana pod točkom I. izreke tog rješenja, na temelju oporuke proglašen K. U., sin ostavitelja. Nesporno je da je na navedeno rješenje o nasljeđivanju dana 5. svibnja 2015. izdana potvrda pravomoćnosti. Nesporno je također da je žalitelj P. B. pok. P. sinovac ostavitelja, dakle spada po načelu predstavljanja u drugi zakonski nasljedni red.

              S obzirom na navedena utvrđenja pravilno je prvostupanjski sud primijenio postupovne odredbe kada je odbacio kao nedopuštenu žalbu žalitelja izjavljenu protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj  O-55/15 i kada je odbio prijedlog žalitelja za ukidanje potvrde pravomoćnosti koja je izdana dana 5. svibnja 2015. na navedeno rješenje.

              Prema odredbi članka 179. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 27/13 i 33/15, u daljnjem tekstu: ZN) strankom se u smislu ovog Zakona smatraju nasljednici i zapisovnici kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine.

Budući da žalitelj nije zakonski nasljednik ostavitelja jer u smislu odredbe članka 8. stavka 4. ZN-a nasljednici bližeg nasljednog reda isključuju iz nasljedstva osobe daljnjeg nasljednog reda te da nije ni oporučni nasljednik ostavitelja a ni zapisovnik, on nema status stranke u ostavinskom postupku iza ostavitelja, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 358. stavka 3. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP) a sve u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN-a kada je odbacio kao nedopuštenu žalbu žalitelja izjavljenu protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-55/15 od 3. ožujka 2015. Iz istih razloga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbacio žaliteljev prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti.

Stoga je trebalo na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN-a djelomično odbiti žaliteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. njegove izreke.

Budući da žalitelj nije stranka u ovom ostavinskom postupku iza ostavitelja M. I. B., on nije ovlašten za podnošenje žalbe protiv dijela pobijanog rješenja kojim je u smislu odredbe članka 234. ZN-a pod točkom III. izreke raspoređena naknadno pronađena imovina ostavitelja, pa je njegova žalba u tom dijelu nedopuštena u smislu odredbe članka 358. stavka 3. u vezi s člankom 381. ZPP-a, u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN-a zbog čega je trebalo na temelju odredbe članka 380. točke 1. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN-a žalbu u tom dijelu odbaciti kao nedopuštenu.

U Splitu 8. svibnja 2017.