Broj: Rev 494/10

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, Vlatke Potočnjak-Radej, Jasne Guštek, mr. sc. Lucije Čimić i Jasenke Žabčić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. M. iz D., koju zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u D., protiv tuženice D. M. M. iz D., koju zastupa punomoćnik M. O., odvjetnik u D., radi brisanja tužbe, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-509/09 od 15. listopada 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P-1119/07 od 26. ožujka 2008., u sjednici održanoj 11. svibnja 2011.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Prihvaća se revizija tužiteljice kao osnovana, te se ukida presuda Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-509/09 od 15. listopada 2009., te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

              „Briše se uknjižba kojom je tuženica D. M. M. uknjižena vlasnicom čkbr. 606/18 i čkbr. zgrada 2339, zk.ul. br. 1022 k.o. G., te se uspostavlja prijašnje zemljišnoknjižno stanje po kojem je tužiteljica L. M. isključiva vlasnica tih nekretnina.

 

              Naređuje se zemljišnoknjižnom odjelu tog suda provedba ove presude u zemljišnoj knjizi.“

 

              Ujedno je tužiteljica obvezana tuženici naknaditi parnični trošak u iznosu od 244.000,00 kn.

 

              Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena u cijelosti prvostupanjska presuda.

 

              Protiv te presude reviziju je izjavila tužiteljica, te iz sadržaja revizije proizlazi da revidira zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se obje presude nižestupanjskih sudova preinače i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

 

              U odgovoru na reviziju tuženica je predložila da se ista odbije kao neosnovana i obveže tužiteljicu na snašanje troškova odgovora na reviziju.

 

              Prema odredbi čl. 392. a) st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a.

 

              Revizija je osnovana.

 

              Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice za brisanje uknjižbe prava vlasništva koja je izvršena u korist tuženice i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja prema kojem je tužiteljica bila vlasnik predmetnih nekretnina, a u smislu odredbe čl. 168. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99 , Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske U-I-58/97, 22/00, Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske U-I-1094/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09 – dalje: ZV).

 

              Drugostupanjski sud je prihvatio činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda da je tuženica temeljem nepravomoćnog rješenja Z-406/07 od 13. veljače 2007. Općinskog suda u Dubrovniku upisana kao vlasnica predmetnih nekretnina, a koje rješenje se temelji na rješenju Općinskog suda Dubrovnik broj Ovr-521/03 od 2. lipnja 2006. kojim su nekretnine ovršenika Ž. M., M. M. i L. M. i to obiteljska kuća u D., …, čest. zgr. 2339, z.u. 1022 k.o. G., koja se sastoji od hodnika, WC-a, kupaonice, sobe, dnevnog boravka i kuhinje u prizemlju, te od skale s predsobljem, kupaonice, dvije kuhinje i lođe na prvom katu, ukupne površine od 107, 92 m² dosuđuju kupcu – ovrhovoditelju D. M. M. za iznos kupovne cijene u visini od 350.000,00 kn.

 

              Prihvaćajući žalbene navode, da su predmetne nekretnine bile osigurane manjkavom hipotekom, koja se odnosila samo na zgradu kao zasebno knjižno tijelo, pa da takvu hipoteku nije bilo moguće provesti, te da je čest. zem. 606/18 neosnovano obuhvaćena Z rješenjem o uknjižbi zemljišnoknjižnog suda od 13. prosinca 2007., jer da je tužena po ovršnom rješenju kako je gore navedeno mogla steći samo čk.br. 2332 koja predstavlja zgradu – drugostupanjski sud zaključuje da stupanjem na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a posebno čl. 9. i čl. 366.-368. ZV-a kojima je uvedeno načelo jedinstvenosti nekretnina, zemljišni sud da je pogrešno donio citirano rješenje i u odnosu na česticu koja uopće nije bila predmet ovršnog postupka, a to je čest. zem. 606/18, ur.br. 1022 k.o. G..

 

              Drugostupanjski sud zatim zaključuje da s obzirom da se radilo o manjkavoj hipoteci koja se zbog primjene načela jedinstvenosti nekretnine više niti ne može uknjižiti u zemljišnim knjigama, trebalo je prvostupanjsku presudu potvrditi i odbiti u cijelosti žalbu tužiteljice kao neosnovanu „iz drugih razloga“, a da te druge razloge drugostupanjski sud u svojoj odluci ni ne navodi.

 

              Osnovano tužiteljica u reviziji ističe kako drugostupanjski sud prihvaća sve bitne razloge navedene u žalbi, ali ne daje jasne i obrazložene razloge zašto je odbio njezinu žalbu kao neosnovanu.

 

              Ovaj sud stoga prihvaća revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer je drugostupanjska presuda nerazumljiva i nejasna, a njeno obrazloženje u suprotnosti sa samom izrekom, tako da se njezina pravilnost i zakonitost ne mogu ispitati.

 

              Valjalo je stoga na temelju čl. 394. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

 

              U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će prvenstveno otkloniti učinjenu bitnu povredu i odlučiti o žalbi tužiteljice u odnosu na prihvaćeni tužbeni zahtjev, u smislu čl. 168. ZV.

 

U Zagrebu, 11. svibnja 2011.