Broj: Rev 1092/10

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević, predsjednice vijeća, mr. sc. Jadranka Juga, Đure Sesse, Mirjane Magud i Jasne Guštek, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. H. iz T., koju zastupa punomoćnica M. Š. K., odvjetnica iz Z., protiv tuženika 1. H. A. A. B. d.d. Z., koju zastupaju punomoćnici Z. S., N. V. J., A. S. M., R. S., A. C. i M. M. i 2. K. H. iz T., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zlataru poslovni broj Gž-1521/08-2 od 10. ožujka 2010., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Klanjcu poslovni broj P-83/07-23 od 18. lipnja 2008., u sjednici održanoj 19. svibnja 2011.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Revizija tužiteljice A. H. odbija se.

 

Obrazloženje

 

              Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

 

„I. Proglašava se nedopuštenom ovrha na nekretnini upisanoj u zk.ul.broj 1114 k.o. T. i to čkbr. 69/2 kuća i dvorište u T. površine 629 čhv i to uklanjanjem tužiteljice i njenih stvari iz nekretnine i predajom nekretnine bez tužiteljice i njenih stvari u posjed tuženiku H. A. A. B. d.d. Z., a koja ovrha je određena u ovršnom predmetu Općinskog suda u Klanjcu broj: Ovr-383/06 od 23.05.2007. godine.

 

II. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva da se proglasi nedopuštenom ovrha na predmetnoj nekretnini uklanjanjem drugih osoba i stvari iz nekretnine i predajom nekretnina bez drugih osoba i stvari u posjed tuženiku H. A. A. B. d.d. Z., a koja ovrha je određena u ovršnom predmetu Općinskog suda u Klanjcu br. Ovr-383/06.

 

III. Odbacuje se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog postupka.“

 

Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

 

„Preinačava se presuda Općinskog suda u Klanjcu posl. broj P-83/07-22 od 18. lipnja 2008. u pobijanoj točki I. izreke te se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjevi koji glase:

 

„Proglašava se nedopuštenom ovrha na nekretnini upisanoj u z.k.ul. broj 1114 k.o. T. i to čkbr. 69/2 kuća i dvorište u T. površine 629 čhv i to uklanjanjem tužiteljice i njenih stvari iz nekretnina i predajom nekretnine bez tužiteljice i njenih stvari u posjed tuženiku H. A. A. B. d.d. Z., a koja ovrha je određena u ovršnom predmetu Općinskog suda u Klanjcu broj: Ovr-386/06 od 23. 4. 2007.“

 

Protiv navedene presude reviziju izjavljuje tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija je neosnovana.

 

Ovaj sud kao revizijski sud ispituje pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom u granicama određeno navedenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 96/08 – dalje: ZPP) sukladno odredbi čl. 392.a ZPP-a u svezi s čl. 52. st. 4. i čl. 53. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 84/08 – dalje: ZID ZPP 08) i to stoga što je odluka suda drugog stupnja donesena nakon stupanja na snagu ZID ZPP-a.

 

Suprotno navodima tužiteljice presude sudova nižeg stupnja imaju potpune, logične  i jasne razloge koje odgovaraju stanju spisa, sadržaju zapisnika i isprava u spisu i stoga nemaju nedostataka koji bi ih činili nerazumljivim ili pak nepodesnim za ispitivanje u postupku pravnog lijeka.

 

Ostali navodi revizije kojima tužiteljica ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka predstavljaju u svojoj suštini polemiziranje s činjeničnim utvrđenjima sudova nižeg stupnja i ocjenom postojanja određenih činjenica što je prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zbog kojeg prigovora reviziju nije dopušteno izjaviti temeljem odredbe čl. 385. ZPP-a.

 

U ovoj fazi postupka sporno je ima li tužiteljica na nekretnini koja je predmet ovog postupka pravo služnosti stanovanja ili joj je to pravo prestalo.

 

U tom smislu a glede primjene čl. 239. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09 – dalje: ZV) i činjenice da je tužiteljica zatražila brisanje prava služnosti u zemljišnim knjigama prijedlogom od 15. veljače 1999. (list 11 spisa) te da se u postupku niti ne tvrdi da to pravo ne bi bilo brisano to ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge iznesene i presudi suda drugog stupnja i upućuje na te razloge sukladno odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP-a.

 

Stoga će se na internetskim stranicama ovog suda uz ovu odluku objaviti i odluka suda drugog stupnja u skladu s odredbom čl. 396.a. st. 2. ZPP-a.

Iz navedenih razloga valjalo je reviziju tužiteljice odbiti i odlučiti kao u izreci u smislu odredbe čl. 393. ZPP-a.

 

U Zagrebu, 19. svibnja 2011.