Poslovni broj: 3 Gž-848/2018-3

1

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. D., OIB……, iz O., kojeg zastupa punomoćnik J. B.-P.,  odvjetnik u Z., protiv tuženika H. zavod…, OIB….., iz Z., radi novčane tražbine - isplate zaostataka invalidske mirovine, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 124 P-5826/17-9 od 30. svibnja 2018., u sjednici održanoj 26. kolovoza 2020.

 

p r e s u d i o j e

             

Žalba se uvažuje te se u pobijanom dijelu (točke I. i III. izreke) preinačuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 124 P-5826/17-9 od 30. svibnja 2018. tako da u tom dijelu presuda glasi:

 

"Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

'Nalaže se tuženiku H. zavodu…. isplatiti tužitelju M. D. iznos od 24.742,68 kn sa zateznom kamatom  tekućom od 09. studenog 2017. godine do isplate, te zateznu kamatu na iznos od 23.558,52 kn tekuću od 09. studenog 2017. godine do 06. prosinca 2017. godine, a sve prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka u roku od 15 dana.'

 

Odbija se tužiteljev zahtjev da mu tuženik nadoknadi parnične troškove u svoti od 3.750,00 kn kao neosnovan."

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

 

"I. Nalaže se tuženiku H. zavodu….. isplatiti tužitelju M. D. iznos od 24.742,68 kn sa zateznom kamatom  tekućom od 09. studenog 2017. godine do isplate, te zateznu kamatu na iznos od 23.558,52 kn tekuću od 09. studenog 2017. godine do 06. prosinca 2017. godine, a sve prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka u roku od 15 dana.

 

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem potražuje isplatu zatezne kamate na iznos od 21.556,37 kn tekuću od dana 01. siječnja 2009. godine do 09. studenog 2017. godine, te na iznos od 26.744,83 kn od dana 01. siječnja 2010. godine do 09. studenog 2017. godine.

 

III. Nalaže se tuženiku H. zavodu…….. naknaditi parnični trošak tužitelju M. D. u iznosu od 3.750,00 kn u roku od 15 dana.

 

Protiv navedene presude i to točke I. i III. izreke pravodobnu žalbu izjavio je tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije ili da se u pobijanom dijelu presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Na žalbu nije odgovoreno.

 

Žalba je osnovana.

 

Predmet spora u ovoj pravnoj stvari, u ovom stadiju postupka, je zahtjev tužitelja, pripadnika H. vijeća obrane, da mu tuženik plati iznos od 24.742,68 kn sa zateznom kamatom tekućom od 9. studenoga 2017. do dana plaćanja, te zateznu kamatu na iznos od 23.558,52 kn tekuću od 9. studenoga 2017. do 6. prosinca 2017., u roku od 15 dana, a na ime zaostalih iznosa invalidske mirovine.

 

Prvostupanjski je sud utvrdio, i pravilnost tih utvrđenja nije dovedena u sumnju žalbenim navodima:

 

- da je rješenjem H. zavoda…., Područna u Z., od 13. svibnja 2010., tužitelju, kao pripadniku H. vijeća obrane, priznato pravo na isplatu invalidske mirovine na temelju Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji, Ugovora o socijalnom osiguranju između R. H. i B. i H. i Ugovora između R. H. i B. i H. o suradnji na području prava stradalnika rata u B. i H. koji su bili pripadnici H. vijeća obrane i članova njihovih obitelji;

 

- da je navedenim rješenjem iz prethodnog podstavka od 13. svibnja 2010. određeno da će zaostale mirovine za razdoblje od 25. srpnja 2006. do 30 travnja 2010. biti isplaćene kad za to budu osigurana sredstva u državnom proračunu R. H.;

 

- da je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev (prvotno postavljen u iznosu od 48.301,20 kn na iznos od 24.742,68 kn sa zateznim kamatama čiji je tijek i stopa određen u podnesku na stranici 22 i 23 spisa , a podnio je istim podneskom zahtjev za plaćanje zateznih kamata na iznos od 23.558,52 kn) jer mu je tuženik platio tražbinu za 2008.;

 

- da u Državnom proračunu R. H. nisu osigurana sredstva za isplatu ostatka zaostalih mirovina.

 

Prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev (osim u dijelu zateznih kamata) na iznos od 21.556,37 kn od 1. siječnja 2009. do 9. studenog 2017., te na iznos od 26.744,83 kn od 1. siječnja 2010. do 9. studenog 2017. pozivajući se na praksu Europskog suda za ljudska prava i članak 1. protokola broj 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, dalje: Konvencija), a koja je preuzeta Zakonom o njezinom potvrđivanju ("Narodne novine", Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99 i 8/99), obrazlažući da je riječ o zahtjevu odnosno potraživanju koje predstavlja tužiteljevo vlasništvo, pa da je tužitelju povrijeđeno pravo na mirno uživanje vlasništva, a da miješanje javne vlasti (tuženika) uvjetovanjem ispunjenja (osiguranjem sredstava za isplatu u državnom proračunu) nije zakonito.

 

Prvostupanjski sud u obrazloženju ukazuje na načelo opravdanog očekivanja tužitelja da će mu potraživanje biti podmireno u razumnom roku, odnosno dužnost postupanja sudionika u obveznom odnosu prema odredbi članka 176. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO) pa da je neodlučna činjenica jesu li osigurana sredstva za isplatu utuženih mirovina u Državnom proračunu.

 

Tuženik u žalbi u bitnom osporavala shvaćanje prvostupanjskog suda i poziva se na odluke Vrhovnog suda R. H. kojima su preinačene presuda drugostupanjskih sudova i odbijen zahtjev tužitelja jer da tužiteljevo potraživanje nije dospjelo.

 

Prema shvaćanju Vrhovnog suda R. H. ( izraženo o odluci broj Rev….. od 4. prosinca 2018., a i u ranijim odlukama Rev…. od 30. svibnja 2017. , te Rev…. od 25. rujna 2018., kao i odlukama Rev….. od 5. svibnja 2009., Rev….3 od 30. svibnja 2017., te  Rev…… od 25. rujna 2018. ) u situaciji kad je rješenjem tuženika određeno da će se tužitelju isplaćivati zaostale svote mirovine kada za to budu osigurana sredstva u Državnom proračunu R. H., utužena tražbina tužitelja prema tuženiku nije dospjela budući da za navedenu namjenu sredstva u Državnom proračunu nisu bila osigurana.

 

Kako je prvostupanjska presuda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno sa shvaćanjem Vrhovnog suda R. H., a koje prihvaća ovaj sud, žalbu je valjalo uvažiti i tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan. Valjalo je odbiti i zahtjev za naknadu troškova, pa je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude temeljem odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 26. kolovoza 2020.

 

Sutkinja:

 

Marija Vetma