Broj: Rev 1464/09

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ivana Kaladića, predsjednika vijeća, Nenada Perina, člana vijeća, Željka Glušića, člana vijeća, Renate Šantek, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Gordane Jalšovečki, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Splita, protiv tuženice S. P., odvjetnice u S., radi ispražnjenja i predaje, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2822/08 od 20. veljače 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-882/04 od 28. studenoga 2006., u sjednici održanoj 2. studenoga 2011.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Revizija tuženice odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

              Presudom suda drugog stupanja odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je tuženici naloženo da isprazni od osoba i stvari dio poslovnog prostora položenog na prvom katu stambene poslovne zgrade u S., …, zk. oznake čest. zgr. 5355, zk. ul. 15443 k.o. S. i to prostoriju označenu brojem 6 te da ju preda na slobodno raspolaganje tužitelju.

 

Protiv drugostupanjske presude tuženica je podnijela reviziju zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže reviziju prihvatiti, ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

              Revizija nije osnovana.

 

              Pobijana presuda je ispitana na temelju odredbe čl. 392.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP), koja se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11) samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. Pritom je ovaj sud po službenoj dužnosti pazio na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 8. ZPP.

 

Iako je revidentica u reviziji navela da reviziju podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, u reviziji nije precizirala koja bi to bitna povreda odredaba parničnog postupka bila počinjena u postupku pred sudovima pa se ovaj revizijski sud nije niti mogao upuštati u ispitivanje osnovanosti revizije u tom dijelu.

 

Kako tijekom postupka pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 8. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

U ovom parničnom postupku tužitelj je, kao predmnjevani vlasnik, tužbenim zahtjevom tražio iseljenje tuženice iz poslovnog prostora i to prostorije broj 6, koji se nalazi na prvom katu stambene poslovne zgrade u S. …, zk. oznake čest. zgr. 5355, zk. ul. 15443 k.o. S.

 

              Sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev i tuženici naložili da isprazni od osoba i stvari dio poslovnog prostora položenog na prvom katu stambene poslovne zgrade u S., …, zk oznake čest. zgr. 5355, ZU 15443 KO S., i to prostoriju označenu sa brojem 6, te istu ispražnjenu predati na slobodno raspolaganje tužitelju pozivajući se na odredbu čl. 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,114/01, 79/06, 141/06 i 148/08 – dalje: ZVDSP).

 

U okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava tuženica najvećim dijelom navoda zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje i ocjenjuje ga na svoj način. U odnosu takve prigovore treba reći da prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Zbog toga navodi tuženice kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje nisu niti mogli biti uzeti u razmatranje.

 

Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

 

              Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

              S obzirom da je ovaj revizijski sud prihvatio razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revidentica se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tuženice odbijena kao neosnovana.

 

U Zagrebu, 2. studenoga 2011.