Broj: Gž 1563/11

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Emiru Čustoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice H.R.Z., koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u O.D. H. R. i partneri, Z., protiv tuženika I.O. sina M. (u tužbi označenog kao O. I. M.) iz M., kojega zastupa punomoćnik M.B. odvjetnik u P., radi naplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama posl.broj P. 974/10, od 23. rujna 2011. godine,  dana 25. siječnja 2012. godine

p r e s u d i o   j e

Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću , Stalna služba u Pločama posl.broj P. 974/10, od 23 . rujna 2011.godine

Obrazloženje

            Prvostupanjskom odlukom ukinuto je u cijelosti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika I.R. iz D. posl.br Ovrv. i odbijen tužbeni zahtjev, te naloženo tužiteljici da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 922,50 kuna.

            Ovu presudu pravodobnom žalbom pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava  čl. 353 st 1 Zakona o parničnom postupku ( „ Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 , 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP), navodeći kako su  temeljem odredbe članka 53. Zakona o H. R. („Narodne novine“, broj: 25/03) svi vlasnici radijskih i televizijskih prijamnika na području Republike Hrvatske dužni plaćati pretplatu te da se te obveze mogu osloboditi samo i jedino odjavom prijemnika.

Na žalbu nije odgovoreno.  

            Žalba nije osnovana.

Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je naplata pristojbe za televizijski prijamnik za mjesece srpanj, kolovoz i rujan 2009. godine.

U ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00. ( kn članak 458. stavak 1. ZPP-a.).

Prema odredbama članka 467. stavka 1. i 2. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz. članka 354. stavak 2. točka 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka. 354 stavak 2. točka 2., 4., 8.,  9. i 11. ZPP – a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP- a.

Prvostupanjski sud je na utvrđeno činjenično stanje, koje se  ne može pobijati žalbom kako je to već navedeno( da je tuženik za utuženo razdoblje i to mjesece srpanj, kolovoz i rujan 2009. godine platio radiotelevizijsku pretplatu za prijamnik na adresi u M., na kojoj boravi, te da je kada je 2005. godine odselio sa adrese ranijeg prebivališta televizijski prijamnik uništio) pravilno primijenio materijalno pravo odredbe čl. 53. st . 1 Zakona o H.R. („ Narodne novine“ broj 25/03), utvrdivši da tuženik nije u obvezi plaćati televizijsku pretplatu za televizijski prijamnik koji je uništio budući je propašću stvari prestalo i pravo vlasništva koje je osnova utuženog potraživanja. (Čl 169. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima „ Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 114/01,79/06 141/06 146/08 i 38/09- dalje; ZV).

Odluka o troškovima parničnog postupka pravilno je i zakonito donesena a visina troškova utvrđena je pravilnom primjenom važeće odvjetničke tarife, te su tuženiku priznati samo parnični troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice.

Kako žalba nema opravdanja, odlučeno je kao  u izreci ove drugostupanjske presude, a na temelju odredbe članka 368. stavak 1., a u vezi sa člankom 457. ZPP.

U Dubrovniku, 25. siječnja 2012. godine