Broj: Rev-x 857/10

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. Š.-P. iz R., zastupane po punomoćniku Lj. D., odvjetniku iz R., protiv tuženika D. B. iz O., zastupanog po punomoćnici R. T., odvjetnici iz M., radi bračne stečevine, odlučujući o reviziji tuženika izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1170/09-2 od 19. svibnja 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Opatiji broj P-367/07-73 od 28. listopada 2008., u sjednici održanoj  2. svibnja 2012.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

              Presudom suda prvog stupnja odlučeno je kako slijedi:

 

              „I.              Utvrđuje se da su tužiteljica D. Š.-P. i tuženik D. B., zajedničkim radom, tijekom trajanja bračne zajednice, stekli u vlasništvo u O., Ulica …, upisan u zk.ul. br. E-9, z.kt. X, GR. čest. 197 k.o. V. (potkrovlje), te da su tužiteljica i tuženik suvlasnici navedenog stana, a čiji suvlasnički udjeli iznose jednu polovinu (1/2).

 

              II.              Tuženik je dužan tužiteljici predati u posjed ½ narečenog stana.

 

3. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice koji glasi:

 

„Tuženik se može osloboditi svoje obveze iz točke II ove presude na način da tužiteljici, na ime njenog suvlasničkog udjela u zajedničkoj imovini, isplati iznos od 369.199,74 kuna“.

 

IV.              Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici prouzročene parnične troškove u iznosu od 35.862,00 kune, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

              V.              Odbija se tužiteljica sa preostalim dijelom zatraženog parničnog troška.

              Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana, pa je gore navedena presuda suda prvog stupnja potvrđena.

 

              Protiv navedene presude suda drugog stupnja reviziju podnosi tuženik, pozivom na bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

 

              Predlaže da se revizija prihvati i pobijana presuda ukine, te predmet vrati bilo drugostupanjskom, bilo prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

              Revizija nije osnovana.

 

              Revizijski je sud ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi iz čl. 392.a) st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje ZPP) u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u okviru određeno navedenih revizijskih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a i na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

 

              Sukladno odredbi čl. 385. ZPP-a ovaj revizijski sud nije pobijanu presudu ispitivao iz istaknutog razloga u reviziji, koji se tiče pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer to nije dopušteni revizijski razlog.

 

Ispitujući stoga pobijanu presudu sukladno čl. 392.a. st. 1. ZPP-a, a u okviru dopuštenih revizijskih razloga, ne nalazi se da bi u njenom donošenju bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. U postupku nije pogrešno primijenjeno niti materijalno pravo i to kako glede odluke o glavnoj stvari, tako i glede odluke o parničnom trošku.

 

              Predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljice da se stan u O., Ulica …, upisan u zk.ul. E-9, z.kt. X, gr. čest. 197 k.o. V. (potkrovlje), utvrdi bračnom stečevinom stranaka u ½ dijela vlasništva svake stranke, uz zahtjev za predaju u suposjed, koje se predaje tuženik može osloboditi isplatom odgovarajuće novčane protuvrijednosti 1/2 vlasništva stana.

 

              Tužiteljica to obrazlaže time, da su stranke sklopile brak …. lipnja 1985. koji je razveden presudom Općinskog suda u Rijeci broj P-3224/94 od …. lipnja 1995. i da je predmetni stan kupljen u vrijeme i prije prestanka bračne zajednice, a po Zakonu o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo i to na ime tuženika, uz njezinu suglasnost, tj. uz suglasnost tužiteljice kao sunositeljice stanarskog prava.

 

              Suprotno revizijskim navodima, ovaj sud smatra da su nižestupanjski sudovi dali valjano obrazložene razloge o svim odlučnim okolnostima i da su pravilno primijenili materijalno pravo iz čl. 277., 278. i 291. Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine" broj 51/89 – Pročišćeni tekst i 56/90 – dalje ZBPO) te čl. 42. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06 i 141/06 – dalje ZVDSP), te čl. 111. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj 78/93, 29/94 i 16/07), kada su tužbeni zahtjev prihvatili

 

              Isto su tako nižestupanjski sudovi, pravilnom primjenom odredbe iz čl. 154. st. 2. ZPP-a, odlučili i o parničnom trošku. S tim u svezi valja reći da, protivno reviziji, parnični trošak protivnika stranke koja je oslobođena plaćanja troškova postupka čine i izdaci za plaćanje sudskih pristojbi, te se o njima odlučuje prema odredbama o naknadi troškova. U tom pravcu upućuje se revident na odluku ovog revizijskog suda Rev-x 956/11 od 22. veljače 2012.

 

              Kako stoga ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge drugostupanjske presude, to se na temelju čl. 396.a. ZPP-a, umjesto posebnog obrazloženja poziva na razloge drugostupanjske presude.

 

              Na temelju čl. 396.a. st. 2. ZPP, ti će razlozi biti objavljeni na Internetskim stranicama.

 

U Zagrebu, 2. svibnja 2012.