Broj: Uzz 16/11

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, Jasne Guštek, članice vijeća, mr. sc. Lucije Čimić, članice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dragana Katića, člana vijeća, u upravnom sporu tužitelja I. B. d.d. S., protiv rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski upravni postupak Klasa: UP/II-415-04/08-01/21, Ur. broj: 513-04/08-3 od 10. listopada 2008., radi razreza poreza na polovilo, odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj Gz-DO-76/11 od 4. srpnja 2011., protiv presude Upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-11633/08 od 12. siječnja 2011., u sjednici održanoj 29. svibnja 2012.,

 

r i j e š i o   j e

 

Prihvaća se zahtjev za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske Gz-DO-76/11 od 4. srpnja 2011., ukida se presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-11633/08 od 12. siječnja 2011. i predmet vraća Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske na ponovno odlučivanje.

 

Obrazloženje

 

Presudom Upravnog suda Republike Hrvatske Us-11633/08 od 12. siječnja 2011. odbijena je tužba tužitelja protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski upravni postupak Klasa: UP/II-415-04/08-01/21, Ur. broj: 513-04/08-3 od 10. listopada 2008., kojim je odbijena žalba tužitelja i potvrđeno rješenje Ministarstva financija - Porezna uprava, Područni ured Sisak, Ispostava Sisak, Klasa: UP/I-410-13/08-01/11 od 30. lipnja 2008. o razrezu poreza na plovilo.

 

Protiv navedene presude Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podiglo je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 - dalje: ZPP). Predlaže da se prihvati zahtjev za zaštitu zakonitosti, pobijana presuda preinači i ukinu pobijana rješenja.

 

Tužitelj odgovarajući na zahtjev pridružuje se zahtjevu.

 

Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

 

Prvostupanjskim rješenjem tužitelju razrezan je porez na plovilo s kabinom na motorni pogon duljine 5 - 7 metara, upisano u očevidnik brodica pod br. SK 788 pri Lučkoj kapetaniji S. za 2008. godinu, a na temelju odredbe čl. 20. st. 1. Zakona o financiranju jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave ("Narodne novine" 117/93, 117/01, 150/02, 147/03, 132/06 i 26/07 - dalje: Zakon o financiranju).

 

U drugostupanjskom rješenju kojim je odbijena žalba tužitelja izraženo je pravno shvaćanje da je tužitelj prijenosom prava vlasništva izvršenim radi osiguranja postao vlasnikom plovila u 2008. godini, a time i poreznim obveznikom.

 

Pobijanom presudom tužba tužitelja, u kojoj tvrdnju o nezakonitosti drugostupanjskog rješenja temelji na shvaćanju da fiducijarni vlasnik, sve dok nije postao punopravni vlasnik predmeta osiguranja, nije postao ni obveznik plaćanja poreza na imovinu, odbijena je kao neosnovana.

 

U ovom postupku kao odlučno postavlja se pitanje je li fiducijarni vlasnik plovila obveznik plaćanja poreza na plovilo.

 

Odredbom čl. 20. st. 1. Zakona o financiranju propisano je da porez na plovila plaćaju pravne i fizičke osobe koje su vlasnici plovila. Taj Zakon ne sadrži posebne odredbe o poreznoj obvezi fiducijarnog vlasnika. Stoga je, obzirom na posebnu prirodu fiducijarnog vlasništva, o tome odnosi li se odredba čl. 20. st. 1. Zakona o financiranju, i na fiducijarnog vlasnika, potrebno zaključiti na temelju odredbi zakona koji  uređuju institut fiducijarnog vlasništva, dakle, Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 141/06 i 146/08 - dalje: ZVDSP) i Ovršnog zakona ("Narodne novine" 57/96, 29/99, 173/03, 151/04, 88/05 121/05 i 67/08 - dalje: OZ).

 

ZVDSP u svojim odredbama, iako polazi od toga da je fiducijarni vlasnik bezuvjetni vlasnik, ipak fiducijarnog vlasnika razlikuje od punopravnog vlasnika.

 

Tako ZVDSP u čl. 34. st.4. i 5. fiducijarnog vlasnika naziva prethodnim vlasnikom, a fiducijanta, kojem u pravilu ostaje posjed stvari, naziva potonjim vlasnikom. Osim toga, u čl. 297. st. 2. ZVDSP propisuje da će se ono što je određeno za založno pravo primjenjivati na odgovarajući način i na prijenos vlasništva radi osiguranja, kao i na svako drugo osiguravanje namirenja tražbine stvarima ili pravima dužnika ili treće osobe, ako tim zakonom nije što drugo određeno.

 

Upisom u Upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima ili upisom u koju drugu javnu knjigu na temelju zapisnika u postupku sudskog ili javnobilježničkog osiguranja, koji sadrži sporazum stranaka o osiguranju, predlagatelj osiguranja postaje vlasnik predmeta osiguranja, a protivnik osiguranja to prestaje biti (čl. 42. Zakona o upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima ("Narodne novine", broj 121/05)). Međutim, odredbama čl. 274.e do 274.h OZ, kojim odredbama su pobliže propisana prava, ali i dužnosti predlagatelja osiguranja kao fiducijarnog vlasnika, to pravo nije punopravno, već je ograničeno. U citiranim odredbama, kao jedna od dužnosti predlagatelja osiguranja, nije navedena i obveza plaćanja poreza na imovinu za predmet osiguranja.

 

Prema odredbi čl. 277.b OZ izričito je propisano da se na prijenos vlasništva na stvari ili na prijenos prava radi osiguranja ne plaćaju porez na promet, porez na dodanu vrijednost ili koji drugi porez ili javno davanje koje se inače plaćaju prigodom prijenosa vlasništva na stvari ili prijenosa prava u druge svrhe, dok je odredbom čl. 277. st. 7. istog Zakona propisano da ta porezna obveza nastaje tek kad predlagatelj osiguranja postane punopravni vlasnik.

 

Obzirom na navedene odredbe OZ o odgođenoj obvezi plaćanja poreza na promet, posebno nepropisanoj obvezi predlagatelja osiguranja plaćanja poreza na imovinu, i načelnom (ako se stranke nisu drugačije sporazumjele) nepostojanju prava predlagatelja osiguranja na posjed predmeta osiguranja, po shvaćanju ovog suda, fiducijarni vlasnik, koji nije postao i punopravni vlasnik, u smislu poreznih propisa (čl. 20. st.1. Zakona o financiranju) nije vlasnik te nije porezni obveznik. Utoliko je osnovana tvrdnja Državnog odvjetništva Republike Hrvatske o pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

 

Pobijanom presudom otklonjene su tvrdnje tužitelja o nezakonitosti osporenog drugostupanjskog rješenja uz obrazloženje

 

-da je na temelju čl. 17., 25. i 26. Pravilnika o čamcima ("Narodne novine" 38/06 i 91/06), ugovora o dugoročnom kreditu broj: 1478/2006 i dozvole za plovidbu OK-7124, Lučka kapetanija S. dana 28. srpnja 2008. u očevidnik čamaca upisala I. B. d.d. S. kao vlasnika čamca, a D. S. kao korisnika istog;

 

-da je "slijedom navedenog I. B. d.d. u postupku osiguranja svojih potraživanja prema dužniku D. S. prenijela vlasništvo nad predmetnim vozilom kao fiducijarni vjerovnik te tako postala vlasnik spornog plovila, a samim tim poreznim obveznikom za predmetno plovilo";

 

-da "se ovdje ne radi o prijenosu vlasništva nad stvari radi osiguranja novčane tražbine, pa navodima tužbe nije dovedena u sumnju pravilnost osporenog rješenja."

 

Spisu prileži izvadak iz očevidnika čamaca za osobne potrebe Lučke kapetanije S. klasa: 345-11/08-13/08, ur. broj: 530-05-01-08-2 12. studenoga 2008., u kojem se nalazi bilješka "uknjiženo fiducijarno pravo vlasnika":

 

Osnovana je tvrdnja Državnog odvjetništva Republike Hrvatske da su citirani razlozi pobijane presude o odlučnoj činjenici – kvaliteti vlasništva čamca, proturječni sami sebi, a i sadržaju izvatka iz očevidnika čamaca, zbog čega pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

Slijedom iznesenog valjalo je zbog počinjene bitne povrede odredaba postupka prihvatiti zahtjev za zaštitu zakonitosti, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske na ponovno odlučivanje.

 

U ponovnom postupku Visoki upravni sud Republike Hrvatske otklonit će postupovne povrede na koje mu je ukazano ovim rješenjem te donijeti novu odluku.

 

U Zagrebu, 29. svibnja 2012.