Broj: Rev 750/11

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu  po sucu Draganu Katiću, u izvanparničnom predmetu predlagateljice M. D. iz O., koju zastupaju punomoćnici V. V. i P. J., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Z., Pisarnica u O., protiv protustranke M. Č. uz sudjelovanje A. Č., umješača na strani protustranke, oboje iz Đ., oboje zastupani po punomoćnici A. J. G., odvjetnici u Đ., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o reviziji protustranke i umješača protiv drugostupanjskog rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-439/10-3 od 28. prosinca 2010., kojim je djelomično preinačeno i djelomično potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju, poslovni broj R1-97/07 od 6. studenoga 2009., 18. lipnja 2012.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Revizija protustranke i umješača odbacuje se kao nedopuštena.

 

Predlagateljici se ne dosuđuje trošak odgovora na reviziju.

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskim rješenjem razvrgnuta je suvlasnička zajednica nekretnina na k.č.br. 5390 i k.č.br. 5391/1 ukupne površine 63 čhv, upisanih u z.k.ul. 1586 k.o. C., u naravi kuća i dvorište suvlasništvo predlagateljice u 2/6 dijela i protustranke u 4/6 dijela na način da se predmetne nekretnina proda na javnoj dražbi, a dobiveni iznos se isplati svakom suvlasniku razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima (t. I. izreke). Ujedno je naloženo protustranci i umješaču solidarno naknaditi predlagateljici troškove postupka u iznosu od 8.366,67 kn (t. II. izreke).

 

Rješenjem suda drugog stupnja žalba protustranke i umješača na njegovoj stani djelomično je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u dijelu pod t. I. izreke te je djelomično uvažena žalba, preinačeno je prvostupanjsko rješenje u t. II. izreke i riješeno je: Dužna je protustranka M. Č. naknaditi predlagateljici M. D. trošak postupka u iznosu od 4.266,66 kn u roku 15 dana.

 

Odbija se u preostalom dijelu zahtjev predlagateljice za naknadu troška postupka i to u odnosu na protustranku M. Č. za iznos od 4.100,01 kn, a u odnosu na umješača na njegovoj strani A. Č. u cijelosti za zatraženi iznos troška od 8.366,67 kn.

 

Protiv rješenja drugog stupnja reviziju je podnio protustranka i umješač na njegovoj strani pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. ZPP zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

Predlaže da revizijski sud prihvati reviziju, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

U odgovoru na reviziju protustranke i umješača na njegovoj strani predlagateljica predlaže reviziju odbaciti kao nedopuštenu, podredno, odbiti reviziju kao neosnovanu uz naknadu troška sastava odgovora na reviziju predlagateljici.

 

Revizija protustranke i umješača na njegovoj strani nije dopuštena.

 

Prema odredbi čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP), koja se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 57/11) stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude.

 

Predmet spora je razvrgnuće suvlasničke zajednice, o čemu sud u skladu s odredbom čl. 48. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04 i 79/06) odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije.

 

Odredbom čl. 285. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 117/03) propisano je da se u sudskim postupcima u kojima se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP-a može podnijeti jedino revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP-a (izvanredna revizija).

 

Iz spomenutih zakonskih odredbi proizlazi da je u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina dopuštena samo izvanredna revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP-a koja se podnosi ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

 

Da bi takva revizija bila dopuštena moraju se kumulativno ispuniti pretpostavke, i to:

 

- da revident navede određeno pravno pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana,

 

- da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu,

 

- i da su u reviziji određeno navedeni razlozi odnosno da revident obrazloži zbog čega smatra da je takvo pitanje važno.

 

Iz sadržaja revizije u ovom predmetu proizlazi da protustranka i umješač na njegovoj strani istu podnose zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka, dakle da podnose redovnu reviziju, pri čemu se niti ne pozivaju na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP-a, a ni ne naznačuje nikakvo pravno pitanje niti razloge zbog kojih smatraju da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana u ovom predmetu.

 

S obzirom na izloženo, revizija protustranke i umješača na njegovoj strani nije dopuštena pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

Predlagateljici nije dosuđen trošak odgovora na reviziju, jer ta procesna radnja nije bila potrebna za vođenje ovog postupka (čl. 166. st. 1. u svezi čl. 155. st. 1. ZPP).

 

U Zagrebu, 18. lipnja 2012.