Baza je ažurirana 20.11.2024.
zaključno sa NN 109/24
EU 2024/2679
Broj: Rev-x 357/09
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića, predsjednika vijeća, Renate Šantek, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki, članice vijeća, Damira Kontreca, člana vijeća i Dragana Katića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S., protiv tuženika T. M., pok. M. iz S., kojeg zastupa punomoćnik Ž. L., odvjetnik u Odvjetničkom društvu L. i P. u S., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika I.-M. V. iz S., koju zastupaju punomoćnici V. D., odvjetnik u S. i B. Č., odvjetnik u S. te punomoćnik I. B., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, odlučujući o reviziji tuženika i reviziji umješača na strani tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-4999/08 od 4. veljače 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1398/07 od 12. veljače 2008., u sjednici održanoj 20. lipnja 2012.,
p r e s u d i o j e
Revizija tuženika i revizija umješača na strani tuženika odbijaju se kao neosnovane.
Obrazloženje
Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe tuženika i umješača na strani tuženika kao neosnovane i potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je utvrđeno da je tužiteljica suvlasnica u 1/2 dijela nekretnina označenih kao čest. zgr. 38, 39, 40 i 41, II. zk. tijelo, ZU 7768 K.O. S. i da je ovlaštena tražiti i postići uknjižbu suvlasništva 1/2 dijela predmetnih nekretnina na svoje ime uz istodobno brisanje ½ dijela prava suvlasništva predmetnih nekretnina s imena tuženika T. M..
Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tuženik i umješač na strani tuženika zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U revizijama zaključno predlažu reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev, a tuženiku i umješaču na strani tuženika dosuditi parnični trošak ili reviziju prihvatiti, ukinuti pobijanu drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Odgovor na reviziju tuženika i reviziju umješača na strani tuženika nije podnesen.
Revizija tuženika i revizija umješača na strani tuženika nisu osnovane.
Pobijana presuda je ispitana na temelju odredbe čl. 392.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP), koja se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11) samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. Pritom je ovaj sud po službenoj dužnosti pazio na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP.
Suprotno tvrdnji tuženika i umješača na strani tuženika u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer su u pobijanoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Razlozi o odlučnim činjenicama nisu niti proturječni niti nejasni, pa pobijana drugostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.
Navodi revizije kojima revidenti u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka drukčije ocjenjuju provedene dokaze i iznose drukčije činjenične zaključke od zaključaka drugostupanjskog suda iznesenih u obrazloženju pobijane odluke su činjenični prigovori koji nisu od značaja u ovom postupku s obzirom da reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 385. st. 1. ZPP).
Kako tijekom postupka pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 8. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužiteljice za utvrđenje suvlasništva na 1/2 dijela nekretnina označenih kao čest. zgr. 38, 39, 40 i 41, II zk tijelo, ZU 7768 k.o. S. i zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je ovlaštena tražiti i postići uknjižbu suvlasništva za 1/2 dijela predmetnih nekretnina na svoje ime uz istovremeno brisanje 1/2 dijela prava suvlasništva predmetnih nekretnina s imena tuženika T. M..
Na temelju činjeničnih utvrđenja da su sporne nekretnine (zgrade) u ukupnoj površini od 128 m2 eksproprirane i deposedirane pravnom predniku tuženika inženjeru P. M. rješenjima S. O. S. od 25. prosinca 1964., da su navedena rješenja postala pravomoćna i izvršna, da je P. M., pok. M., kao prijašnjem vlasniku za eksproprirane nekretnine isplaćena naknada, da je Općina S., kao korisnik eksproprijacije prenijela trajno pravo korištenja i raspolaganja ugovorom od 1. travnja 1971. na G. M., da pravni prednik tužitelja inženjer P. M. u trenutku smrti nije bio vlasnik spornih nekretnina, zbog čega tuženik nasljeđivanjem nije mogao postati vlasnik spornih nekretnina, da pravomoćna presuda donesena protiv tuženika, zbog upisa zabilježbe spora, djeluje i protiv umješača na strani tuženika kao osobe koja je knjižno pravo stekla nakon što je prijedlog za uknjižbu zaprimljen u zemljišnoknjižnom sudu, sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev. Pritom se sudovi pozivaju na odredbe čl. 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,114/01, 79/06, 141/06 i 148/08 - dalje ZVDSP), čl. 126. ZVDSP, čl. 129. ZVDSP i čl. 367. ZVDSP te čl. 81. stavak 2. i 3. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07 i 152/08 – dalje: ZZK), čl. 83. st. 2. ZZK, čl. 129. i čl. 130. ZZK.
Revidenti u podnesenim revizijama u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava opetovano iznose navode kakve su već isticali tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima.
Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.
Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.
S obzirom da je ovaj revizijski sud prihvatio razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revidenti se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuju na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.
Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tuženika i umješača na strani tuženika odbijena kao neosnovana.
U Zagrebu, 20. lipnja 2012.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.