Broj: Rev 352/10

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, Jasne Guštek, članice vijeća, mr. sc. Lucije Čimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić, članice vijeća i Dragana Katića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice P. d.o.o. V. G., koju zastupa punomoćnik mr. sc. A. Š., odvjetnik iz V. G., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Samoboru, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o reviziji tužiteljice, protiv presude Županijskog suda u Koprivnici, posl. br. Gž-1945/08 od 22. listopada 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Samoboru posl. br. P-778/2006-13 od 22. veljače 2008., u sjednici održanoj  12. rujna 2012.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom pod toč. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"I.              Utvrđuje se da je P. d.o.o. iz V. G., vlasnik nekretnina upisanih u

 

- zk.ul.br. 759 i to čkbr: 570/18 O. u V.. Š. od 1733 čhv,

- zk.ul.br. 585 i to čkbr: 579/1 O. u V.. Š. od 630 čhv,

- zk.ul.br. 732 i to čkbr: 570/14 O. u V.. Š. od 1737 čhv,

- zk.ul.br. 738 i to čkbr: 570/61 O. u V.. Š. od 758 čhv,

- zk.ul.br. 756 i to čkbr:

- 570/15 O. u V.. Š. od 770 čhv,

- 570/16 O. u V.. Š. od 815 čhv,

- 570/21 O. u V.. Š. od 1652 čhv,

- 570/25 O. u V.. Š. od 1658 čhv,

- 570/28 O. u V.. Š. od 2305 čhv,

- 570/29 O. u V.. Š. od 838 čhv,

- 570/30 O. u V.. Š. od 801 čhv,

- 570/31 O. u V.. Š. od 810 čhv,

- 570/35 O. u V.. Š. od 1688 čhv,

- 570/36 O. u V.. Š. od 1567 čhv,

- 570/37 O. u V.. Š. od 1579 čhv,

- 570/40 O. u V.. Š. od 1576 čhv,

- 570/41 O. u V.. Š. od 757 čhv,

- 570/42 O. u V.. Š. od 5897 čhv,

- 570/43 O. u V.. Š. od 7456 čhv,

- 570/44 O. u V.. Š. od 763 čhv,

- 570/45 O. u V.. Š. od 795 čhv,

- 570/46 O. u V.. Š. od 1540 čhv,

- 570/47 O. u V.. Š. od 797 čhv,

- 570/48 O. u V.. Š. od 830 čhv,

- 570/49 O. u V.. Š. od 776 čhv,

- 570/51 O. u V.. Š. od 1440 čhv,

- 570/52 O. u V.. Š. od 2312 čhv,

- 570/53 O. u V.. Š. od 2357 čhv,

- 570/54 O. u V.. Š. od 849 čhv,

- 570/57 O. u V.. Š. od 702 čhv,

- 570/67 O. u V.. Š. od 756 čhv,

- 570/70 O. u V.. Š. od 950 čhv,

- 570/72 O. u V.. Š. od 800 čhv,

- 570/73 O. u V.. Š. od 1074 čhv,

- 570/74 O. u V.. Š. od 783 čhv,

- 570/75 O. u V.. Š. od 784 čhv,

- 570/76 O. u V.. Š. od 177 čhv,

- 570/77 O. u V.. Š. od 800 čhv,

- 570/78 O. u V.. Š. od 833 čhv,

- zk.ul.br. 762 i to čkbr: 570/63 O. u V.. Š. od 916 čhv,

- zk.ul.br. 933 i to čkbr: 570/26 O. u V.. Š. od 1 j i 18 čhv,

- zk.ul.br. 1329 i to čkbr: 570/64 O. u V.. Š. od 148 čhv,

- zk.ul.br. 1253 i to čkbr: 570/17 O. u V.. Š. od 809 čhv, sve k.o. N. Č.

- zk.ul.br. 465 i to čkbr: 2032/2 P. C. u B. od 702 čhv,

- zk.ul.br. 3103 i to čkbr:

- 2031/1 O. pri sajmištu od 15612 m2,

- 2031/9 P. pri sajmištu od 1757 čhv,

- 2031/10 P. pri sajmištu od 2947 čhv,

- 2032/1 P. C. u B. od 702 čhv,

- zk.ul.br. 465 i to čkbr: 2032/2 P. C. u B. od 18 j i 618 čhv,

- zk.ul.br. 3455 i to čkbr:

- 2031/15 P. pri S. od 664 m2,

- 2031/16 K. pri S. od 492 m2,

- zk.ul.br. 803 i to čkbr:

- 1531/1 P. V. sjenokoša od 225 čhv,

- 1531/3 P. H. u V. sjenokošama od 180 čhv,

- zk.ul.br. 3103 i to čkbr:

- 2034 O. u C. u B. od 2107 čhv,

- 2033 L. na C. u B. od 411 čhv,

- 2037/1 O. C. u B. od 798 čhv,

- 2037/2 O. C. u B. od 368 čhv,

- 2037/3 O. C. u B. od 226 čhv,

- 2035/1 O. C. u B. od 1221 čhv,

- 2035/2 L. C. u B. od 610 čhv,

- zk.ul.br. 3455 i to čkbr:

- 2036/1 O. C. u B. od 1215 čhv,

- 2036/2 O. C. u B. od 1215 čhv,

- 2038/4 O. C. u B. od 368 čhv,

- 2038/1 O. C. u B. od 939 čhv,

- 2036/2 O. C. u B. od 940 čhv,

- 2035/3 O. C. u B. od 610 čhv,

- 2037/5 O. C. u B. od 226 čhv, sve k.o. V. G.,

- zk.ul.br. 55 i to čkbr:

- 690/1 L. V. u T. od 1755 čhv,

- 690/2 L. V. u T. od 1756 čhv,

- 691/1 L. V. u T. od 842 čhv,

- 693/1 L. V. u T. od 1666 čhv,

- 693/21 L. V. u T. od 1667 čhv,

- 705/1 L. V. u T. od 1839 čhv,

- 705/2 L. V. u T. od 4800 čhv,

- 710/1 L. V. u T. od 854 čhv,

- 710/2 L. V. u T. od 284 čhv,

- 714 L. P. u T. od 379 čhv,

- 715 L. P. u T. od 100 čhv,

- 716 L. P. u T. od 591 čhv,

- 717 L. P. u T. od 647 čhv,

- 718/1 L. P. u T. od 346 čhv,

- 718/2 L. P. u T. od 346 čhv,

- 719 L. P. u T. od 1254 čhv,

- 720 L. C. u T. od 691 čhv,

- 720 L. C. u T. od 680 čhv,

- 722 L. C. u T. od 713 čhv,

- 725 L. C. u T. od 1315 čhv,

- 726 L. C. u T. od 1299 čhv,

- 727 L. C. u T. od 1026 čhv,

- 728 L. C. u T. od 858 čhv,

- 729 L. C. u T. od 1572 čhv,

- 730 L. C. u T. od 407 čhv,

- 731 L. C. u T. od 357 čhv,

- 732 L. C. u T. od 346 čhv,

- 733/1 L. C. u T. od 264 čhv,

- 733/2 L. C. u T. od 794 čhv,

- 734 L. C. u T. od 987 čhv,

- 736 L. B. u T. od 591 čhv,

- 737 L. B. u T. od 836 čhv,

- 738 L. B. u T. od 825 čhv,

- 739 O. B. u T. od 959 čhv,

- 742/1 O. B. u T. od 1189 čhv,

- 742/2 O. B. u T. od 1180 čhv,

- 743 O. B. u T. od 413 čhv,

- 744 L. B. u T. od 535 čhv,

- 745 O. B. u T. od 1499 čhv,

- 746 O. B. u T. od 1087 čhv,

- 748 L. B. u T. od 1093 čhv,

- 749/1 O. B. u T. od 616 čhv,

- 749/2 O. B. u T. od 616 čhv,

- 750/1 L. B. u T. od 613 čhv,

- 750/2 L. B. u T. od 613 čhv,

- 751 L. B. u T. od 1979 čhv,

- 753 L. B. u T. od 1254 čhv,

- 754/1 O. Z. u Z. od 183 čhv,

- 754/2 O. Z. u Z. od 432 čhv,

- 754/3 O. Z. u Z. od 466 čhv,

- 755 L. B. u T. od 636 čhv,

- 756/1 O. Z. u Z. od 410 čhv,

- 756/2 O. Z. u Z. od 409 čhv,

- 757 L. B. u T. od 1355 čhv,

- 759 O. B. u T. od 502 čhv,

- 760 O. B. u T. od 424 čhv,

- 761 O. B. u T. od 1800 čhv,

- 762 O. B. u T. od 496 čhv,

- 763 O. B. u T. od 290 čhv,

- 764 O. B. u T. od 602 čhv,

- 765 O. B. u T. od 1332 čhv,

- 766 O. B. u T. od 1009 čhv,

- 767 O. B. u T. od 369 čhv,

- 769 L. u T. od 2034 čhv,

- 771 L. u T. od 558 čhv,

- 772 L. u T. od 563 čhv,

- 774 L. u T. od 552 čhv,

- 775 L. u T. od 312 čhv,

- 776 L. u T. od 379 čhv,

- 777 L. u T. od 402 čhv,

- 778 L. u T. od 1037 čhv,

- 779 L. u T. od 1059 čhv,

- 780/1 O. u T. od 666 čhv,

- 780/2 O. u T. od 444 čhv,

- 780/3 O. u T. od 222 čhv,

- 781 L. u T. od 1215 čhv,

- 782 L. u T. od 663 čhv,

- 783 L. u T. od 373 čhv,

- 784 L. u T. od 78 čhv,

- 781 L. u T. od 1215 čhv,

- zk.ul.br. 368 i to čkbr:

- 770/1 L. u T. od 229 čhv,

- 770/2 L. u T. od 236 čhv,

- 770/3 L. u T. od 252 čhv,

- 770/4 L. u T. od 258 čhv,

- 773 L. u T. od 552 čhv,

- 740 O. B. u T. od 1037 čhv,

- 741 L. B. u T. od 290 čhv,

- zk.ul.br. 586 i to čkbr:

- 704 L. V. u T. od 837 čhv,

- 706 L. V. u T. od 1133 čhv,

- 709 L. V. u T. od 407 čhv,

- 708 L. T. u T. od 390 čhv,

- zk.ul.br. 767 i to čkbr:

- 694 L. V. u T. od 617 čhv,

- 695 L. od 1628 čhv,

- 697 L. od 78 čhv,

- 696 L. od 764 čhv,

- 699 L. od 402 čhv,

- 700 L. od 357 čhv,

- 701 L. od 837 čhv,

- 702 L. od 33 čhv,

- 703 L. od 11 čhv,

- 707 L. V. u T. od 379 čhv,

- zk.ul.br. 2199 i to čkbr:

- 691/2 O. u T. od 842 čhv,

- 692 O. u T. od 1667 čhv, sve k.o. K.,

- zk.ul.br. 595 i to čkbr:

- 817/12 L. u Ž. G. od 3248 m2,

- 820/7 L. u Ž. G. od 3050 m2, sve k.o. L. Č.,

- zk.ul.br. 418 i to čkbr:

- 11/2 L. u P. G.. od 1248 čhv,

- zk.ul.br. 536 i to čkbr:

- 72 Š. u P. D.. od 580 čhv,

- 544/9 L. V. od 824 čhv,

- 544/10 L. V. od 914 čhv,

- 544/11 L. V. od 906 čhv,

- zk.ul.br. 1173 i to čkbr:

- 6/4 L. P. od 1235 čhv,

- 7/1 P. T. od 126 čhv,

- 7/2 G. T. od 52 čhv,

- 7/3 P. T. od 4 čhv,

- 7/5 P. P. od 103 čhv,

- 543/1 P. pod B. od 636 čhv,

- zk.ul.br. 1176 i to čkbr:

- 544/12 L. u V. od 479 čhv, sve k.o. Č. P.,

 

pa se predlaže brisanje prava vlasništva u korist tuženika, te je tužena R. H. dužna trpjeti da se tužitelj temeljem ove pravomoćne presude upiše kao vlasnik navedenih nekretnina u zemljišnim knjigama, a sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

 

II.              Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

Pod toč. III. izreke naloženo je tužiteljici da tuženici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu 70.000,00 kn u roku 15 dana.

 

Drugostupanjskom presudom  odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

Protiv presude drugostupanjskog suda, reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, ističući da pobijana presuda nije sankcionirala propuste prvostupanjskog suda u odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, u kom pravcu nema ni razloga, a niti se očitovala na žalbene razloge tužiteljice. Predlaže da revizijski sud reviziju prihvati, preinači obje nižestupanjske presude i tužbeni zahtjev prihvati uz naknadu troškova postupka tužiteljici, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija tužiteljice nije osnovana.

 

Prema odredbi čl. 392. a. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovog Zakona, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ovog Zakona.

 

Ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 392. a. st. 1. ZPP.

 

Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama za ovaj spor, a koji razlozi su jasni, a osim toga nema proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava (posebno glede upisa opisanih nekretnina u zemljišnim knjigama kao i iskazu saslušanog direktora P. F. L.). Stoga presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, pa nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koja proizlazi iz sadržaja revizije.

 

Pored navedenog, drugostupanjski sud se očitovao na sve žalbene razloge koji su od odlučnog značenja za ovaj spor, pa nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP.

 

Tužiteljica u reviziji dalje ostaje kod svojih tvrdnji da su ispunjene pretpostavke da se utvrdi kao vlasnik navedenog zemljišta koje je (kako tvrdi) stečeno kao vlasništvo poljoprivrednih zadruga i kao takvo pripalo zadrugama odnosno njihovim zadrugarima, kao i da je tužiteljica po pretvorbi isplatila zadruge po osnovi suvlasničkog dijela i tako stekla pravo vlasništva, čime analizira i daje svoju ocjenu provedenih dokaza ističući prigovor činjenične naravi, iz kojih razloga se revizija ne može podnijeti (čl. 385. ZPP).

 

Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je vlasnik nekretnina opisanih u toč. I. izreke prvostupanjske presude, te da je tuženica dužna trpjeti da se tužiteljica upiše kao vlasnik tih nekretnina u zemljišnim knjigama.

 

U postupku je utvrđeno da je u zemljišnim knjigama tuženica upisana kao vlasnik istih nekretnina. Predmetne nekretnine prethodno da su bile upisane kao društveno vlasništvo s pravom korištenja pravnog prednika tužitelja. Utvrđeno je da su navedene nekretnine kao poljoprivredno zemljište izvan građevinske zone. Sudovi su utvrdili da su stupanjem na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu 24. srpnja 1991. (“Narodne novine” br. 34/91, 79/93, 54/94), iste nekretnine bile društveno vlasništvo, pa je Republika Hrvatska postala vlasnikom nekretnina temeljem zakona kao jednog od načina stjecanja vlasništva (čl. 3. st. 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu). Nadalje, da je tuženica sukladno odredbi čl. 130. i 388. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 114/01 – dalje: ZVDSP) podnijela po nadležnom Državnom odvjetništvu prijedlog, temeljem kojeg je tuženica upisana kao vlasnik istih, a ne po službenoj dužnosti.

 

Slijedom navedenog, sudovi su ocijenili da temeljem izričite odredbe Zakona o poljoprivrednom zemljištu (čl. 3. st. 1.), tužiteljica, kao bivši korisnik spornih nekretnina, nije mogla steći pravo vlasništva. Naime, tužiteljica je svoj odnos u vezi korištenja tog zemljišta mogla urediti sa novom vlasnicom, Republikom Hrvatskom, u skladu sa odredbama čl. 58. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN br. 54/94) time da su tužiteljica i tuženica su sklopile ugovor 30. prosinca 1997. – list 39 i 40 spisa, i to tužiteljica kao zalogoprimatelj a tuženica kao zalogodavac i vlasnik. Pravilno sudovi ocjenjuju da je za utvrđenje statusa zemljišta odlučna činjenica trenutak stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu, kao i da tuženica ne mora imati javnu ili privatnu ispravu za upis. Sudovi su iz priloženih dokaza (list 335 spisa), utvrdili da je tužiteljica kao pravni sljednik društvenog poduzeća P. s. s.p.o. V. G. nastala u postupku pretvorbe tadašnje društveno-pravne osobe a ne zadruge, pa su zaključili da se u konkretnom slučaju ne radi o zadružnoj imovini. Naime, u trenutku stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu navedene nekretnine kako je upisano u zemljišnim knjigama bile su u društvenom vlasništvu, ne radi se o zadružnom vlasništvu koje je stečeno kupoprodajom ili drugim naplatnim pravnim poslom, jer prema čl. 15. st. 4. Zakona o zadrugama (Sl. list br. 3/90 i NN br. 53/91) koji je bio na snazi u vrijeme stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu propisano je da se zemljište i druga sredstva u društvenom vlasništvu mogu prenijeti na zadrugu kao sredstva u društvenom vlasništvu.

 

Prema odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, Republika Hrvatska postaje nositelj vlasničkih prava na poljoprivrednom zemljištu u društvenom vlasništvu na teritoriju Republike Hrvatske.

 

Prema odredbi čl. 130. st. 1. ZVDSP, tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

 

Prema odredbi čl. 388. st. 2. ZVDSP, stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog Zakona, prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

 

Slijedom navedenog, na utvrđeno činjenično stanje sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo (čl. 3. st. 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, čl. 130. st. 1. i čl. 388. ZV), a imajući na umu odredbe čl. 58. st. 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu kao i odredbu čl. 67. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj 66/01) kada su tužbeni zahtjev ocijenili neosnovanim.

 

Dakle, suprotno revizijskim navodima revidentice ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

 

Stoga je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovanu.

 

U Zagrebu, 12 rujna 2012.