Broj: Rev-x 507/09

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Nenada Perina člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Lj. J. iz T., kojeg zastupa punomoćnik D. D., odvjetnik u R., protiv  tuženika C. b. d.d. S., kojeg zastupa punomoćnik B. H., odvjetnik u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-5803/06-2 od 4. ožujka 2009., kojom je potvrđena  presuda Općinskog suda u Čabru poslovni broj P-24/06-70 od 26. srpnja 2006., u sjednici održanoj  26. rujna 2012.

 

r i j e š i o   j e

 

              Prihvaća se revizija tuženika te se ukidaju presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-5803/06-2 od 4. ožujka 2009. i presuda Općinskog suda u Čabru poslovni broj P-24/06-70 od 26. srpnja 2006 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

              Drugostupanjskom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odlučeno:

 

              „I. Proglašava se da provođenje ovrhe na ½ dijela k. č. br. 4668 i 4669 koje su upisane u z. k. ul. br. 1078 k. o. Č., njegovom prodajom i namirenjem vjerovnika C. b. d.d. iz S., sve to u predmetu ovoga suda poslovni br. Ovr-78/99 nije dopušteno.

 

              II. Nalaže se tuženoj da tužitelju plati troškove ovog spora u iznosu od 64.551,00 kn (slovima: šezdesetčetiritisućepetstopedesetjednakuna) u roku od 15 dana.“

 

              Protiv te presude reviziju je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da  se pobijana presuda preinači ili da se obje nižestupanjske presude ukinu.

 

              U odgovoru na reviziju tužitelj predlaže da se revizija odbije.

 

              Revizija je osnovana.

 

              U ovom predmetu je riječ o  zahtjevu tužitelja za proglašenje ovrhe nedopuštenom na dijelu predmetne nekretnine koji predstavlja udio tužitelja u zajedničkoj imovini s ovršenicom – sada pokojnom Z. J..

 

Nižestupanjski sudovi, utvrđujući da je predmetna nekretnina stečena radom tužitelja i ovršenice za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice i da je ugovor o založnom pravu sklopila ovršenica s tuženikom bez sudjelovanja tužitelja, temelje odluku na stajalištu da je ugovor o založnom pravu na predmetnoj nekretnini (čl. 297. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - „Narodne novine“ broj 91/96 i dr. – dalje: ZVDSP), koji predstavlja osnovu za provođenje ovrhe, ništav u smislu odredbe čl. 103. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99) u vezi s čl. 283. Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine" broj 11/78, 45/89, 51/89 i 59/90).

 

Dakle, nižestupanjski sudovi smatraju da je ugovor o založnom pravu ništav već zbog toga što je riječ o bračnoj stečevini, a ugovor je sklopio samo jedan od bračnih drugova.

 

Stajalište nižestupanjskih sudova je pogrešno.

 

Kad je riječ o pravnom poslu sklopljenom po (samo) jednom bračnom drugu, a predmet kojeg je zajednička imovina bračnih drugova, takav pravni posao nije ništav samo zbog toga što je riječ o zajedničkoj imovini bračnih drugova, već u svakom pojedinačnom slučaju, uzimajući u obzir osobite okolnosti svakog konkretnog slučaja, valjanost pravnog posla treba procjenjivati ovisno o ponašanju, savjesnosti i dobroj  vjeri svih sudionika određenog pravnog odnosa, uključujući i bračnog druga koji (eventualno) nije bio sudionik tog odnosa.

 

Zbog takvog pogrešnog pravnog stajališta za primjenu naprijed navedenih zakonskih odredaba, na koje se pozivaju nižestupanjski sudovi, ostale su nepotpuno utvrđene činjenice u smislu naprijed navedenog, pa nema uvjeta za preinaku odluke.

 

Iz tih razloga, na temelju čl. 395. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08) je odlučeno kao u izreci.

 

              U ponovnom postupku bit će potrebno utvrditi sve relevantne činjenice u naprijed navedenom smislu: ponašanje svih sudionika pravnog posla i bračnog druga koji nije neposredno sudjelovao pri sklapanju ugovora iz čl. 297. ZVDSP, a zatim ocijeniti značaj svih utvrđenih činjenica, imajući pritom na umu pravno shvaćanje izraženo u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-103/2008 od 14. lipnja 2011., pa će tek tada sud biti u mogućnosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom sporu.

 

U Zagrebu, 26. rujna 2012.