Poslovni broj: 4 Pp F-10/2019-40

 

 

                                                                                                  Poslovni broj: 4 Pp F-10/2019-40

        

 

Republika Hrvatska

Općinski  sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po višoj sudskoj savjetnici Jasminki Lovretić uz mentorstvo sutkinje Zdenke Bukvić-Matuško i sudjelovanje Anastazije Ivanac kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe F. V. d.o.o. iz V., zbog prekršaja iz članka 182. stavak 1. točka 5. (NN broj: 90/11,83/13,143/13,13/14-Odluka USRH) Zakona o javnoj nabavi i članka 443. stavak 1. točka 10. Zakona o javnoj nabavi (NN broj 120/16), a povodom optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici, broj: PP-DO-15/2018-6 od 09. studenog 2018.g. nakon zaključene usmene glavne i javne rasprave koja je dana 2.lipnja 2020.g. održana u prisutnosti predstavnika okrivljenika F. V. d.o.o. i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, istog dana objavio je i

 

p r e s u d i o   j e:

 

              Okrivljena – pravna osoba F. V. d.o.o., OIB …, MBS …, sa sjedištem u V., predmet poslovanja: održavanje čistoće, odlaganje komunalnog otpada, održavanje javnih površina i dr., broj zaposlenih: 159, žiro-račun: HR …, kod Z.b. d.d. Z., dobit po godišnjem obračunu: oko 200.000,00 kuna, prekršajno osuđivana.

 

Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

 

oslobađa se od optužbe

 

              pod 1.             

da bi u razdoblju od 1. siječnja 2015.g. do 31. prosinca 2016.g.  u V., kao trgovačko društvo propustilo u registrima ugovora o javnoj nabavi navesti podatak koji ugovori su zaključeni, konačni datum pružanja usluge i konačni iznos isplaćen na temelju ugovora o javnoj nabavi te u zakonskom roku središnjem tijelu državne uprave nadležnom za sustav javne nabave dostaviti potrebne podatke,

d a k l e, da nije dostavilo nakon prve objave registra ugovora o javnoj nabavi i okvirnih sporazuma središnjem tijelu državne uprave nadležnom za sustav javne nabave podatke o internetskim stranicama na kojima je objavljen registar te svaku kasniju izmjenu tih podataka odnosno da nije dostavilo svakih šest mjeseci u elektroničkom obliku ažurirane registre ugovora o javnoj nabavi i okvirnih sporazuma,

pa bi time počinilo prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 182. st. 1. toč. 5. Zakona o javnoj nabavi (NN br. 90/11, 83/13, 143/13 i 13/14- Odluka USRH).

 

 

 

Temeljem odredbe članka 183. Prekršajnog zakona

 

 

odgovorna je

 

pod 2.

što je u razdoblju od 01. lipnja 2016.g. do 31. prosinca 2017.g. u V., provela otvoreni postupak nabave za usluge prijevoza i ponudbenim troškovnikom predvidjela potrebu za nabavom prijevoznih usluga za 100 000 km procijenjene vrijednosti 700.000,00 kn da bi rashodi od zaključenja ugovora do kraja 2016.g. bili ostvareni u iznosu od 595.055,00 kuna što je 87,50 % ugovorene vrijednosti pa da bi ugovorom zaključenim u siječnju 2017.g. bilo  predviđeno  nabavljanje usluga prijevoza za 100 000 km u vrijednosti 680.000,00 kn premda su rashodi koji se odnose na usluge odabranog izvođača u razdoblju od siječnja 2017.g. do 31. prosinca 2017.g. bili ostvareni u iznosu od 1.653.120,00 kuna, što je za 143,1% više od ugovorene vrijednosti usluga i za koje više obavljene usluge je trebala provesti propisani postupak javne nabave, pri čemu je propustila kontrolirati izvršenje ugovora o javnoj nabavi za vrijeme trajanja ugovora u skladu sa zakonskim uvjetima

d a k l e, sklopila je ugovor o javnoj nabavi koji nije u skladu s uvjetima određenima u dokumentaciji  o nabavi i odabranom ponudom.

 

Okrivljena pravna osoba time je postupila suprotno odredbi članka 312. stavak 2. Zakona o javnoj nabavi ( NN. 120/16 ), čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 443. stavak 1.točka 9. istog Zakona, pa joj se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. PZ-a (za prekršaj pod II. točka 2. izreke) Prekršajnog zakona

 

i z r i č e

 

              novčana kazna u iznosu od  9.000,00 kuna ( devettisuća).

 

 

Temeljem članka 33.stavak 10. PZ-a  okrivljena  pravna osoba dužna je platiti novčanu kaznu za prekršaj pod  točkom 2. izreke ove presude u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti  presude, a u suprotnom, ista će se temeljem članka 34.stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

              Ukoliko  okrivljena  pravna osoba u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. Prekršajnog zakona).

 

              Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 200,00 kuna (dvjesto) u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti  presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34.stavak 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

 

              Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

 

 

 

 

Obrazloženje:

 

              Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici, broj: PP-DO-15/2018-6 od 9.studenog 2018.g. podnijelo je optužni prijedlog  protiv pravne osobe trgovačkog društva F.V. d.o.o. Na temelju optužnog prijedloga, Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel donio je prekršajni nalog, poslovni broj: 4. G-268/18 od dana 13.studnog 2018.g. koji je u vezi s prigovorom okrivljene pravne osobe stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

 

   Na glavnoj raspravi dana 26.2.2020.g. V. Z. V. priložila je odluku o imenovanju za predstavnika okrivljene pravne osobe koju joj je izdao direktor te pravne osobe od 26.2.2020.g. Predstavnica okrivljene pravne osobe V. Z. V. iskazala je da je rukovoditeljica službe za pravne i opće poslove u trgovačkom društvu F. V. d.o.o. od 2.mjeseca 2004.g. Navodi da ostaju u potpunosti kod prigovora u kojem je navedeno da su u registrima ugovora o javnoj nabavi naveli sve zakonom propisane podatke koje je bilo moguće navesti u elektroničkom oglasniku javne nabave te da su putem e-pošte dostavili uredu tražene izvještaje. S obzirom da nisu dobili nikakvu povratnu informaciju da nešto nije u redu ili da treba dopuniti, smatrali su da je isto ispravno napravljeno. Napominje da se svi postupci javne nabave do u sitnih detalja vode u elektroničkom oglasniku javne nabave te su svi pod nadzorom ovlaštenih tijela koji vrše kontrolu i nikakvo upozorenje o krivom postupanju nisu od njih nikada dobili. S obzirom da vrijednosti ugovora koje su sklopili prate i izvršavaju uvijek do maksimalne vrijednosti, nisu posebno navodili iznose, jer su oni istovjetni sa iznosom koji je određen ugovorom. U elektroničkom oglasniku javne nabave nije moguće naknadno unositi i mijenjati vrijednosti ugovora tako da je isto moguće samo posebno pratiti, što i radi njihova služba za računovodstvo i financije koja prati da vrijednost izvršenja ne probije ugovorenu vrijednost. Pogrešno je navedeno da je procijenjena vrijednost nabave usluge prijevoza otpada u 2016./2017.g. bila 700.000,00 kuna, ona je bila 1.500.000,00 kuna, a ponudbeni troškovnik je bio napravljen sa traženim „okvirnim“ vrijednostima, vrijednostima koje su bile bitne samo radi usporedbe ponuda. Tako je bila tražena vrijednost za okvirno 100.000,00 kuna, a moglo je tako biti traženo i za bilo koju drugu kilometražu jer je samo bitno da su ponude usporedive. Problem je bio što zbog posebnosti njihove djelatnosti sakupljanja elektroničkog otpada i nesigurne koncesije koju imaju za isto, troškovnik nisu mogli bazirati na kubicima sakupljenog otpada, jer je isto nemoguće predvidjeti, a isto tako je teško predvidjeti i kilometražu, zato su išli na „okvirne“ vrijednosti. Napominju da njihova služba računovodstva temeljem ulaznih računa ugovorenog prijevoznika uredno prati izvršenje ugovora pazeći na vrijednost koja je procijenjena i ugovorena. Za postupke koji su revizijom utvrđeni kao nepravilnosti i propusti, među kojima su već navedena dva, ured je dao „preporuke“ za buduće rješavanje prema kojima su odmah isto prihvatili i riješili. Ističu da u zadnje 4 godine nisu imali niti jednu žalbu na njihove postupke javne nabave niti bilo kakvih prigovora od strane ovlaštenih tijela za javnu nabavu koji inače prate sva postupanja javnih i sektorskih naručitelja na području RH. Tvrtka su koja inače dobiva nalaze sa pozitivnim ocjenama P.i. i D. r. nakon analize cjelokupnog poslovanja. Posluju savjesno, propisno i društveno odgovorno. U obrani na glavnoj raspravi dana 28.2.2020.g. još dodaje da se tijekom 2015.g. i 2016.g. na mrežnim stranicama trgovačkog društva  nalazio i registar ugovora o javnoj nabavi kao i sve njihove kasnije promjene. Točno je da u navedenom periodu nije dostavljeno središnjem tijelu državne uprave nadležnom za sustav javne nabave podatak, odnosno link o internetskim stranicama na kojima je objavljen registar ugovora o javnoj nabavi. Napominje da je u tom vremenskom periodu, odnosno u svakoj toj godini, bili sklopljeno na godišnjoj razini oko 5-6 ugovora o javnoj nabavu u da su oni svi bili objavljeni na mrežnoj stranici trgovačkog društva kao i u elektroničkom oglasniku. Smatra da je S.u. trebao reagirati ukoliko je nešto trebalo dopuniti ili ako su smatrali da nešto nije u redu pa im dati neku smjernicu jer su im to sve objašnjavale odgovorne osobe iz tog tijela na radionicama i seminarima. U odnosu na točku b. optužnog prijedloga ostaje kod prigovora te navodi da je pogrešno navedeno da je procijenjena vrijednost nabave usluge prijevoza otpada u 2016./2017.g. bila 700.000,00 kuna jer je ona bila 1.500.000,00 kuna, a ponudbeni troškovnik je bio sačinjen sa traženjem „okvirnim vrijednostima“ koje su bile bitne samo radi usporedbe ponuda, o čemu je predala u spis ugovore za usluge prijevoza otpada za 2016./2017.g. od 21.6.2016.g. i ugovor za usluge prijevoza otpada od 25.1.2017.g. Na poseban upit suda u vezi rashoda koji su bili ostvareni od 1.siječnja do 31.prosinca 2017.g. na usluge odabranog izvođača u iznosu od 1.653.120,00 kuna predstavnica pravne osobe odgovora da sud ispita na te okolnosti šeficu računovodstva u trgovačkom društvu F. V. d.o.o. U odnosu na okvirno procijenjenu vrijednost od 100000 kilometara za 2016.g. navodi da je to samo okvirna vrijednost koja nije utjecala na transparentnost samog postupka javne nabave, a koja je sadržana u dokumentaciji za nadmetanje koju je predala u spis iz svibnja 2016.g. na kojem je u prilogu 2. to i navedeno u Okvirnom troškovniku. Napominje da je to trgovačko društvo tada bilo u neizvjesnosti oko usluga prijevoza otpada, s obzirom da im je u 2016.g. koncesija bila pri kraju, odnosno isticala je, a nisu znali hoće li dobiti novu. Na poseban upit suda što je sa okvirnim troškovnikom za nabavu prijevoznih usluga za 100000 kilometara u vrijednosti 680.000,00 kuna za 2017.g. kaže da postoji ugovor koji pokriva razdoblje od 31.5.2016.g. do 31.5.2017.g. za navedene vrijednosti u uslugama prijevoza otpada koji su priložili u spis. Predlaže da šefica računovodstva M. B. objasni sudu proceduru oko te točke 2. iz optužnog prijedloga jer je računovodstvo pratilo procijenjenu vrijednost i ugovorenu vrijednost kod tih ugovora. Predstavnica pravne osobe smatra da kod te vrste usluge prijevoza otpada postoji samo jedna vrsta usluga i jedna cijena za prijeđeni kilometar te nisu mogli kvalitetnije specificirati tu uslugu jer im je bilo dovoljno da dobiju jediničnu cijenu dok im je procijenjena vrijednost bila nit vodilja za količinu usluge. Na glavnoj raspravi dana 2.6.2020.g., nakon što joj se predočava naknadno pristigla dokumentacija, odnosno dokazi u vidu dopisa ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta od 13.3.2020.g., izvadak iz Uredbe o načinu izrade i postupanju s dokumentacijom za nadmetanje i ponudama, izvadak iz Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi o postupcima javne nabave te ugovor o koncesiji, izvadak iz Zakona o javnoj nabavi te dokumentacija za nadmetanje, predstavnica pravne osobe navodi da nema više ništa za dodati. Na poseban upit suda da li su i kako tumačili okvirnu količinu predmeta nabave sukladno Uredbi o načinu izrade i postupanju s dokumentacijom za nadmetanje i ponudama sukladno članku 4. stavak 2. navodi da oni u konkretnom slučaju nisu mogli unaprijed odrediti točnu količinu za te usluge prijevoza otpada jer je cijela situacija bila povezana sa istekom ugovora o koncesiji, a koje je važio do 9. mjeseca 2017.g. Napominje da je trenutno situacija sa koncesijom takva da ministarstvo nije nikada raspisalo natječaj već im je produžen prvotni ugovor. Od nalaza revizije pridržavaju se njihovih naputaka na način da dokumentacija za nadmetanje koja prethodi ugovoru o javnoj nabavi i okvirnom troškovniku je uvijek usklađena na način da uzimaju u obzir troškove rashoda u protekloj godini i planiranja za sljedeću godinu. U odnosu na prekršaj pod a optužnog prijedloga može reći da su popunili obrasce koji su bili objavljeni na stranicama središnjeg tijela državne uprave, odnosno ministarstva, a to ministarstvo je vrlo rigorozno i prati ispunjavanje zadataka, a osim toga nikada on njih nisu dobili pritužbu da ne rade kako treba. U završnoj riječi predstavnica okrivljene pravne osobe izjavljuje da okrivljena pravna osoba egzistira od 1995.g. u sadašnjem obliku i jedina je komunalna tvrtka na području grada dok poslove oko elektroničkog otpada to trgovačko društvo radi za cijelo područje RH. Moli sud da maksimalno ublaži novčane kazne ukoliko utvrdi odgovornost te pravne osobe s obzirom da rade po propisima i nikada nije bilo reakcije od tijela koje provode zakonitost postupka javne nabave. Napominje da se konstantno educiraju te nakon nalaza revizijskog tijelo uvijek usklađuju postupanje i otklanjaju nedostatke sukladno smjernicama koje su im dane.

 

     Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u izvješće o obavljenoj reviziji učinkovitosti ureda od lipnja 2018.g., nalaz ureda broj PP-DO-15/18, potvrdu iz prekršajne evidencije ministarstva od 8.11.2018.g., izvješće o obavljenoj reviziji učinkovitosti ureda od svibnja 2018.g., izvadak e-pošte sa sadržajem poslanim ministarstvu 14.12.2016.g., dokumentaciju za nadmetanje za usluge prijevoza otpada od svibnja 2016.g., dokumentaciju za nadmetanje za usluge prijevoza otpada od prosinca 2016.g., punomoć za zastupanje za K. K. i V. V. Z. od 19.2.2020.g., ugovor za usluge prijevoza otpada za 2016./2017.g. sklopljen sa R. – P. d.o.o. dana 21.6.2016.g. s okvirnim troškovnikom, ugovor za usluge prijevoza otpada sklopljen sa R. – P. d.o.o. dana 25.1.2017.g. s okvirnim troškovnikom, izvadak iz sudskog registra od dana 17.2.2020.g., izvadak iz sudskog registra od dana 25.2.2020.g., odluku o imenovanju ovlaštenog predstavnika pravne osobe V. Z. V. od 3.3.2020.g., e-poštu upućenu nadležnom tijelu za javnu nabavu, dokaze o objavama Registra ugovora na web stranici tvrtke F. V. d.o.o. od 2016.g. do siječnja 2020.g., dopis ministarstvu od dana 13.3.2020.g., izvadak iz Uredbe o načinu izrade i postupanju s dokumentacijom za nadmetanje i ponudama, izvadak iz Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave, ugovor o koncesiji za obavljanje djelatnosti skupljanja otpadnih električnih i elektroničkih uređaja i opreme za područje RH sklopljen sa ministarstvom od 1.7.2007.g., ugovor o obavljanju poslova skupljanja otpadnih električnih i elektroničkih uređaja i opreme za područje RH sklopljen sa fondom dana 5.11.2007.g., dodatak III.br. ugovora sa fondom te izvatke iz Zakona o javnoj nabavi, te su u svojstvu svjedoka ispitane M. B. i I. T.

 

    Svjedokinja M. B. iskazala je da je zaposlena u trgovačkom društvu F. V. d.o.o. od 2007.g. dok je šefica službe za računovodstvo i financije od 2009.g. U tom trgovačkom društvu poslove oko javne nabave odnosno objave registra ugovora o javnoj nabavi i sve poslove oko toga obavlja pravna služba tog društva. Napominje da posao oko objave registra ugovora o javnoj nabavi, datumu zaključenja tih ugovora i drugo objavljuje i vodi računa isključivo pravna služba tog društva. Drugim riječima, ona nema puno saznanja o registrima i ugovorima o javnoj nabavi. U odnosu na točku b. optužnog prijedloga za razdoblje od 1.lipnja do 31. prosinca 2017.g. kada je to trgovačko društvo provelo otvoreni postupak nabave za usluge prijevoza otpada i ponudbenim troškovnikom predvidjelo potrebu za nabavom prijevoznih usluga za 100000 kilometara procijenjene vrijednosti 700.000,00 kuna, a u konačnici koje potrebe su rashodi u toj godini od zaključenja ugovora bili ostvareni u iznosu od 595.055,00 kuna, može reći da je tu procijenjena vrijednost bila unutar procijenjene vrijednosti od 700.000,00 kuna. U odnosu na 2017.g. na sklopljeni ugovor o javnoj nabavi za usluge prijevoza su rashodi doista prešli procijenjenu vrijednost nabave od 1.500.000,00 kuna kako to i stoji u točki b. za iznos do 1.653.120,00 kuna, može reći da je signalizirala pravnu službu da je ta vrijednost bila blizu procijenjene te da postoji mogućnost potrebe za novim ugovorom, no s obzirom da se radilo o višku od 153.120,00 kuna nije bilo potrebno sačiniti novi ugovor jer je prag vrijednosti javne nabave bio do 200.000,00 kuna što ulazi u postupak jednostavne nabave što se rješava putem narudžbenice.

 

 

   Svjedokinja I. T. iskazala je da je zaposlena u uredu od 1997.g. dok na mjestu više državne revizorice od 2012.g. Tijekom lipnja 2018.g. nakon obavljenog nadzora sačinila je izvješće o obavljenoj reviziji učinkovitosti nad korištenjem vanjskih usluga u trgovačkom društvu F. V. d.o.o. Nakon obavljene revizije spomenuto izvješće dostavila uredu u Z. Prije 2 dana dobila je na uvid, a povezano sa njenim pozivom na sud, točku 2. i točku 3. nalaza tog ureda za navedeno društvo koje je isto poslalo u ODO Virovitici još tijekom mjeseca listopada 2018.g., a na kojem je na listu 28 na kraju nalaza točke 2. taj ured navelo da je ono što je pronađeno sankcionirano po Zakonu o javnoj nabavi u vezi odabira načina nabave usluga prijevoza dok u točki 3. nalaza – postizanje planiranih ciljeva nabave u vezi obaveznog sadržaja Registra zaključenih ugovora su naveli da opisane nepravilnosti nisu sankcionirane na stranici 29. Na poseban upit suda o onome koje je ona nepravilnosti utvrdila pri obavljanju revizije može reći da je trgovačko društvo F. V. d.o.o sakupljač elektroničkog prijevoza za što mora osigurati usluge prijevoza. Usluge prijevoza obavljaju vanjski dobavljači usluga ili izvoditelji usluga znači za usluge prijevoza za što je u lipnju 2016.g. proveden postupak javne nabave. U dokumentaciji za nadmetanje zatražena je nabava usluga u količini od 100000 kilometara, proveden je postupak javne nabave i sklopljen je ugovor u količini od 100000 kilometara prema ponudi koja je dostavljena subjektu, a što je navedeno u okvirnom troškovniku za 2016.g. Trgovačko društvo je do kraja 2016.g. ostvarilo rashode u visini od 87,5% ugovorene vrijednosti pa je u prosincu 2016.g. provelo otvoreni postupak nabave prijevoznih usluga male vrijednosti za 2017.g. u kojem je predviđeno nabaviti usluge prijevoza za 100000 kilometara. Ugovor je zaključen u siječnju 2017.g. za uslugu u vrijednosti od 680.900,00 kuna za razdoblje od jedne godine iako je društvo imalo podatak da predviđene usluge u ponudbenom troškovniku nisu dostatne za cijelu godinu s obzirom na iskustvo iz 2016.g. te je ponudbenim troškovnikom za 2017.g. trebalo predvidjeti usluge prijevoza za cijelo razdoblje od jedne godine. Rashodi za prijevozne usluge u razdoblju od siječnja do prosinca 2017.g. ostvareni su u iznosu od 1.653.120,00 kuna što je za 143,1% odnosno za 973.120,00 kuna više od ugovorene vrijednosti usluge te je društvo za više obavljene usluge trebalo provesti propisani postupak javne nabave. Kao olakotnu okolnost može navesti da je to društvo u dokumentaciji za nadmetanje u točki 4. navelo kao procijenjenu vrijednost nabave bez PDV-a iznos od 1.500.000,00 kuna no isto nije potvrđeno u okvirnom troškovniku koji glasi da usluge prijevoza otpada i iznosi okvirno 100000 kilometara iako su znali da je u prethodnom razdoblju ta usluga prijevoza okvirno iznosila više od 100000 kilometara te su mogli predvidjeti pri sklapanju novog ugovora u 2017.g. da će postojati potreba za većim uslugama prijevoza. Ova nepravilnost je mogla biti otklonjena na način da je to trgovačko društvo išlo sa novim postupkom javne nabave ili da su na početku nadmetanja o uslugama prijevoza otpada predvidjeli točnu potrebnu količinu odnosno njezinu vrijednost za pružene usluge u iznosu od 1.600.000,00 kuna. Smatra da je to trgovačko društvo trebalo predvidjeti za 2017.g. u odnosu na 2016.g. točnije količine prijevoza otpada ili da je eventualno moglo krenuti sa novim postupkom. U odnosu na točku a. optužnog prijedloga može reći da je u izvješću koje je sačinila utvrdila da je to trgovačko društvo propustilo u registrima ugovora o javnoj nabavi navesti podatak koji su ugovori zaključeni, konačni datumi pružanja usluge i konačni iznos isplaćen na temelju ugovora o javnoj nabavi te da nije naveden rok na koji su ugovori zaključeni, a što je navela na stranici 20 svojeg izvješća. Napominje da u tom izvješću nije uopće konstatirala da to trgovačko društvo nakon prve objave registra ugovora nije dostavilo središnjem tijelu državne uprave podatke o internetskim stranicama na kojima je objavljen registar te svaku kasniju izmjenu tih podataka niti je utvrdila propust da to trgovačko društvo nije dostavilo svakih 6 mjeseci u elektroničkom obliku ažurirane registre ugovora o  javnoj nabavi i okvirni sporazum. Na glavnoj raspravi dana 2.6.2020.g. nakon što joj se predočava naknadno pristigla dokumentacija, odnosno dokazi u vidu dopisa ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta od 13.3.2020.g., izvadak iz Uredbe o načinu izrade i postupanju s dokumentacijom za nadmetanje i ponudama, izvadak iz Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi o postupcima javne nabave te ugovor o koncesiji, izvadak iz Zakona o javnoj nabavi te dokumentacija za nadmetanje,  napomenula je da to trgovačko društvo u novim postupcima javne nabave, a koji su uslijedili nakon 2017.g. povećalo količinu, odnosno kilometražu, što se odnosi na ugovore o prijevozu otpada te trenutno nema nikakvih problema kod ugovora o javnoj nabavi za tu vrstu usluga u trgovačkom društvu F. V. d.o.o. Može reći da se u toj djelatnosti prijevoza otpada ne može sa stopostotnom sigurnošću predvidjeti količina no na osnovu iskustva ranijih godina taj podatak se može poprilično točno znati i odrediti.

 

    U odnosu na prekršaj pod 1. izreke ove presude, ovaj sud je utvrdio da je ovlašteni tužitelj, ODO u Virovitici u optužnom prijedlogu pod a) stavio na teret pravnoj osobi F. V. d.o.o prekršaj opisan i kažnjiv po čl.182.st.1.t.5 Zakona o javnoj nabavi (NN br. 90/11, 83/13, 143/13 i 13/14- Odluka USRH). Članak 182.st.1.t.5. navedenog zakona je propisivao da će se novčanom kaznom od 50.000,00 do 1.000.000,00 kuna kazniti pravna osoba ako ne dostavi nakon prve objave registra ugovora o javnoj nabavi i okvirnih sporazuma središnjem tijelu državne uprave nadležnom za sustav javne nabave podatke o internetskim stranicama na kojima je objavljen registar te svaku kasniju izmjenu tih podataka (članak 21.st.5.).

 

U međuvremenu, dana 01.siječnja 2017.g.stupio je na snagu novi Zakon o javnoj nabavi (NN, br.120/16) koji u čl.443.st.2.t.2. propisuje da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba koja je naručitelj ako ne objavi plan nabave ili registar ugovora te sve njihove kasnije promjene na internetskim stranicama.

 

Člankom 3.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) propisano je da ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenje pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, pa je potrebno voditi računa o tome da li navedene izmjene dovode počinitelja u teži ili povoljniji položaj. St.3.istog članka propisuje da ako se u slučajevima iz st.2.izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmjeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa, pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja. Nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.

 

Ovaj sud je analizom starog i novog Zakona o javnoj nabavi u odnosu sa prekršaj pod a) iz optužnog prijedloga utvrdio da postoji pravni kontinuitet u odnosu na prekršaj iz čl. 182.st.1.t.5. starog zakona jer je prekršaj opstao s obzirom da je naručitelj (F. V. d.o.o.) umjesto obveze dostavljanja podataka o internetskim stranicama na kojima je objavljen registar ugovora o javnoj nabavi središnjem tijelu državne uprave i dalje imao obvezu objave registra ugovora te svih njihovih kasnijih promjena na internetskim stranicama sukladno čl.443.st.2.t.2. novog Zakona, pa budući da je pravna osoba F. V. d.o.o. objavila registar ugovora na internetskim stranicama tog trgovačkog društva dana 07.02.2017.g. za 2016.g. i dana 19.1.2016.g.  za 2015.g. o čemu postoji izlist iz arhiva servera, to ju je ovaj sud oslobodio od optužbe za prekršaj pod toč.I.pod 1.izreke ove presude.

 

 

Nadalje, u odnosu na prekršaj pod točkom 2.izreke ove presude, nesporno je da je trgovačko društvo F. V. d.o.o. u razdoblju od 01.lipnja 2016.g. do 31.prosinca 2017.g. provelo otvoreni postupak nabave za usluge prijevoza i ponudbenim troškovnikom predvidjelo potrebu za nabavom prijevoznih usluga za 100.000 km procijenjene vrijednosti u iznosu od 700.000, 00 kn te su rashodi od zaključenja ugovora do kraja 2016.g. bili ostvareni u iznosu od 595.055,00 kuna što je 87,50% ugovorene vrijednosti o čemu postoji ugovor o javnoj nabavi koji je u suglasju i sa iskazom voditeljice računovodstva M. B. koji je ovaj sud prihvatio kao vjerodostojan u odnosu na točku 2.izreke ove presude jer je iskazivala potpuno i cjelovito na životan način objašnjavajući obveze službe za računovodstvo kod provođenja postupka javne nabave.

 

Isto tako, nije sporno da je navedeno trgovačko društvo sklopilo ugovor o javnoj nabavi dana 25. siječnja 2017.g. u kojem je bilo predviđeno nabavljanje usluga prijevoza za 100 000 km u vrijednosti 680.000,00 kn, iako su rashodi koje se odnose na usluge odabranog izvođača u razdoblju od siječnja 2017. do 31.prosinca 2017. bili ostvareni u iznosu od 1.653.120,00 kuna što je za 143,1% više od ugovorene vrijednosti.

 

Međutim, u dokumentaciji za nadmetanje u otvorenom postupku javne nabave male vrijednosti za usluge prijevoza otpada od 28.12.2016.g. vidljivo je da je pod točkom 4.pod I koja nosi naziv „Procijenjena vrijednost nabave bez PDV-a“ ta nabava iznosila 1.500.000,00 kuna te je nesporno da uvjeti određeni u dokumentaciji o nabavi nisu u skladu sa ugovorom o javnoj nabavi koji je sklopljen dana 25.1.2017. jer je u okvirnom troškovniku koji je sastavni dio ugovora navedena usluga prijevoza otpada u okvirnoj cijeni u iznosu od 680.000,00 kuna bez PDV-a čime je pravna osoba ostvarila biće djela prekršaja pod 2. opisanog u čl.312.st.2.a kažnjivog po čl.443.st.1.t.9.Zakona o javnoj nabavi (NN, br.120/16).

 

Naime, u čl. 312.st.2. navedenog zakona je propisano da ugovor o javnoj nabavi ili okvirni sporazum mora biti sklopljen u skladu s uvjetima određenima u dokumentaciji o nabavi i odabranom ponudom što se u konkretnom slučaju nije ostvarilo jer je u dokumentaciji o nadmetanju bila navedena procijenjena vrijednost nabave bez PDV-a u iznosu od 1.500.000,00 kuna, dok je u okvirnom troškovniku koji je sastavni dio ugovora o javnoj nabavi navedena okvirna cijena usluge prijevoza otpada u iznosu od 680.000,00 kuna bez PDV-a.

 

Nadalje, ovaj sud je prihvatio iskaz svjedokinje I. T. kao vjerodostojan jer je postojan i cjelovit s obzirom da je ista obavljala postupak revizije učinkovitosti korištenja vanjskih usluga za razdoblje od 2015.- 2017.. u trgovačkom društvu F. V. d.o.o. na temelju standarda Međunarodne organizacije vrhovnih revizijskih institucija i Kodeksa profesionalne etike državnih revizora o čemu postoji izvješće od 05.lipnja 2018. ureda.

 

Uvidom u izvješće o obavljenoj reviziji učinkovitosti, svjedokinja je utvrdila na stranici 12.i 18. navedenog izvješća da je to trgovačko društvo imalo podatak da predviđene usluge iz ponudbenog troškovnika za 2016.g. nisu bile dostatne za 2016.g., te je navela da je ponudbenim troškovnikom za 2017.g. trgovačko društvo bilo dužno predvidjeti usluge prijevoza za cijelu godinu kao i da je za više obavljene usluge trebalo provesti postupak javne nabave, a što trgovačko društvo F. V. d.o.o. nije učinilo.

 

         Stoga ovaj sud proglašava pravnu osobu odgovornom i izriče joj kaznu.

 

        Okrivljenoj pravnoj osobi je izrečena novčana kazna za prekršaj pod 2. izreke ove presude koja je primjenom  članka 37. PZ-a ublažena (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj pod 2. izreke ove presude iznosi od 50 000 do 1.000.000,00 kuna), pri čemu se vodilo računa o stupnju krivnje, težini i značaju počinjenih djela prekršaja te je sud kao olakotne okolnosti uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost, da to trgovačko društvo posluje od 1995.g. i ima 159 zaposlenih, što je isto bilo u neizvjesnosti oko ugovora o koncesiji za prijevoz otpada koji je važio do 9.mjeseca 2017.g., te što su se pridržavali naputaka ureda nakon obavljene revizije učinkovitosti, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

 

Temeljem članka 139.stavak 3. PZ-a, u vezi sa člankom 138.stavak 2 točka 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba dužna je platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala jer ostvaruju godišnju dobit u iznosu do 200.000,00 kuna, koji su određeni prema duljini trajanja i složenosti postupka.

 

                                          U Virovitici, 2.lipnja 2020.g.

 

 

Viša sudska savjetnica:                                                                                 S u d a c:

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.                                                  Zdenka Bukvić-Matuško

 

Zapisničarka:                                                                                                             

Anastazija Ivanac             

 

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192.stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94.stavak 4. i članak 95. PZ-a).

 

 

O tome:

1. F. V. d.o.o.
2. ovlašteni tužitelj
3. sudski referent za izvršenje kazni
4. za spis