Broj: Rev 413/11

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. B. pok. N. iz V., zastupanog po punomoćniku Ž. Ž., odvjetniku u Š., protiv rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za građansko pravo, Klasa: UP/II-943-04/06-01/282, ur. broj: 514-04-02-03/1-09-4 od 5. svibnja 2009., radi poništenja rješenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj P-1/2009-14 od 17. prosinca 2010., u sjednici održanoj 13. studenoga 2013.,

r i j e š i o   j e

Revizija tužitelja se prihvaća, ukida se presuda Županijskog suda u Šibeniku broj P-1/2009-14  od 17. prosinca 2010. i predmet vraća Upravnom sudu u Splitu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Šibeniku broj P-1/2009-14 od 17. prosinca 2010. odbijena je tužba kao neosnovana.

Protiv navedene presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se preinači i poništi rješenje Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za građansko pravo, Klasa: UP/II-943-04/06-01/282, ur. broj: 514-04-02-03/1-09-4 od 5. svibnja 2009., ili da se ukine i predmet vrati Županijskom sudu u Šibeniku na ponovno odlučivanje.

U odgovoru na reviziju predloženo je reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.

Revizija je osnovana.

Tužba je podnesena protiv rješenja Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za građansko pravo, kojim se poništava rješenje Ureda državne uprave u Šibensko-kninskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinskopravne poslove, Odsjeka za imovinskopravne poslove, Klasa: UpI-943-04/06-01/17, ur. broj: 2182-04-04/06-07 od 5. lipnja 2006. i ujedno rješava da se odbija zahtjev tužitelja za poništenje rješenja o eksproprijaciji br. 08-UpI-3656/79 od 10. ožujka 1980. u odnosu na čest. zem. 2907/2 k.o. V..

Rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela poništava se toč. 1. st. 2. rješenja Općinskog komiteta za komunalne poslove, Uprave za imovinsko-pravne poslove Općine Šibenik, br. 08-UpI-3656/79 od 10. ožujka 1980. u odnosu na čest. zem. 2907/2 k.o. V. površine 2671 m² k.o. V. prava vlasništva B. N. pok. G. sada uknjiženog prava vlasništva B. J. pok. N., a kojim rješenjem je u korist „V.“ trgovačkog poduzeća iz V., pravnog prednika „V.“ d.d. iz V., radi izgradnje skladišnog kompleksa u V. izvlašteno (eksproprirano) navedeno zemljište.

U upravnom postupku utvrđeno je da je predmetna nekretnina eksproprirana radi izgradnje pogona R.-a i dijelom objekta uljare i sušare pršuta u korist H. „V.“ iz V., a očevidom na licu mjesta 27. ožujka 2006. prvostupanjsko upravno tijelo utvrdilo je da je predmetna nekretnina neizgrađeno zemljište obraslo niskim raslinjem – makijom sa dijelovima kamenog suhozida ili kamenog nabacaja – gromila po granici čestice, a na njemu nisu vidljivi nikakvi građevinski radovi.

Prema odredbi čl. 48. st. 3. Zakona o izvlaštenju („Narodne novine“, broj: 9/94, 35/94, 112/00, 114/01, 79/06 – dalje u tekstu: ZI) na zahtjev prijašnjeg vlasnika poništit će se  i pravomoćno rješenje o eksproprijaciji i zahtjev riješiti prema odredbama toga Zakona (čl. 31.), ako je eksproprijacija izvršena na temelju propisa o eksproprijaciji koji su stupili na snagu poslije 22. ožujka 1978., te ako korisnik eksproprijacije u roku od dvije godine od dana stupanja na snagu toga Zakona ne dovrši gradnju objekta ili izvede radove radi kojih je nekretnina eksproprirana.

Međutim, tijekom žalbenog postupka vođenog kod drugostupanjskog upravnog tijela stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o izvlaštenju („Narodne novine“, broj: 79/06) koji je čl. 15. st. 1. propisao da će se postupci započeti do stupanja na snagu toga Zakona dovršiti prema odredbama Zakona o izvlaštenju („Narodne novine“, broj: 9/94, 35/94, 112/00, 114/01), a odredbom st. 2. podst. 1. toga Zakona propisano je da će se iznimno od odredbe st. 1. toga članka primijeniti odredbe toga Zakona i neće se poništiti pravomoćno rješenje o eksproprijaciji odnosno izvlaštenju – u slučaju ako je treća osoba na temelju valjane pravne osnove stekla pravo vlasništva eksproprirane, odnosno izvlaštene nekretnine, odnosno ako je ta nekretnina na temelju valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva predana u posjed.

U predmetnom slučaju utvrđeno je da je pravni slijednik korisnika eksproprijacije „V.“ predmetnu nekretninu u vezi svoga dugovanja ustupila J. b. d.d. Š. ugovorom o ustupanju nekretnina umjesto isplate od 14. travnja 2005. (list 16-17 spisa). No, međutim zbog pogrešne pravne ocjene nije utvrđeno, je li J. b. d.d. Š. na temelju ugovora o ustupanju stekla pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, ili joj je na temelju toga ugovora predmetna nekretnina predana u posjed.

U smislu odredbe čl. 119. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09) vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije. Pravomoćnošću rješenja o eksproprijaciji korisnik eksproprijacije H. „V.“ iz V. stekao je pravo korištenja ekspropriranih nekretnina, a nakon izvršene pretvorbe toga poduzeća stekao je pravo vlasništva tih nekretnina, a svoje vlasništvo je mogao upisati u zemljišnim knjigama. J. b. d.d. iz Š. je na temelju ugovora o ustupu nekretnina mogla steći pravo vlasništva na predmetnim nekretninama samo na temelju upisa vlasništva u zemljišnim knjigama. U upravnom postupku nije utvrđeno je li J. b. d.d. iz Š. upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine, odnosno da li joj je na temelju valjane pravne osnove predan posjed predmetne nekretnine.

Stoga je, na temelju odredbe čl. 395. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08– dalje: ZPP), valjalo prihvatiti reviziju, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti Upravnom sudu u Splitu na ponovno odlučivanje (čl. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o izvlaštenju – „Narodne novine“, broj: 34/12).

Prilikom odlučivanja o tužbi u ovom sporu Upravni sud u Splitu uzet će u obzir primjedbe ovoga suda u vezi neutvrđenih odlučnih činjenica zbog pogrešne pravne ocjene.

U Zagrebu, 13. studenoga 2013.