Broj: Rev-x 732/13

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, mr. sc. Lucije Čimić, članice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. d.o.o. iz Z., koja zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u O., protiv tuženika S. T. iz Z., i po protutužbi S. T., radi priznanja prava vlasništva i predaje u posjed, naknade štete i isplate te radi priznanja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4013/10-2 od 27. travnja 2011. kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-11147/01 od 23. prosinca 2009., u sjednici od 8. siječnja 2014.

 

p r e s u d i o   j e

 

              Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

              „I./ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

              „Tuženik S. T. dužan je tužitelju F. d.o.o. Z. priznati pravo vlasništva na osobnom vozilu marke „Puch G 300“ model Lang TD, broj šasije …, proizvedeno 1996. godine i izdati mu valjanu ispravu za prijenos prava vlasništva na automobilu, u roku 15 dana, koju će bezuspješnim protekom toga roka zamijeniti ova presuda i predati mu predmetno vozilo u posjed u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

              Nalaže se tuženiku S. T. da tužitelju F. d.o.o. Z. isplati po osnovu naknade štete iznos od 300.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 29. 12. 2005. godine do isplate, sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

 

              II./ Nalaže se tuženiku S. T. da tužitelju F. d.o.o. Z. isplati po osnovu stjecanja bez osnove iznos od 1.211.081,80 kuna za razdoblje od 01. kolovoza 2001. godine do 29. 12. 2005. godine sa zakonskom zateznom kamatom po stopi  određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate koja na svako mjesečni iznos od 22.850,60 kuna teče od 15-og u mjesecu za tekući mjesec do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

              III./ Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatu po osnovu stjecanja bez osnove iznosa od 562.124,80 kuna za razdoblje od 30. 12. 2005. godine do 18. siječnja 2008. godine pa nadalje mjesečno iznos od 22.850,60 kuna sve do predaje automobila u posjed tužitelju, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15-tog u mjesecu za tekući mjesec do isplate, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

 

              IV./ Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 38.967,65 kuna, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

              V./ Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika koji glasi:

 

              "Tužitelj F. d.o.o. Z. odbija se sa zahtjevom za priznanje prava  vlasništva na osobnom vozilu marke „Puch G 300“ model Lang TD, broj šasije ...

 

              Priznaje se neprekidno ugovorno pravo vlasništva na navedenom osobnom vozilu tuženom S. T. iz Z.

 

              Tužitelj se obvezuje isplatiti 122.000,00 kuna s pripadajućom kamatom od dana predaje novca tj. 25. 07. 2001. godine do isplate.

 

              Tužitelj se obvezuje naknaditi sve parnične troškove tuženom koji su prouzročeni ovim postupkom u roku od 15 dana sve pod prijetnjom ovrhe.“.“

 

 

              Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe stranaka i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu u toč. I., III. i V. izreke. Drugostupanjskim rješenjem ukinuta je prvostupanjska presuda u dijelu u toč. II. i IV. izreke i predmet je u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je odbijena njegova žalba i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu u toč. I. izreke tužitelj je podnio reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukidanje nižestupanjskih presuda u pobijanom dijelu i vraćanje predmeta u tom dijelu na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

 

              U odgovoru na reviziju tuženik osporava revizijske navode i predlaže reviziju odbiti kao neosnovanu.

 

              Revizija nije osnovana.

 

              U revizijskom stadiju postupka predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva i predaju u posjed automobila „Puch G 300“ model Lang TD, broj šasije … i zahtjev za naknadu štete u iznosu od 300.000,00 kn.

 

              Pošavši od utvrđenja da je sporno vozilo „Puch G 300“ model Lang TD“ izgorjelo u požaru dana 29. prosinca 2005., podmetnutom po nepoznatom počinitelju, te da je u potpunosti uništeno i odjavljeno, nižestupanjski sudovi zaključuju da je vozilo kao stvar propalo, čime je sukladno odredbi čl. 169. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 141/01 - dalje: ZV) pravo vlasništva vozila prestalo, slijedom čega da je zahtjev za utvrđenje prava vlasništva i predaju u posjed vozila neosnovan. Pri tome, polazeći od utvrđenja da su na vozilu nastale termičke destrukcije u vidu taljenja i gorenja svih gorivih dijelova i da je vozilo prestalo postojati kao funkcionalna cjelina, nisu prihvatili tvrdnje tužitelja da sve dok postoje ostaci vozila, vozilo i dalje postoji kao stvar.

 

              Zahtjev za naknadu štete nastale uništenjem vozila, nižestupanjski sudovi, između ostalog, ocjenjuju neosnovanim i zbog toga što tužitelj nije dokazao visinu štete.

 

              Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

 

              U reviziji tužitelj ustraje u tvrdnji da su ocijenivši neosnovanim zahtjev za utvrđenje prava vlasništva i predaju vozila u posjed, unatoč činjenici postojanja ostatka vozila, nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo.  U odnosu na dio presude kojim je odbijen zahtjev za naknadu štete revizija ne daje nikakve razloge.

 

              Prema odredbi čl. 169. st. 1. ZV pravo vlasništva prestaje propašću stvari koja je bila predmetom toga prava, no ostanu li neki ostaci stvari, vlasnik na njima zadržava vlasništvo.

 

              Suprotno tvrdnji revidenta, pravilno su nižestupanjski sudovi, zaključivši prethodno da je sporni automobil, kao stvar - funkcionalna cjelina sastavljena od više dijelova, propao, čime je prestalo pravo vlasništva automobila, primijenio materijalno pravo iz potonje zakonske odredbe, kada je odlučujući u granicama postavljenog zahtjeva, tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva i predaju u posjed vozila (a ne ostataka vozila), kao neosnovan odbio.

              Pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava ovaj sud nije našao da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno ni u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu štete.

 

              Pazeći po službenoj dužnosti ovaj sud nije našao ni postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

 

              Slijedom iznesenog, a kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, valjalo je na temelju čl. 393. ZPP reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.

 

U Zagrebu, 8. siječnja 2014.