Broj: Rev-x 324/13

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Mikšića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Dragana Katića, člana vijeća, Darka Milkovića, člana vijeća i Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. d.d. N. M., zastupanog po Ž. P., odvjetniku iz V. protiv tuženice K. T. iz G., zastupane po mr. M. P., odvjetniku iz V., radi predaje stvari i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj 10 Gž-887/12-2 od 12. studenog 2012. kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P-469/09-54 od 15. studenog 2011., u sjednici održanoj 29. siječnja 2014.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se revizija kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

              U uvodu navedenom drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:

 

              "1. Nalaže se tuženici K. T. iz G. da tužitelju K. d.d. N. M., preda u posjed slijedeće pokretne stvari:

hladnjak, mlinac AMX-a sa depurat, mesoreznica Dolly, ledomat N-35, perilica čaša i šalica, kava aparat – dvije garniture, stolovi Verzalit – terasa (13 kom), elektronski dozator za ž.p., posuda za cvijeće (6 kom), ratan stolica – pleteni London (32), stol  Ratan – okrugli pleteni sa staklom (8), stolice za terasu (90 kom), ploča 80 cm za stolove – šank (9 kom), stol – komplet C-2 (12 kom), roštilj – terasa motela, konvekcijska peć 14,3 kW, nagibna vaga – Ivis 20 kg, svjetleća reklama, vatrogasni aparat CO2 (13 kom), telefax Panasonic, vitrina Calex, razglas motela, antenski sistem, Pano ormarić sa staklom, servisni ormarić, retropult donji, retropult gornji, retropult donji, retropult donji, pult za recepciju, TV Quadro 5510 55 cm (10 kom), kanalski ventilator – kuhinja, mini kuhinja – apartman, stolac – A43 sala za sastanke (20), stolac orah – štof – rest. (4 kom), vješalica VS – 40 (2 kom), multipratic 101 SS, kolica servisna (2 kom), stalak za TV – Hama, TV Sanyo – stereo, ledenica (2 kom), hladnjak Gorenje, tavanske ljestve, radna ploča, šank, sistem centrale, kompjutor i programi, kotlovnica motela, mesarski panj, grijač tanjura – topla kupka (3 kom), hladnjak RSSR – veliki, stroj za mljevenje, topla kupka – postolje, madraci 200x180, 190x190 (19 kom), namještaj Mundus Vžd. (263 kom), stolica Gogo – terasa (6 kom), perilica rublja WA 982-Gor., mikrovalna peć CL 1000/17, mikrovalna peć LG-MG-56, sitan inventar.

 

              2. Nalaže se tuženici K. T. iz G. da tužitelju K. d.d. N. M., na ime upotrebe i korištenja pokretnih stvari opisanih pod točkom 1. isplati i to:

 

- za stvari koje predstavljaju opremu ugostiteljsko objekta M. T. u V. T. iznos od 100.281,20 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 08. studenog 2002. godine pa do isplate;

 

- za stvari koje predstavljaju sitan inventar ugostiteljsko objekta M. T. u V. T. iznos od 32.382,69 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 08. studenog 2002. godine pa do isplate,"

 

te da tužitelju naknadi prouzročene parnične troškove, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, a tužitelju je naloženo naknaditi tuženici parnične troškove u iznosu od 111.594,30 kn u roku 15 dana.

 

 

              Protiv te drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – dalje: ZPP) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija je neosnovana.

 

Ispitujući pobijanu presudu samo u granicama razloga navedenih u reviziji – opisano istaknutih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i 2. toč. 11. ZPP i pogrešne primjene materijalnog prava, sukladno odredbi čl. 392a. st. 1. ZPP, ovaj sud je utvrdio da revizijski razlozi ne postoje.

 

U odnosu na navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka u reviziji se navodi da je ranijom drugostupanjskom odlukom donijetoj u ovoj parnici (rješenjem kojim je istovjetna prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje) utvrđeno da je tužitelj vlasnik predmetnih pokretnina i da je u ponovljenom postupku postojanje tih pokretnina trebalo utvrditi očevidom, da taj dokaz prvostupanjski sud nije izveo iz razloga što ga je u tome spriječio predstavnik tuženika, te da je drugostupanjski sud "u ovoj pravnoj situaciji bio dužan poštivati svoju raniju sudsku odluku i biti dosljedan u primjeni svog pravnog stajališta, te spriječiti postupanje i odluku prvostupanjskog suda koje su bile protivne obvezujućim mišljenjem i uputama drugostupanjskog suda".

 

Ne postoji odredba ZPP na temelju koje bi drugostupanjski sud bio vezan svojim shvaćanjem zauzetim u rješenju kojim se ranija prvostupanjska presuda ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U reviziji se niti ne navodi neka odredba ZPP čijom neprimjenom ili nepravilnom primjenom bi u postupku pred drugostupanjskim sudom bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.

 

Stoga ta bitna povreda ne postoji, a ne postoji niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer, ako bi se i prihvatila revizijska tvrdnja da su razlozi pobijane presude u suprotnosti s razlozima navedenim u ranijem ukidnom rješenju, to ne bi imalo značenje nedostatka presude zbog kojeg se ona ne može ispitati, u smislu potonje odredbe ZPP-a.

 

Predmet ovog spora je tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da mu tuženica preda u posjed predmetne pokretnine za koje tvrdi da je njihov vlasnik i da mu isplati naknadu za njihovo korištenje i to za stvari koje predstavljaju opremu ugostiteljskog objekta M. T. u V. T. iznos od 100.281,20 kn i za stvari koje predstavljaju "sitan inventar" navedenog ugostiteljskog objekta 32.382,69 kn.

 

U postupku je utvrđeno da su sve pokretnine čiji se povrat traži u posjedu tuženice i da se nalaze u objektu motela T. izgrađenom na čk.br. 182/4 upisanoj u zk.ul.br. 2424 k.o. V. T., koja nekretnina je u vlasništvu tuženice, da su pokretnine kupljene iz sredstava koja je tuženica pozajmila tužitelju u iznosu od 300.000,00 CAD na temelju Ugovora o dugoročnom zajmu sa Sporazumom o osiguranju tražbine prijenosom vlasništva na nekretnini od 12. 3. 1999. i to isključivo s namjenom adaptacije i opremanja spomenutog ugostiteljskog objekta, na rok od 10 godina, s otplatom zajma u 120 jednakih mjesečnih rata, da je taj ugovor raskinut i cjelokupni iznos kredita dospio na naplatu, te da je nakon provedenog postupka po javnom bilježniku, sukladno odredbama čl. 274. – 278. a u vezi čl. 279. Ovršnog zakon, spomenuta nekretnina kojom je bilo osigurano vraćanje zajma prešla u isključivo vlasništvo tuženice.

 

Odlučujući o tužbenom zahtjevu sudovi su zaključili da je tuženica istodobno sa stjecanjem vlasništva nekretnine stekla i vlasništvo predmetnih pokretnina jer da sporne pokretnine predstavljaju pertinenciju glavne stvari – spomenutog ugostiteljskog objekta, u smislu odredbe čl. 7. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 – dalje: ZV) i da stoga dijele pravnu sudbinu nekretnine, te su slijedom toga ocijenili neosnovanim kako tužbeni zahtjev za povrat stvari, tako i zahtjev za naknadu štete po osnovi njihova korištenja.

 

Obrazlažući postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava tužitelj ističe da je drugostupanjski sud materijalno pravo pogrešno primijenio kada je prihvatio pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da sve pokretnine koje su se nalazile u ugostiteljskom objektu predstavljaju pertinenciju koja trajno služi glavnoj stvari.

 

Suprotno revizijskim navodima s obzirom na činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda da je volja tužitelja kao vlasnika spornih pokretnina bila da one trajno služe glavnoj stvari - ugostiteljskom objektu u svrhu obavljanja ugostiteljske djelatnosti, drugostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je, prihvativši utvrđenje i zaključivanje prvostupanjskog suda da su prijenosom vlasništva predmetne nekretnine u vlasništvo tuženice prešle i sporne pokretnine kao njihova pertinencija, tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim.

 

I ovaj sud prihvaća razloge iz prvostupanjske presude te se na temelju odredbe čl. 396a. st. 1. ZPP umjesto posebnog obrazloženja poziva na te razloge.

 

Na temelju odredbe st. 2. toga članka uz ovu presudu na internetskim stranicama bit će objavljeni razlozi prvostupanjske presude.

 

Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 393. ZPP revizija je odbijena kao neosnovana.

 

U Zagrebu, 29. siječnja 2014.