Broj: Gž-330/14

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

            Županijski sud u Zadru, po sucu toga suda Marinu Grbiću, kao sucu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja Š. M. pok. P. iz Z. O., OIB: …, zastupan po punomoćniku D. U., odvjetniku iz Z., protiv tuženika P. M. pok. J. iz Z. O., zastupan po punomoćniku Z. V., odvjetniku iz B.,  zbog smetanja posjeda,  odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Benkovcu od 17. prosinca 2013.godine poslovni broj P-88/12, dana 30. siječnja 2014. godine,

r i j e š i o   j e

            1. Uvažava se žalba tužitelja Š. M. pok. P. te se ukida rješenje Općinskog suda u Benkovcu od 17. prosinca 2013.godine poslovni broj P-88/12 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

            2. O troškovima parničnog postupka koji su nastali u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

            Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja pod točkom I. njegove izreke odbačena je tužba kao nepravodobna, pozivom na odredbu čl.21.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine», broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 - dalje ZVDSP), dok je točkom II. naloženo tužitelju da nadoknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 5.100,00 kuna.

            Protiv gornjeg rješenja žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga, uz prijedlog da se rješenje preinači ili ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

            Na žalbu nije odgovoreno.

            Žalba tužitelja je osnovana.

            S pravom se u žalbi tužitelja prigovara da je sud prvog stupnja u postupku donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. čl. 191. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine», broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 148/11 i 25/13 - dalje ZPP) koja je bila od utjecaja na donošenje zakonite odluke, jer je pogrešno zaključio da je tužitelj podneskom od 17. rujna 2013.godine preinačio tužbeni zahtjev i zbog toga posljedično nezakonito odbacio tužbu.

            Naime, prema citiranoj odredbi čl.191.st.1. ZPP preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, ali prema 3. stavku tužba nije preinačena ako je tužitelj ispravio pojedine navode tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen.

            U konkretnom slučaju objekt posjedovne zaštite, onako kako je bio postavljen u tužbi i u konačno preciziranom zahtjevu, je isti tako da nema dvojbe da se radi o okućnici tužitelja u Z. O. na kome bi bilo počinjeno smetanje posjeda, kako to tvrdi tužitelj, kritične prigode tako da bi tuženik porušio i odvezao nekoliko stabla hrasta.

            Doduše, okućnica je u tužbi označena kao čest. zem. 226/2 k.o. Z. O., ali je nakon identifikacije na očevidu uz pomoć mjernika utvrđeno da se radi o dijelu čest. zem. 226/1 k.o. Z. O. i shodno tome pravilno označna u preciziranom tužbenom zahtjevu.

No, po pravnom motrištu ovog suda radi se o ispravku pogrešnog navoda iz tužbe koju grešku je tužitelj uočio nakon očevida, a prije zaključenja glavne rasprave čime nije u biti izmijenjen petit, jer se u naravi radi o jednom te istom  zemljištu ispred  kuće tužitelja. Pored toga, valja kazati da su prema podacima u spisu ove dvije nekretnine međusobno položene jedna do druge pa se radi o ispravljanu tužbe, a ne o objektivnoj preinaci tužbe, jer se praktično nije promijenila istovjetnost zahtjeva, zbog čega je ostvarena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

Sud prvog stupnja je otklanjanju pogrešne katastarske oznake od strane tužitelja dao preveliki formalno-pravni značaj smatrajući to preinakom tužbe, iako to doista nije (v. mutatis mutandis odluku vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev x 962008).

            Ostvarenje navedene povrede procesnog zakona nužno ima za posljedicu ukidanje prvostupanjskog rješenja, temeljem čl. 380. točka 3. ZPP, s time da će sud prvog stupnja u smislu čl.377.st.2. u svezi čl.381. ZPP biti dužan saslušati predložene svjedoke i odlučiti o preciziranom tužbenom zahtjevu.

U Zadru, 30. siječnja 2014 godine.