Broj: Gž 1182/11

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

                        U ime Republike Hrvatske, Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Đorđa Benussi, kao predsjednika vijeća, te Joza Šoletića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Srđana Kuzmanića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M.M. pok. V. iz M., kojeg zastupa punomoćnik T.M., odvjetnik u M., protiv tuženika: 1. M .M. pok. V. iz M. i 2. J.M. pok. V. iz M., koje zastupa punomoćnik Z.M., odvjetnik u M., radi uklanjanja stvari, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću posl. br. P. 55/10 od 11. ožujka 2011. godine, u sjednici održanoj 2. travnja 2014. godine,

 

p r e s u d i o   j e

 

                        Žalba se djelomično usvaja, a djelomično odbija kao neosnovana, te se presuda Općinskog suda u Metkoviću posl. br. P. 55/10 od 11. ožujka 2011. godine:

 

                        a) preinačuje u dijelu točke II. u kojem se nalaže tuženicima da odsjeku grane aktindije koje se nalaze u zračnom prostoru iznad čest. zem. 6004/8 k.o. M. i u dijelu točke III. u kojem se zabranjuje tuženicima da verbalno svojataju čest. zem. 6004/8 k.o. M. na način da se taj dio tužbenog zahtjeva odbija kao neosnovan;

 

                        b) potvrđuje u preostalom dijelu.

 

Obrazloženje

 

                        Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I. Nalaže se tuženicima da u roku od 3 dana sa tužiteljeve nekretnine položene u k.o. M. i označene kao čest. zem. 6004/8 uklone kolica (kariolu) s plohom od plastičnog vrtnog stola i plastične stolice, kao i sve druge stvari koje se nalaze na toj nekretnini.

 

II. Nalaže se prvotuženiku da u roku od 3 dana s tužiteljeve nekretnine položene u k.o. M. i označene kao čes. zem. 6004/8 ukloni cjelokupnu željeznu konstrukciji koja se na toj nekretnini nalazi i odsiječe grane aktinidije koje se nalaze u zračnom prostoru iznad te čestice te sve te grane ukloni.

 

III. Zabranjuje se tuženicima da verbalno ili na drugi način svojataju tužiteljevu nekretninu položenu u k.o. M. i označenu kao čes. zem. 6004/8, da odlažu i ostavljaju stvari na toj nekretnini, da zatvaraju željezna klizna ogradna vrata koja se nalazi na ulazu na navedenu katastarsku česticu te da na drugi način onemogućuju ili uznemiruju tužitelja članove njegove obitelji i njihove goste u nesmetanom pješačkom i kolnom pristupu njegovoj obiteljskoj kući u M. izgrađenoj na čes. zem. 5842/5 i 6004/10 k.o. M..

 

IV. Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana uklone željeznu skelu postavljenu na  nekretninama položenu u k.o. M. i označenim kao čes. zem. 5842/4 i 6004/6.

 

V. Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana nadoknade tužitelju troškove ovog spora u iznosu od 2.045,00 kuna.“

 

                        Protiv te presude tuženici su pravodobno izjavili žalbu zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 - dalje: ZPP) i predlažu da se presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

                        Žalba je djelomično osnovana.

 

                        Suprotno navodima žalbe presuda nema nekih od nedostataka navedenih u članku 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa nema ni bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje upire žalba.

 

                        Prvostupanjski je sud utvrdio sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, provedene je dokaze analizirao i cijenio pojedinačno i u međusobnoj vezi, te je na osnovi takve analize ukupnih raspravnih rezultata valjano utvrdio činjenično stanje.

 

                        Za svoje bitne prosudbe i samu odluku prvostupanjski je sud dao jasne i logične razloge koje i ovaj sud prihvaća kao potpuno točne i pravilne.

 

                        Tako je u prvostupanjskom postupku utvrđeno da je tužitelj vlasnik predmetnih čestica i da je kao vlasnik uknjižen u zemljišnoj knjizi.

 

                        Tuženi i ne osporavaju da su izvršili čin smetanja zbog kojih je podnesena tužba, već smatraju da su oni suvlasnici predmetnih čestica.

 

                        Pravilno  prvostupanjski sud nije prekinuo parnični postupak do završetka parnice koju su tuženi podnijeli radi utvrđenja prava suvlasništva.

 

                        Tužitelj ne priječi prolaz navedenim česticama, a u slučaju uspjeha u predmetnoj parnici tuženi će ponovno staviti kariolu, stol, stolice i slično na predmetne čestice.

 

                        Međutim, na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

                        Prema članku 105. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09 - dalje: ZV) vlasnik smije odsjeći grane tuđeg drveta koje se nalazi u zračnom prostoru iznad njegove nekretnine, ali nije ovlašten tražiti od vlasnika da to učini.

 

                        Isto tako vlasnik nije ovlašten vlasničkom tužbom zbog uznemiravanja zahtijevati da tuženik verbalno svojata tužiteljevu nekretninu.

 

                        Tuženik ima pravo smatrati da je vlasnik i poduzimati u svrhu ostvarenja svoga prava određene pravne radnje (u konkretnom slučaju podnijeli su tužbu da se utvrdi da su oni suvlasnici) a tužitelju kao vlasniku stoje na raspolaganju druga pravna sredstva da obrani svoje vlasništvo.

 

                        Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci, na temelju članka 368. i članka 373. točka 3. ZPP-a.

 

                        Kako navedena preinaka nije od utjecaja na odluku o troškovima postupka potvrđena je i odluka o parničnim troškovima.

 

U Dubrovniku, 2. travnja 2014. godine