Broj: Rev 1310/14

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja Z. Š. pok. R. i II. tužitelja Ž. Š. pok. R., oba iz M., koje zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik u Š., protiv tužene Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-974/2009-2 od 17. svibnja 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u  Šibeniku poslovni broj P-638/09 od 25. ožujka 2009., u sjednici održanoj 2. srpnja 2014.,

p r e s u d i o   j e

              Odbija se revizija prvotužitelja Z. Š. i drugotužitelja Ž. Š..

Obrazloženje

              Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

              "Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

              "Utvrđuje se da su tužitelji isključivi vlasnici zgrade izgrađene na čest. zgr. 625 upisane u Z.U. 2258 K.O. M.-B., svaki za po 1/2 dijela stekavši istu nasljedstvom iza smrti svoga oca R. Š. pok. A.-C.."

              Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba oba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

              Protiv navedene presude suda drugog stupnja reviziju su izjavili tužitelji zbog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije osnovana.

              Sukladno odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08 i 84/08 - dalje: ZPP) ovaj sud ispituje pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP-a.

Suprotno navodima revizije presude sudova nižeg stupnja imaju jasne, razumljive i cjelovite razloge koji odgovaraju stanju spisa i sadržaju isprava i zapisnika u spisu te stoga nemaju nedostatka zbog kojih se ne bi mogle ispitati, tako da nije osnovan istaknuti prigovor postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

Zbog navoda revizije valja istaknuti da nisu u pravu revidenti kada tvrde da je njihov tužbeni zahtjev bi o upravljen na zahtjev da se utvrdi da je na spornim nekretninama pobliže opisanim u izreci presude suda prvog stupnja postojalo pravo vlasništva prije uspostave režima pomorskog dobra, jer je iz sadržaja tužbenog zahtjeva i izreke presude suda prvog stupnja kojom je odbijen tužbeni zahtjev jasno da se presudom suda traži utvrđenje prava vlasništva na spornim nekretninama i da tužbeni zahtjev ni na koji način nema u sebi zahtjev na utvrđenje ranijeg postojanja prava vlasništva na spornim nekretninama.

Glede primjene materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge iznesene u presudi suda prvog stupnja i to razloge u primjeni odredbe čl. 3. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09 - dalje: ZV), te članaka 1. i 5. zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“ 158/03, 100/04, 141/06) pa se stoga upućuje na te razloge sukladno odredbi čl. 396. st. 1. ZPP-a.

Zbog navedenog će se na mrežnim stranicama ovog suda pored ove presude objaviti i presuda suda drugog stupnja sukladno odredbi čl. 396.a st. 2. ZPP-a.

Zbog svih navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 2. srpnja 2014.