Broj: Pž-6475/11

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Dubravki Zubović, u pravnoj stvari tužitelja T. d.o.o., OIB …, M., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva V. i V. j.t.d. iz R., protiv tuženika D.M. G. d.o.o., OIB …, R., kojeg zastupa punomoćnik S. Ž., odvjetnik iz R., radi isplate iznosa od 3.336,36 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj
P-1874/10-6 od 24. veljače 2011., 15. siječnja 2015.

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-1874/10-6 od 24. veljače 2011.

 

              II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 715,00 kn (sedamstopetnaest kuna) kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

              Presudom Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-1874/10-6 od 24. veljače 2011. održan je u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. P. iz R. poslovni broj Ovrv-6366/10 od 23. kolovoza 2010. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 3.336,36 kn s opisanom zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.808,10 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 23. kolovoza 2010. do isplate (točka I. izreke presude). Naloženo je tuženiku platiti tužitelju parnični trošak odmjeren u iznosu od 1.430,00 kn (točka II. izreke presude).

             

              Protiv te presude tuženik je pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom žalbenom sudu ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.

 

              Tužitelj je odgovorio na tuženikovu žalbu koju u cijelosti smatra neosnovanom. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu. Traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 715,00 kn.

 

              Žalba nije osnovana.

 

              Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11-pročišćeni tekst i 25/13; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. tog Zakona, kao i na pogrešnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

 

              U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude, kao ni njenim donošenjem, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Naime, suprotno navodima žalitelja ocjena je ovog suda da je izreka pobijane presude jasna i razumljiva, a u obrazloženju presude su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama iz kojih jasno proizlazi na temelju kojih izvedenih dokaza je sud prvog stupnja utvrdio relevantne činjenice i na koje je primijenio relevantne odredbe materijalnog prava.

 

              Prvostupanjski sud je proveo dokazni postupak sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku, te je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a pravilno zaključio, pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12; dalje: ZV) i to određenja iz čl. 85., čl. 90. i čl. 380. tog Zakona i ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

 

              Isto tako, suprotno navodima žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 119. ZV-a kojom je propisano da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik stana, pravilno je sud primjenom odredbe čl. 380. st. 1. ZV-a, kojom je propisano da su suvlasnici dužni uplaćivati sredstva zajedničke pričuve, naložio tuženiku plaćanje utuženog iznosa.

 

              Isto tako, pravilna je i zakonita odluka o parničnom trošku sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te je pravilno obrazložena. Žalitelj niti ne navodi razloge zbog kojih pobija odluku o parničnom trošku.

 

              Stoga navodima žalbe tuženik nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude.

 

              Zbog svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

 

Odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer prema ocjeni ovog suda ta postupovna radnja nije bila potrebna (čl. 166. u vezi s čl. 154. i čl. 155. ZPP-a).

 

Stoga je riješeno kao u točki II. izreke ove drugostupanjske presude.

 

U Zagrebu 15. siječnja 2015.