Broj: Rev 1743/11

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanovnić-Ivanišević predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja T. S. iz Republike Slovenije, C., zastupan po punomoćniku N. K., odvjetniku u Z., protiv protustranke S. U. d.o.o. Z., radi uknjižbe prava zaloga, prava stanovanja i plodouživanja na nekretnini, odlučujući o reviziji predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1476/2008 od 9. veljače 2011., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Krku poslovni broj Z-3043/07 od 5. listopada 2007., u sjednici održanoj 11. ožujka 2015.,

 

r i j e š i o   j e

 

Prihvaća se revizija predlagatelja T. S. i ukidaju se rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1476/2008 od 9. veljače 2011. i Općinskog suda u Krku poslovni broj Z-3043/07 od 5. listopada 2007. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

Odbacuje se revizija glede pitanja koje glasi:

 

"Odnosi li se ograničenje za stjecanje prava vlasništva nekretninama u Republici Hrvatskoj propisana odredbama čl. 356. st. 2. i čl. 357. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09 - dalje: ZVDSP) i na stjecanje i uknjižbu prava stanovanja, prava plodouživanja i prava zaloga".

 

Obrazloženje

 

Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

„I Prijedlog za uknjižbu prava zaloga na nekretnini i uknjižbu prava tereta stanovanja i plodouživanja na 17/100 dijela z.č.218/7 u g.t.1 zk.ul.3102 k.o. S., neodvojivo povezanog sa poduloškom 3 et. vl, zk.ul. isti k.o.iste, u naravi apartman broj 3 stana na prvom katu koji se sastoji od sobe sa 11,70m2, sobe sa 13,06 m2, kupaonice sa 5,56 m2, hodnika sa 5,58m2, izbe sa 2,16 m2, kuhinje sa 5,94m2, dnevnog boravka sa 25,45m2, terase sa 3,52 m2, ukupne površine 72,96 m2 sa pripadajućim parkirnim mjestom PM 3 od 11,04m2 prikazan zelenom bojom, kao sporedni dio nekretnine, u korist S. T., R. Slovenija, odbija se.

 

II na temelju čl. 65 st. 2 točka 7 Zemljišnoknjižnog poslovnika, Zemljišnoknjižna služba Općinskog suda u Krku upisat će u zemljišnoj knjizi na 17/100 dijela z.č.218/7 u g.t.1 zk.ul.3102 k.o.S., neodvojivo povezan sa poduloškom 3 etažnog vlasništva zk.ul. isti k.o.iste, zabilježbu odbijanja.“

 

Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:

 

„1. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Krku, poslovni broj Z-3043/07 od 05. listopada 2007. godine.

 

2. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Krku brisanje zabilježbe rješenja o odbijanju upisa, te da o tome obavijesti sudionike postupka.“

 

Protiv rješenja suda drugog stupnja reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 57/11,148/11-pročišćeni tekst, 25/13 - dalje: ZPP) podnosi predlagatelj T. S. ističući da odluka u ovom postupku ovisi o rješenju materijalnopravnih pitanja važnih za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni i to:

 

1. Odnosi li se ograničenje za stjecanje prava vlasništva nekretninama u Republici Hrvatskoj propisana odredbama čl. 356. st. 2. i čl. 357. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugi stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09 - dalje: ZV) i na stjecanje i uknjižbu prava stanovanja, prava plodouživanja i prava zaloga.

 

2. Smatra li se ugovor o prodaji nekretnine valjanim pravnim osnovom za upis prava vlasništva na nekretninama ako udovoljava uvjetima konvalidacije iz članka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o vlasništvu i drugom stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 146/08 - dalje: ZID ZVDSP/08) makar je prijedlog za upis prava vlasništva podnesen sudu prije stupnja na snagu tog zakona.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija je dopuštena glede pitanja pod točkom 2. jer se radi o pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a nije dopuštena glede pitanja pod točkom 1.

 

Iz podataka u ovom postupku slijedi da je predlagatelj s protustrankom S. U. d.o.o. sklopio „Kupoprodajni ugovor“ od 22. prosinca 2006. koji predstavlja titulus za stjecanje prava vlasništva na nekretninama opisanim u izreci rješenja suda prvog stupnja.

 

Nije sporno da predlagatelj kao slovenski državljanin nije prethodno pribavio suglasnost Ministra pravosuđa Republike Hrvatske radi stjecanja prava vlasništva, a kako je to propisano čl. 356. st. 2. ZVDSP-a.

 

Odredbom čl. 357. st. 1. ZVDSP-a propisano je da je pravni posao kojem je cilj stjecanje prava vlasništva ništav ako nije snabdjeven i sa suglasnosti Ministra pravosuđa.

 

Odredbom čl. 6. ZID ZVDSP/08, koji zakon je stupio na snagu 1. veljače 2009. (čl. 8. ZID ZV/08) propisano je da pravni posao kojem je cilj stjecanje prava vlasništva nekretnina u Republici Hrvatskoj koji je kao stjecatelj sklopio državljanin ili pravna osoba iz država članica Europske unije do stupanja na snagu ovoga Zakona, konvalidirat će ako su ispunjene opće pretpostavke za valjanost toga pravnog posla, a nije riječ o nekretninama iz čl. 358.a st. 2. ZV-a.

 

Nije sporno da je predlagatelj državljanin članice Europske unije.

 

Sukladno odredbi čl. 107. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 114/01, 100/04, 107/07 i 152/08 - dalje: ZZK) sud odlučuje o prijedlogu prema stanju u času kada je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

 

Prema ocjeni ovog suda znači da se o prijedlogu odlučuje prema stanju zemljišne knjige kada je prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

 

To stoga što ova odredba ima dvostruku značenje. Prvo da glede odlučivanja o osnovanosti prijedloga nije odlučno kada je prijedlog stigao u sud, već je jedino odlučno kada je podnesak kojim se pokreće postupak zaprimljen u dnevnik zemljišnoknjižnih podnesaka i drugo da odluka o osnovanosti prijedloga ovisi o stanju zemljišne knjige u trenutku zaprimanja prijedloga (podneska) pa stoga kasniji upis ili promjene stanja zemljišne knjige nakon što je podnesak zaprimljen u zemljišnoknjižnom sudu ne utječu na ocjenu osnovanosti prijedloga.

 

Odredbom čl. 6. ZID ZVDSP/08 ugovori kojima je cilj stjecanje prava vlasništva nekretnina u Republici Hrvatskoj (kao i ugovor kojeg je sklopio predlagatelj) konvalidiraju ako:

1. je stjecatelj državljanin države članice Europske Unije,

 

2. su ispunjenje opće pretpostavke za valjanost tog pravnog posla, a ne radi se o nekretninama iz čl. 358. st. 2. ZV-a.

 

Sud prvog stupnja rješenjem od 5. listopada 2007. odbija predlagatelja s prijedlogom za upis kako prava vlasništva tako i ograničenih stvarnih prava stoga što je Kupoprodajni ugovor ništav sukladno odredbi čl. 358. st. 2. ZVDSP-a.

 

Sud drugog stupnja odbija žalbu predlagatelja i potvrđuje rješenje suda prvog stupnja rješenjem od 9. veljače 2011. primjenom čl. 358. st. 2. ZV-a, te pri tome iznosi pravno shvaćanje kako slijedi:

 

„Točno je da se naprijed navedena ograničenja koja za strane osobe postavlja ZV glede stjecanja prava vlasništva nekretnina ne primjenjuju na ograničena stvarna prava, što znači da stranci uz iste pretpostavke kao i domaće osobe mogu stjecati stvarne i osobne služnosti, stvarne terete, pravo građenja i založno pravo, dakle, bez ispunjenja bilo kakvih posebnih i dodatnih pretpostavki (članka 354. stavka 2. ZV-a). Međutim, bez obzira na navedeno, kako u konkretnom slučaju nije ispunjena pretpostavka glede valjanosti pravne osnove (titulusa) stjecanja, ne može se provesti niti zahtijevani upis u zemljišne knjige bez obzira što se radi o ograničenim stvarnim pravima.

 

Točno je da je u međuvremenu, nakon odlučivanja prvostupanjskog suda o prijedlogu predlagatelja, došlo do izmjena ZVDSP-a (NN 146/08) na način da je člankom 6. Zakona o izmjenama i dopunama ZV-a propisano da će konvalidirati pravni postao kojemu je cilj stjecanje prava vlasništva nekretnina u Republici Hrvatskoj, kojeg je kao stjecatelj sklopio državljanin iz države članice Europske unije do stupanja na snagu Zakona, ako je ispunjen i ako su ispunjene opće pretpostavke za valjanost tog pravnog posla. Međutim, citiranu odredbu ovaj sud ne može primijeniti u konkretnom slučaju stoga što se o žalbi odlučuje na temelju činjeničnog i pravnog stanja kakvo je bilo u trenutku kada je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis.“

 

Pitanje pod točkom 2. izravno je povezano s izraženim pravnim shvaćanjem suda drugog stupnja, te je po ocjeni ovog suda pitanje važno za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

 

Prema ocjeni ovog suda pravno shvaćanje izraženo u odluci suda drugog stupnja, i koje je citirano u ovoj odluci, nije pravilno.

 

Naime, kako je člankom 6. ZID ZVDSP/08 određeno da ugovori kojima je cilj stjecanje pravnog vlasništva i koje je sklopio državljanin države članice Europske unije konvalidiraju, dakle naknadno se osnažuju, čime se i otklanjaju i svi pravni nedostaci takvog ugovora koji su ga činili ništavim, pa se takav ugovor ne može smatrati ništavim od samog trenutka njegovoga sklapanja niti se može smatrati da je od trenutka sklapanja uopće imao pravni nedostatak koji je otklonjen činjenicom konvalidacije, to se prilikom ocjenjivanja valjanosti ugovora mora uzeti u obzir pravno stanje o kojem ovisi valjanost ugovora i u trenutku odlučivanja.

 

To i stoga što se odredba čl. 107. ZZK-a ne odnosi na pravno stanje propisa kojima se regulira valjanost i potpunost isprava na temelju kojih se traži upis već jedino stanje zemljišne knjige i onog što čini zemljišnu knjigu sukladno čl. 14. ZZK-a.

 

Slijedom navedenog zbog pogrešnog pravnog pristupa, sudovi nižeg stupnja nisu ocjenjivali postoje li s obzirom na stanje zemljišne knjige u trenutku kada je prijedlog predlagatelja stigao zemljišnoknjižnom sudu pretpostavke za upis prava vlasništva predlagatelja te postoje li i drugi uvjeti da bi se o prijedlogu moglo odlučiti, kada je stupanjem na snagu čl. 6. ZID ZVDSP/08 (1. veljače 2009.) otpao nedostatak koji bi ugovor činio ništavim od trenutka njegova sklapanja, slijedom čega je valjalo odluke sudova nižeg stupnja ukinuti i odlučiti kao u izreci pod točkom I. izreke u smislu čl. 395. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 91. ZZK-a.

 

Budući da je iz gore navedenih razloga pitanje pod 2. prihvaćeno kao važno pitanje u smislu čl. 382. st. 2. ZPP-a te je rješavanjem tog pitanja odlučeno o osnovanosti revizije predlagatelja, to o rješavanju pitanja pod 1. ne ovisi odluka u ovom postupku pa je stoga glede tog pitanja valjalo odlučiti kao u izreci pod točkom II. sukladno odredbi čl. 392.b st. 5. ZPP-a u vezi s člankom 91. ZZK-a.

 

Zbog svih gore navedenih razloga riješeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 11. ožujka 2015.