Broj: Rev 1945/11

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagateljice S. K., iz R., koju zastupa J. K., odvjetnik u P., protiv protustranke J. K., iz P., kojeg zastupaju punomoćnici O. A.-D. i D. D., odvjetnici u P., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o reviziji protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-4153/07-2 od 14. travnja 2009., kojim je potvrđeno djelomično rješenje Općinskog suda u Puli poslovni broj R1-329/06-26 od 21. rujna 2007., 7. srpnja 2015.

 

r i j e š i o   j e

 

Revizija protustranke odbacuje se kao nedopuštena.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim (djelomičnim) rješenjem je pod točkom I. izreke razvrgnuta suvlasnička zajednica predlagateljice i protustranke na nekretnini – stanu u P., …, u zgradi sagrađenoj na k.č.br. 370 upisanoj u zk.ul.79 k.o. P., koji je upisan u poduložak 5835 k.o. P. te u naravi predstavlja peterosobni stan na prvom katu, ukupne površine 148,42 m2, koji se sastoji od četiri sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice, nužnika i hodnika, i to na način da strankama pripadnu sljedeći posebni dijelovi nekretnine:

 

a) predlagateljici „dio stana B“ koji se sastoji od ulaznog predprostora - sobe, površine 13,81 m2 označenog brojem 1, predprostora, površine 3,59 m2 označenog brojem 2, kupaonice površine 2,92 m2 označene brojem 3, sobe, površine 20,76 m2 označene brojem 4, sobe, površine 18,14 m2, označene brojem 5 i kuhinje, površine 18,89 m2 označene brojem 8, sve kako je označeno u skici sudskog vještaka M. G., s listova 26 i 66 spisa, koja su sastavni dijelovi tog rješenja

 

b) protustranci „dio stana A“ koji se sastoji od sobe površine 19,16 m2 označene brojem 6, sobe, površine 18,29 m2 označene brojem 7, ulaznog predprostora, površine 3,64 m2 označenog brojem 9, kuhinje, površine 13,88 m2, označene brojem 10, ostave, površine 7,50 m2, označene brojem 11, kupaonice, površine 5,41 m2, označene brojem 12, predprostora, površine 5,09 m2 označenog brojem 13, WC-a, površine 3,24 m2 označenog brojem 14, sve kako je označeno u skici građevinskog vještaka M. G., s listova 26 i 66 spisa, koja su sastavni dijelovi tog rješenja.

 

Pod točkom II. izreke predlagateljici je naloženo na ime razlike između vrijednosti stana koji joj diobom pripada i vrijednosti njenog suvlasničkog dijela, isplatiti protustranci iznos od 32.091,40 kuna, dok je pod točkom III. izreke odlučeno da po pravomoćnosti tog rješenja stranke mogu zatražiti izradu etažnog elaborata za cjelokupnu zgradu izgrađenu na kč.br. 370, upisanu u zk.ul.79 k.o. P., kako bi u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli mogli izvršiti uknjižbu prava vlasništva na posebnim dijelovima iz točke I. izreke rješenja. Pod točkom IV. je odlučeno da će se o troškovima odlučiti kasnijim rješenjem.

 

Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba protustranke kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko djelomično rješenje, a ujedno je odbijen zahtjev protustranke za naknadu troškova sastava žalbe kao i zahtjev predlagateljice za naknadu troška odgovora na žalbu.

 

Protiv rješenja drugog stupnja reviziju je podnijela protustranka zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da revizijski sud prihvati reviziju, ukine nižestupanjska rješenja i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno da preinači pobijanu odluku na način da se utvrdi da se između predlagateljice i protustranke izvrši civilna dioba isplatom.

 

Predlagateljica nije podnijela odgovor na reviziju.

 

Revizija protustranke nije dopuštena.

 

Prema odredbi čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP), koja se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 57/11) stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude.

 

Predmet spora je razvrgnuće suvlasničke zajednice, o čemu sud u skladu s odredbom čl. 48. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04 i 79/06) odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije.

 

Odredbom čl. 285. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 117/03) propisano je da se u sudskim postupcima u kojima se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP-a može podnijeti jedino revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP-a.

 

Iz spomenutih zakonskih odredbi proizlazi da je u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP-a koja se podnosi ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

 

U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP-a).

 

Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP-a jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži slijedeće elemente: određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu te određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a.

 

Iz sadržaja revizije u ovom predmetu proizlazi da protustranka istu podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle da podnosi reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. ZPP-a, pri čemu se  niti ne poziva na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP-a, a ni ne naznačuje nikakvo pravno pitanje niti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana u ovom predmetu.

 

S obzirom na izloženo, revizija protustranke nije dopuštena pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 7. srpnja 2015.